№ 2-5910/2025

66RS0001-01-2025-005137-07

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к АО «Зетта Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 10.02.2025 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ», госномер №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «Киа Сид», госномер №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Киа Сид», госномер О540РТ96. В результате ДТП транспортному средству «БМВ», госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование».

11.02.2025 между ФИО2 и истцом ООО «Авангард» был заключен договор цессии №300/0870, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. С момента заключения договора цессии, цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

17.02.2025 заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.

10.03.2025 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, 04.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение с отказом в удовлетворении требований.

На основании проведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, проведенного по заказу страховщика, стоимость ремонта автомобиля «БМВ», госномер № без учета износа составляет 743 500 руб.

Истец ООО «Авангард» просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование», ФИО1 сумму ущерба в размере 343 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 088 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования (л.д.110) просит удовлетворить исковые требования с надлежащего ответчика, взыскать сумму ущерба в размере 343 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 088 рублей, взыскать расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО СОДФУ, ФИО3, ФИО2

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Указал, что в заявлении о возмещении ущерба, истец просил выдать направление и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. При обращении в АО «Зетта Страхование». Волеизъявление истца об организации ремонта выражено в заявлении в соответствующей графе. Также соглашение должно быть явным и недвусмысленным, соглашение подписывается тогда, когда известна сумма страхового возмещения и в соглашении прописывается сумма, которая устраивает заявителя как страхователя. Никакое соглашение со страховщиком о сумме страхового возмещения достигнуто не было.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Зетта страхование» против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений, указала, что во исполнение обязанности страховщика по организации осмотра, АО «Зетта Страхование» выдало направление на осмотр. Автомобиль был представлен к осмотру, в результате составлен акт осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра от 18.02.2025 подготовлено предложение о возможности ремонта на СТОА несоответствующей требованиям закона Об ОСАГО. На момент ДТП и обращения у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт автомобилей, в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При урегулировании спора, страховщик руководствовался требованиями п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования, страховщик при согласии потерпевшего может выдать направление на ремонт на одну из таких станций. Поскольку заявитель по указанному направлению на ремонт не выразил своего согласия, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Полагала, что требования истца о взыскании ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в заявлении о страховом случае просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда в форме предусмотренной законом «Об ОСАГО». По требованиям по выплате судебных расходов возражала, поддержала доводы письменных возражений в данной части. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АНО СОДФУ, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2025 по адресу <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ», госномер №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «Киа Сид», госномер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Киа Сид», госномер №. В отношении водителя ФИО1 вынесено определение от 10.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование».

11.02.2025 между ФИО2 и истцом ООО «Авангард» был заключен договор цессии №300/0870, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. С момента заключения договора цессии, цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

Согласно материалам дела, 17.02.2025 заявитель ООО «Авангард» обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, в заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 66-68).

Признав ДТП от 10.02.2025 страховым событием, ответчик 18.02.2025 подготовил в адрес истца предложение о возможности проведения ремонта на СТОА, не соответствующей закону Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта, проведенного по заказу страховщика, автомобиля «БМВ», госномер № без учета износа составляет 743 500 рублей, с учетом износа 403 100 рублей.

В связи с отсутствием согласия заявителя, страховой компанией 10.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №42302 от 10.03.2025 (л.д. 19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 04.07.2025 в удовлетворении требований заявителю отказано, поскольку размер страхового возмещения, выплаченной страховой организацией превышает сумму страхового возмещения, установленной экспертным заключением, таким образом, АО «Зетта Страхование» исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласен, полагает, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В обоснование выплаты страхового возмещения в денежном выражении ответчик АО «Зетта Страхование» ссылается, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, кроме того, в адрес истца посредством почты было направлено предложение о ремонте транспортного средства на СТОА – ФИО4 не отвечающей требованиям закона об ОСАГО, однако какого-либо согласия со стороны истца не последовало.

Доводы ответчика о выдаче истцу направления на СТОА ООО СБ «Виктория», не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, таким обстоятельством не является, более того, как установлено судом, ответчик фактическое направление на ремонт на указанное СТОА не выдал, а лишь направил предложение о выдаче направления на ремонт на указанное СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, в силу п. 17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Кроме того, в силу абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из толкования положений Закона о выборе формы возмещения должно быть указано страхователем в заявлении о возмещении ущерба. В заявлении о возмещении ущерба истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Представленное ответчиком соглашение не является по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашением о страховой выплате, поскольку не содержит самой суммы страховой выплаты, то есть предмета соглашения.

Оценивая представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что при выборе способа возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА в заявлении о страховом возмещении и предоставлении истцом банковских реквизитов в соглашении, подачи данных документов страховщику одномоментно в один день, истцом был выбран способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Таким образом, АО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии действующий договоров у страховщика со СТОА суд в обоснование обоснованности замены формы страхового возмещения с ремонта, то есть полного восстановления транспортного средства на выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа принять не может, поскольку, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, потерпевший не был предупрежден ответчиком о том, что в случае повреждения его транспортного средства в ДТП, автомобиль в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не может быть восстановлен на СТОА в виду отсутствия заключенных договором со СТОА, что безусловно нарушает его права как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом того, что АО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа – 403 100 руб., без учета износа – 743 500 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» от 27.02.2025, выполненное по инициативе АО «Зетта Страхование». Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с АО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доплату за ремонт заявителю предложено не было.

П. 4.2. Договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется отправить полный пакет документов по страховому событию в адрес Страховщика, организовать дефектовку, осмотр поврежденного транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках действующего законодательства (при необходимости) в случае необходимости написать досудебную претензию, жалобу финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд., организовать ремонт повреждений, выезд специалиста и приемку/выдачу ТС на СТОА Страховщика.

Следовательно доводы ответчика об отсутствии намерения ремонтировать автомобиль опровергаются предоставленными в суд доказательствами.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование».

Поскольку АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 343 500 руб. (расчет: 743 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)

Требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как обязательство по выплате понесенных истцом убытков по фактическим затратам возложено на ответчика АО «Зетта Страхование». Таким образом, не подлежат удовлетворению и производные от основанного требования о взыскании судебных расходов к ответчику ФИО1

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определение суда требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку истец предварительно не обратился с указанным требованием в страховую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. Расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подтверждаются кассовым чеком. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11088 рублей, факт несения расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование».

Между истцом ООО «Авангард» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2025. Стоимость юридических услуг составила 40000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии, искового заявления и его подача в суд, подготовка мнения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы с кандидатурами экспертов, составление уточненного искового заявления полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авангард» к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Авангард» страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 10.02.2025 в размере 343500 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по договору комплексного обслуживания в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11088 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО «Авангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова