№ 2а-468/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000202-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 06 марта 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу - исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель АО «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по делу 2-2588/61-2021 выдан судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 20 057,72 руб. в пользу ошибочного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № направлен в Нерюнгринский РОСП, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, не смотря на имеющиеся расхождения в заявлении о возбуждении ИП и исполнительном документе, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Денежные средства в размере 20 057,72 руб., взысканные в рамках ИП, были перечислены неверному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратился в Нерюнгринский судебный участок № 51 с заявлением об исправлении описки в судебном приказе. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Нерюнгринского РОСП ФИО3 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требовании, содержавшихся в исполнительном документе. 08.11.2021г. Определением мирового судьи Нерюнгринского судебного участка № 38 описка устранена. Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей с определением об исправлении описки через единый портал «Госуслуги» и СМЭВ, а также о возобновлении исполнительного производства. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в размере 20 057,72 руб. В адрес административного истца не перечислены. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского ОСП ФИО3 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство, произвести корректировку взыскателя и направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Нерюнгринского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Представитель Административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась, в возражениях на административный иск просит отказать в удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, в возражениях на административный иск просит отказать в удовлетворении

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, представителей административных ответчиков.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 19 664,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 393,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем НРО судебных приставов Управления ФССП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 20 057,72 руб., взыскателем указан ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НРО судебных приставов Управления ФССП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на сумму 20 057,72 руб. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №38 г. Нерюнгри вынесено определение об исправлении описки в описательной и резолютивной частях судебного приказа №, в части неверного указания наименования и реквизитов взыскателя, правильным взыскателем является АО «ЦДУ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЦДУ» обратился в НРО судебных приставов УФССП с заявлением об отмене окончания исполнительного производства №-ИП в связи с неверным указанием взыскателя, согласно отметки заявление было получено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителя ст. судебного пристава ФИО5 отказано в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительно производства №-ИП в связи с отсутствием на это законных оснований.

Административный истец АО «ЦДУ» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не перечислению денежных средств взыскателю АО «ЦДУ».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Однако при рассмотрении данного административного дела судом не установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, дающих основание для удовлетворения заявленных требований.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В подпункте 2.2. ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Так в соответствии с ч.1 данной статьи одним из основания является фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При этом ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведённых выше норм с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий для исполнения судебного приказа №, действовал в рамках требований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ была вынесена описка в части исправления неверного указания взыскателя и его реквизитов. Однако исправление было произведено ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было обжаловано, суду не представлено.

Более того, из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного посредством портала «Госуслуги» и СМЭВ, АО «ЦДУ» просит НРО ССП УФССП по РС(Я) направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

При этом положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат норм, регулирующих данные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 20 057,72 руб. оснований для отменены старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя постановления об отмене исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения не установлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.