Апелляционное определение по делу № 22-4937/2023 от 23.08.2023

Судья: Родионова А.И. № 22-4937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Бариновой Е.И., Ивановой Т.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Дудко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов Дудко А.В., Хабарова С.В., на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.06.2023, которым

ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес> судимый:

18.02.2004 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,

осужден

за совершение, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 28 декабря 2004 года, преступление от 20 января 2005 года), и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевскому районного суда г. Самары от 18 февраля 2004 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 февраля 2004 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное преследование по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 28 декабря 2004 года, преступление от 03 февраля 2005 года) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 августа 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., выслушав адвоката Дудко А.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 28 декабря 2004 года).

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Дудко А.В., Хабаров С.В. выражают свое несогласие с приговором суда, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со стороны сотрудников полиции в нарушении требований ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» имела место провокация. Именно путем подстрекательства, склонения, побуждения сотрудники УФСКН России по <адрес> осуществили закупку наркотического средства у ФИО2, однако суд в приговорке указал, что ФИО1 подыскал покупателя, хотя закупщик – оперуполномоченный Свидетель №6 сам пришел к обвиняемому ФИО2 домой, то есть это Свидетель №6 «подыскал» ФИО2 и попросил его продать ему наркотики. Данные действия сотрудников правоохранительных органов бесспорно являются провокацией. Согласно материалам уголовного дела: акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, допросам понятых Свидетель №2 и ФИО12, сотрудников полиции Свидетель №1, никто из свидетелей не видел, кто открывал дверь закупщику Свидетель №6, кто передавал ему наркотические средства, кому Свидетель №6 передавал денежные средства за приобретенное наркотическое средство. В ходе расследования уголовного дела не проводилось опознание ФИО1 закупщиком Свидетель №6, какие-либо особенности внешности ФИО2 Свидетель №6 следствию не сообщал, опознание голоса ФИО2 понятыми и сотрудником ФСКН Свидетель №1, которые якобы слышали разговор Свидетель №6 со сбытчиком наркотических средств не проводилось. Понятой Свидетель №2 в суде пояснил, что при проведении ОРМ в подъезд он не заходил, оставался в машине сотрудников, а в подъезд заходил только закупщик без понятых и иных лиц. Автомобиль на котором приехали сотрудники ФСКН ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО2 не досматривался ни до, ни после проведения проверочной закупки, что не исключает возможность появления наркотических средств у закупщика из данного автомобиля. Таким образом ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и все последующие действия по уголовному делу проведены незаконно, то есть являются недопустимыми доказательствами. ФИО2 пояснил, что закупщика Свидетель №6 видит впервые, ранее с ним был незнаком. Вопреки положениям «Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд» в материалах уголовного дела помимо дежурных рапортов сотрудника ФСКН иные сведения о законном источнике получения сотрудниками ФСКН информации о том, что ФИО2 осуществлял сбыт наркотических средств отсутствуют. Поскольку в качестве закупщика при проведении ОРМ выступал сотрудник правоохранительных органов, в связи с чем результаты ОРМ должны быть признаны незаконными, на том основании, что закупщиком у ФИО2 выступало заинтересованное в исходе дело – лицо - оперуполномоченный УФСКН Свидетель №6 Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по преступлению истекли, поскольку ФИО2 от следствия и суда не уклонялся, не знал, что он находится в розыске, повестку от суда он не получал, с 2005 года по август 2022 года он свободно перемещался по территории <адрес>, лечился в больницах, находился в общественных местах, в 2014 году дважды пересекал границу РФ для участия в боевых действиях на территории ЛНР. Суд преждевременно объявил ФИО2 в розыск, после одной неявки, в связи с чем постановление Куйбышевского районного суда <адрес> об объявлении ФИО2 в розыск и его задержание являются незаконным и необоснованным. Кроме того в напоминаниях о розыске указан не ФИО2 ФИО30, а ФИО2 ФИО29. В постановлении о возвращении дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежняя – подписка о невыезде. И только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО2 был объявлен в розыск, следовательно ФИО1 более 10 лет не находился в розыске, не уклонялся от органов следствия, то есть сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ истекли на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В материалах дела отсутствует и не была изъята в установленном законом порядке денежная купюра достоинством 500 рублей серия КИ №, следовательно нет возможности убедиться в ее допустимости и достоверности в качестве доказательства обвинения. Выводы суда об отмене условного осуждения и присоединении ранее отбытого ФИО25 наказания незаконны, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме добросовестно отбыл наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда <адрес>, которое в период испытательного срока не отменялось. Судом должным образом не изучены исключительные смягчающие обстоятельства, поскольку путем активного сотрудничества с правоохранительными органами, бескорыстным участием в боевых действиях на территории ЛНР в целях защиты граждан РФ от националистов, ФИО2 многократно доказал Российской Федерации, что он не нуждается в исправлении, а является законопослушным гражданином, надежным защитником своего государства, заслуживающим награды, а не наказания. Просят приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в части прекращения уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года, по преступлению от 03 февраля 2005 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, сторонами не обжалуется.

Осужденный и защитники выражают свое несогласие с приговором в части осуждения ФИО2 за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ не позднее 22 часов 20 января 2005 года по адресу: <адрес> А <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину не признал.

В силу положений ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на признание вины ФИО2 его вина в совершении 20 января 2005 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, согласно приговора суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями свидетелей:

Свидетель №5, который показал, что зимой 2005 года он участвовал в качестве лица, выдавшего денежные средства закупщику Свидетель №6 для приобретения наркотических средств у ФИО2 при проведении двух проверочных закупок в <адрес>;

Свидетель №1, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 проводилась «негласная закупка» по адресу его проживания: <адрес>А <адрес>. Закупщиком выступал Свидетель №6, ему выдавались денежные средства по 500 рублей, на которые он приобрел у ФИО2 наркотические средства;

ФИО14, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>А <адрес> занимается сбытом наркотических средств. В связи с чем, проводились «негласная» и «гласная» закупки. Кто именно принимал участи при проведении оперативно-розыскных мероприятиях не помнит;

Свидетель №6, который показал, что в январе 2005 года в отношении ФИО2 проводились «негласная» и «гласная» закупки, в которых он принимал участие в качестве закупщика. Ему в каждом случае выдавалось по 500 рублей, которые он передавал ФИО2 за наркотические средства. Подтвердил, что закупки проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А <адрес>;

Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 по адресу: <адрес>А <адрес>. в качестве закупщика выступал Свидетель №6, которому выдали денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. В ходе проведения ОРМ он сам находился в подъезде дома и наблюдал за происходящим. На указанные денежные средства Свидетель №6 приобрел у ФИО2 наркотические средства;

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается иными исследованными доказательствами:

актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5 в присутствии незаинтересованных лиц проведено исследование предметов одежды закупщика Свидетель №6, в ходе которого наркотических и денежных средств, а так же каких-либо предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено;

актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником Свидетель №5 в присутствии незаинтересованных лиц, Свидетель №6 выданы денежные средства - одна купюра достоинством 500 рублей серии КИ №, сделана ксерокопия денежной купюры;

актом передачи закупщиком наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик Свидетель №6 в присутствии незаинтересованных лиц, выдал один сверток из светлого прозрачного полиэтилена перевязанный нитью темного цвета с веществом светлого цвета внутри, приобретенное у мужчины по имени ФИО5 на лестничной площадке <адрес>. 3А по <адрес> в <адрес> за 500 рублей;

актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник Свидетель №5 в присутствии незаинтересованных лиц произвел исследование предметов одежды Свидетель №6 после проведения ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого наркотических веществ и денежных средств, а так же каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено;

справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество, выданное Свидетель №6, представляет собой наркотическое средство – героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составила 0,25 грамма;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, вещество, представленное на экспертизу представляет собой наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составила 0,23 грамма;

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован ход ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению незаконного сбыта наркотических средств в <адрес> с участием в качестве покупателя Свидетель №6, незаинтересованных лиц Свидетель №7 и Свидетель №2 о сотрудников 2-го отдела ОС УФСКН России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №5, а так же иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания являются логичными, подробными, последовательными, дополняют друг друга, существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2 не имеется, ранее они с ФИО2 знакомы не были.

Процессуальные и следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, в том числе ФИО15, замечаний не было.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, лишенные противоречий, неясностей, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений ст. 73 УПК РФ не допущено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, приведенных судом первой инстанции в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о сбыте ФИО2 наркотических средств, они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации преступления и оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", направлены с целью установления и выявления места сбыта наркотических средств, лиц, причастных к этой деятельности, при наличии правовых оснований для их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, и установлен факт сбыта наркотических средств.

Показания оперативных сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, в приговоре приведены, их показания не входят в противоречие с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам проведения процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий. Факт участия сотрудника УФСКН в качестве закупщика в ОРМ, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы защитников, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании опознал ФИО2, как лицо сбывшее ему в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство.

Судебная коллегия не принимает доводы защиты о том, что закупщик перед ОРМ не досматривался и откуда он взял наркотические средства в данном случае определить нельзя, поскольку, согласно исследованных материалов дела предметы одежды Свидетель №6, участвовавшего в роли закупщика в ОРМ были досмотрены до проведения проверочной закупки и после нее, наркотических средств и денежных средств при нем обнаружено не было, о чем имеются соответствующие акты и так же данные обстоятельства подтвердили свидетели по делу.

Не изъятие денежной купюры КИ № не свидетельствует о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку данная денежная купюра перед выдачей закупщику Свидетель №6 была осмотрена, сделана ее фотокопия в присутствии незаинтересованных лиц, о чем составлен соответствующий акт, который был исследован в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждениям в жалобе выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие доказательства. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО2 как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ действовавшей на момент совершения преступления. На 20.01.2005 года действовала редакция ФЗ 162-ФЗ от 08.12.2003 года, в последующих редакциях ФЗ санкция данной статьи была изменена в сторону ужесточения наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защиты и осужденного об истечении сроков давности уголовного преследования и прекращении уголовного дела по этим основаниям, которые так же были ими заявлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ 162-ФЗ от 08.12.2003 года предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Таким образом, указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Судом установлено и указано в приговоре, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ФИО2 совершил 20 января 2005 года.

В приговоре суд указал, что учитывая, что с 29.03.2005 года ФИО2 находился в розыске, был задержан 15.08.2022 года сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истекли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Тем самым ч. 3 ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление.

Как усматривается из материалов дела:

29.03.2005 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары в связи с неявкой подсудимого, мера пресечения ФИО2 была изменена на содержание под стражей, объявлен розыск ФИО2, производство по делу приостановлено до розыска ФИО2

Согласно ответа на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ от начальника КМ Куйбышевского РОВД <адрес> с целью установления местонахождения ФИО2 ФИО31 заведено розыскное дело № от 07.04.2005 года.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО2 25.11.2005 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>А <адрес> связи с выбытием в <адрес>.

20.07.2009 года уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

10.09.2009 года заместителем начальника Управления - начальником СС УФСНК России по Самарской области производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия 3 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

10.09.2009 года уголовное дело было принято к производству следователем ФИО16

13.09.2009 года следователем ФИО16 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения ФИО2

Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по основанию неустановления места нахождения ФИО2

ФИО2 был задержан 09.08.2022 года, затем помещен в ИВС УМВД по г. Самаре.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны в том числе положительные характеристики с места жительства и участие ФИО2 в военных действиях.

При этом судом не дана оценка доводам стороны защиты и представленным в материалах дела документам, о том что:

в период с 09.03.2004 года по 18.02.2009 года ФИО2 состоял на учете в ФКУ УИИ филиал по <адрес> в связи с осуждением по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 18.02.2004 года, был снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

в 2014 году участвовал в боевых действиях на территории Луганской народной Республики в составе народного ополчения Л-ны в 154 подразделении Механизированной бригады «Призрак»;

в период с 2015 года и до задержания в 2022 году проживал по адресу <адрес> со своей гражданской женой ФИО17 и ее сыном и матерью, что подтверждается соседями из <адрес>А <адрес> в <адрес>, которые характеризуют ФИО1 положительно, поясняют, что он работал - занимался ремонтом квартир, увлекался ремонтом радиотехники;

согласно справки-характеристики заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее проживал совместно с семьей по адресу: <адрес>

<адрес> <адрес>. Впоследствии проживал в различных жилых помещениях на территории г. Самары.

Таким образом, согласно вышеизложенных обстоятельств, доводы защиты и ФИО2 о том, что он от следствия и суда не скрывался, проживал на территории г. Самары, вел обычный образ жизни, работал, участвовал в военных действиях на территории ЛНР в 2014 году, то есть неоднократно пересекал границу РФ, отбывал условное наказание, состоял на учете в УИИ, при этом сведений об отмене испытательного срока или его продлении в связи с нарушениями порядка отбывания наказания не имеется,

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО2 в указанный период времени предпринимал какие-либо действия, направленные на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что розыск ФИО4, должным образом не осуществлялся, о чем свидетельствует и отсутствие результата по объявленному розыску на протяжении длительного периода времени – более 16 лет.

Приведенным обстоятельствам, как и доводам стороны защиты об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по этим основаниям, суд первой инстанции оценки не дал, хотя они имеют существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности.

Исходя из изложенного, приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части в связи с истечением срока давности.

Решение суда в части прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.02.2005 года)соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.06.2023 года в части осуждения по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО32 отменить.

Уголовное дело отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ 162-ФЗ от 08.12.2003 года) прекратить в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить.

ФИО2 ФИО33 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвокатов Дудко А.В., Хабарова С.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Председательствующий: