Дело № 2 – 2752/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 20 июня 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Исупове П.И., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи,
установил:
ФИО3, действующая также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, года рождения обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее с несовершеннолетней дочерью в квартиру, расположенную по адресу: , обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой и выдать ей (ФИО3) ключи от указанной квартиры.
Обосновывая иск, указала, что является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: . Собственниками указанной квартиры также являются несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 ? доля и ответчик ФИО1 – ? доля. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. ФИО3 с дочерью не имеют свободного доступа в квартиру. Ключи от квартиры у истца отсутствуют. Истец с несовершеннолетней дочерью не имеет возможности попасть в квартиру. Ответчик ФИО1 чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, ФИО3 с дочерью не могут вселиться в квартиру.
В судебное заседание после перерыва 20 июня 2022 года истец ФИО3, действующая также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания истцом ФИО3 по телефону сообщено о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании 16 июня 2022 года истец ФИО3, действующая также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Суду пояснила, что спорная квартира трехкомнатная. В не проживает 28 лет. За все это время попыток вселения в не было. Вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в квартире бывшего мужа по адресу: По указанному адресу несовершеннолетняя ФИО4 проживает с рождения. ФИО4 в никогда не проживала. Дополнила, что ответчику ранее направляла уведомление о намерении продать доли в квартире. Также планировала сдавать квартиру в соответствии с размером своей доли. Сейчас планирует в квартире проживать, так как иного жилья для проживания не имеет. В связи с тем, что ключей от спорной квартиры не имеет, доступ в квартиру отсутствует, чем чиняться препятствия ответчиком в пользовании и владении квартирой.
В судебном заседании 16 июня 2022 года ФИО4 пояснила, что имеет регистрацию по месту жительства: . В указанной квартире проживает с родителями. В приходит в любое время.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала право ФИО3 и ФИО4 в праве пользования и владения квартирой, что не против, чтобы ФИО3 с дочерью вселились в квартиру. Дополнила, что длительное время истец не проживает в квартире, попыток вселиться не было. Коммунальные платежи истец никогда не оплачивала. Личные вещи истцов в спорной квартире отсутствуют. ФИО4 свободно в любое время приходит в . Препятствий в пользовании квартирой нет. Ранее была согласна выкупить доли истца в квартире. Суду дополнила, что замки в дверях не менялись; комплект ключей имеется у старшей дочери истца. Истец за получением комплекта ключей не обращалась. Пояснила, что после перерыва в судебном заседании ФИО3 были выданы ключи от квартиры. ФИО3 попыток вселиться не предприняла. В квартире проживает она (ответчик) с сыном и родители.
Третьи лица ФИО2 и ФИО5 суду пояснили, что являются родителями истца. Препятствий в пользовании и проживании истца ФИО3 и ее дочери в спорной квартире никогда не было. ФИО3 добровольно ушла из , стала проживать со своим мужем в . В спорной квартире не проживала 28 лет.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, материл проверки КУСП от , суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу вышеприведенных норм, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в частности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: являются истец ФИО3 – ? доля в праве, несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 – ? доля в праве, ответчик ФИО1 – ? доля в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД по РМЭ в указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО3 и ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, и ФИО5, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: .
Со слов истца в настоящее время она с дочерью проживает по адресу: .
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: является истец ФИО3 на основании договора дарения квартиры от .
Как следует из пояснения истца, ранее были намерения продать свою долю и долю дочери в квартире, либо заселить жильцов в квартиру. Право на вселение истец ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь не могут реализовать без согласия всех собственников спорной квартиры, а именно ответчика ФИО1, которая возражает против вселения истца в квартиру.
Невозможность попасть в квартиру в связи с отсутствием комплекта ключей также подтверждается материалом проверки КУСП от , из которого видно, что истец ФИО3 обращалась к начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением о нарушении ее прав как собственника квартиры, расположенной по адресу: .
Из объяснений, имеющихся в материале проверки следует, что она (ФИО3) не может попасть в квартиру, так как никто дверь не открывает; дубликат ключей отсутствует.
и.о. начальника ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле ввиду отсутствия в данном факте каких-либо признаков преступления, предусмотренных особенной частью УК РФ, о чем сообщено истцу ФИО3
Из пояснений ответчика следует, что замки в дверях не менялись; комплект ключей имеется у старшей дочери истца. Истец за получением комплекта ключей не обращалась.
Истец ФИО3 пояснила, что она обращалась к ответчику с заявлением о намерении продать свою долю и долю в праве собственности на спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери в спорной квартире. Указанное также подтверждается уведомлениями от 5 октября 2017 года, от 8 декабря 2020 года.
Данный довод ответчиком ФИО1 не оспаривался. Суду представлен ответ на уведомление о согласии приобрести доли в квартире от 27 февраля 2021 года.
ФИО1 пояснила, что в адрес истца направляла уведомление о согласии, которое истцом не получено; с истцом о продаже не договорились. В настоящее время у истца имеются ключи от квартиры, препятствий в пользовании квартирой нет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 добровольно выехав из квартиры с личными вещами, фактически отказалась от права пользовании квартирой; длительное время – 28 лет спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 в спорной квартире никогда не проживала; расходы по оплате коммунальных платежей ФИО3 не несет, личных вещей ФИО3 и ФИО4 в квартире не имеется, длительное время действий по вселению истцом не предпринимались. ФИО3 является собственником , где фактически в настоящее время проживает с дочерью. В настоящее время ФИО3 выдан дубликат ключей от спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО3, действующая от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 желает вселиться в спорную квартиру при отсутствии объективной нуждаемости в ней.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении сособственника квартиры в жилое помещение является, прежде всего, установление порядка пользования жилым помещением, в который намерен вселиться заявитель - сособственник жилого помещения, либо с учетом технических характеристик жилого помещения установление отсутствия такой возможности.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом ФИО3, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 не заявлено требований об определении порядка пользования квартирой, вселение ее в спорную квартиру с несовершеннолетней дочерью возможно только при условии предварительного определения порядка пользования квартирой, то в пределах заявленных ФИО3 требований, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что ФИО3 выдан дубликат ключей, в связи с чем, фактов чинения препятствий в пользовании и владении спорной квартирой, вселении, суду не представлено.
Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако, ФИО3 с ФИО4 не проживают и не нуждаются в спорной квартире и проживают в другой квартире. Вселение истцов в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчика, притом истцы обеспечены другим жилым помещением для проживания.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой, возложении обязанности выдать ключи отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.
Решение22.06.2022