судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1 ча, (...)

осужденного Калужским районным судом Калужской области 30.11.2021 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с заменой наказания на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам принудительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.09.2020 года, окончательно к 2 годам принудительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ № 42-о от 25.01.2005 года, полагает, что суд первой инстанции не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода суда о невозможности его исправления и необходимости дальнейшего отбывания наказания при наличии положительно характеризующих его данных. Кроме того, суд не изложил со ссылкой на закон, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения, не дал оценку характеру и степени злостности единственного нарушения, отсутствию дальнейших нарушений, что, по его мнению, свидетельствует об изменении его поведения в лучшую сторону. Отмечает, что само по себе наличие дисциплинарного взыскания не может служить основанием для дальнейшего отбывания наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Харькова А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

ФИО1 осужден Калужским районным судом Калужской области 30.11.2021 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с заменой наказания на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на наказания основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам принудительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.09.2020 года к 2 годам принудительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. За период отбывания наказания ФИО1 поощрялся один раз, трудоустроен на оплачиваемую работу, по месту работы характеризуется положительно, к работам, без оплаты труда, относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в коллективе осужденных ведет себя правильно, с сотрудниками исправительного центра и гражданскими лицами вежлив и тактичен. Осужденный поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства.

Однако за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, 22.02.2023 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных для осужденных правил проживания в ИЦ, данное взыскание погашено по сроку в феврале 2023 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного о необоснованном учете погашенного взыскания при рассмотрении его ходатайства, безосновательны, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрения и иные данные, положительно характеризующие осужденного, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, наряду с установленными обстоятельствами, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшего о целесообразности не является для суда определяющим.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок