03RS0006-01-2025-002899-77
Дело №2-2238/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,
представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности
при секретаре Айбулатовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО "Хоккейно-спортивный клуб "Торос" о компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным не ознакомление истца с приказом об отмене оспариваемого приказа, признании незаконным (несоответствующим действительности) цифрового и буквенного обозначения фактически отработанного истцом рабочего времени,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АНО "Хоккейно-спортивный клуб "Торос" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит суд признать незаконным приказ № от 12.05.2025 о дисциплинарном взыскании и отменить его. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей, почтовые расходы согласно прилагаемой почтовой квитанции и расходы на услуги представителя в размере 35 тысяч рублей.
В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования, указав что в судебном заседании 3.06.2025 ответчик представил суду и истцу Приказ № от 23.05.2025 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Причина отмены указанного приказа - нарушение работодателем требований установленных ст. 193 ТК РФ. Добровольная отмена приказа о дисциплинарном взыскании не отменяет самого факта нарушения трудовых прав работника, а значит, не лишает его права требовать от работодателя компенсации нанесённого ему морального вреда. Кроме того, основанием заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда являлось, его утверждение о незаконности приказа № от 12.05.2025, поскольку факт проступка отсутствует, нарушений дисциплины труда он не допускал, кроме того, работодателем допущено нарушение процедуры порядка применения взыскания. Как указано в иске причина отсутствия истца на работе была уважительной. Прокуратура <адрес> имеет официальный режим работы с 9.00 до 18.00, аналогичный режиму работы ответчика. ответчик отменил дисциплинарное взыскание примененное к истцу не связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка, а из-за нарушения работодателем процедуры применения дисциплинарного проступка, с чем истец не соглашается и полагает, что в действиях истца отсутствовал факт дисциплинарного проступка, не установлены объективная и субъективная стороны проступка. Из Табеля учета рабочего времени в отношении истца за май 2025 года в графе-дате 12.05.2025 в отношении истца указана следующая буквенная и цифровая отметка: Я\Н, Н 5\3. Вышеуказанная цифровая отметка 5\3, в указанном дробном виде прямо противоречит ст. 91 ТК РФ и не предусмотрена трудовым законодательством, нормативно-правовыми актами или иными локальными актами организации. Соответственно, совершенно неясно, что она обозначает и каким образом фактически отработанное истцом рабочее время будет оплачено работодателем.
В связи с добровольной отменой ответчиком приказа от 12.05.2025 № взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 447,04 рублей, согласно прилагаемой почтовой квитанции и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей. Признать незаконным неознакомление ответчиком истца с приказом № от 23.05.2025 об отмене приказа № от 12.05.2025 о дисциплинарном взыскании. Признать незаконным (несоответствующим действительности) цифровое и буквенное обозначение фактически отработанного истцом рабочего времени 12.05.2025 в виде : Я\Н. Н, 5\3 и обязать ответчика внести соответствующие изменения в Табель учета рабочего времени истца за май 2025 год в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании истец, представитель истца просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям в соответствии с уточнениями.
Представитель ответчика АНО "Хоккейно-спортивный клуб "Торос" ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, указывая, что причина отсутствия истца 12.05.2025 в период времени с 09.10 ч. по 12.30 ч. неуважительная. Согласно ответа прокуратуры <адрес> РБ (иск. № от 21.05.2025) Сотрудниками прокуратуры города 12.05.2025г. ФИО1 в прокуратуру города не вызывался. Приходил по своей инициативе, в соответствии с графиком приема граждан в период времени с 09.45 по 10.20 час. был на приеме у заместителя прокурора города Н., в ходе которого ему даны были разъяснения по вопросам трудового законодательства. После приема ФИО1 в прокуратуре города было написано обращение на имя прокурора города и оставлено в канцелярии прокуратуры. Истец использовал рабочее время для решения своих личных вопросов, а не для решения вопросов, касающихся деятельности АНО «ХСК «Торос» (как ранее Истец ссылался на п. 2.1.1. трудового договора № от 24.05.2022). Приказом от 23.05.2025 № обжалуемый Истцом приказ №154 от 12.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 был отменен связи с тем, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ. а не по причине признания факта незаконности ранее примененного в отношении Истца дисциплинарного взыскания. В связи с отсутствием Истца в период с 13 мая 2025 года и по настоящее время (не появлялся на рабочем месте), ознакомить его с приказом № от 23.05.2025 стало возможным только во время судебного заседания 03.06.2025г. С 22 по 30 мая 2025 года Истцом был открыт лист нетрудоспособности. До настоящего времени истец на работе не появлялся, документы ему все были высланы своевременно по его просьбе. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.
Выслушав стороны, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, а также третьим лицам, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Конституция РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе..
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины был установлен согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено следующее.
ФИО1 с 24.05.2022 работает в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № в АНО "Хоккейно-спортивный клуб "Торос"
Приказом № от 12 мая 2025 года истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 09.10 часов до 12.30 часов.
Как указывает истец, факт отсутствия на рабочем месте он подтверждает, в указанное время он отсутствовал на рабочем месте в связи с посещением прокуратуры <адрес> РБ по вопросу нарушения его трудовых прав.
Согласно ответа прокуратуры <адрес> РБ (иск. № от 21.05.2025) Сотрудниками прокуратуры города 12.05.2025 г. ФИО1 в прокуратуру города не вызывался. Приходил по своей инициативе, в соответствии с графиком приема граждан в период времени с 09.45 по 10.20 час. был на приеме у заместителя прокурора города Н., в ходе которого ему даны были разъяснения по вопросам трудового законодательства. После приема ФИО1 в прокуратуре города было написано обращение на имя прокурора города и оставлено в канцелярии прокуратуры.
Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что на 12.05.2025г. имелись нарушения его трудовых прав, указанное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Истцу предоставлен ответ из Прокуратуры <адрес> от 16.05.2025 № на его обращение, поступившее 12.05.2025 № ВО№, из которого следует, что в отношении АНО ХСК «Торос» вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. Также разъяснено право на обращение в суд на основании ст.3 ТК РФ и 382 ТК РФ.
Таким образом, истец рабочее время 12.05.2025г. использовал для решения своих личных вопросов, а не для решения вопросов, касающихся деятельности АНО «ХСК «Торос», как закреплено п. 2.1.1. трудового договора № от 24.05.2022.
Приказом от 23.05.2025 № обжалуемый истцом приказ № от 12.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 был отменен.
Как пояснил представитель ответчика и допрошенная в качестве свидетеля Н. являющаяся сотрудником АНО «ХСК «Торос» (специалист по персоналу) в судебном заседании, приказ был отменен в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ в связи с не соблюдением срока для получения объяснения от работника.
Также судом установлено и из представленных материалов дела следует, что в период с 13 мая 2025 года и по настоящее время ФИО1 не появлялся на рабочем месте, в связи с чем, ознакомить его с приказом № от 23.05.2025 стало возможным только во время проведения подготовки к судебному заседанию 03.06.2025 г.
Также из материалов дела следует, что с 22 по 30 мая 2025 года Истцом был открыт лист нетрудоспособности, 31.05.2025 и 01.06.2025 являлись нерабочими днями, со 02 июня 2025г. истец снова открыл лист нетрудоспособности.
Относительно доводов истца о нарушении его трудовых прав ввиду проставления кодов в табеле учета рабочего времени не соответствующих действительности, судом установлено следующее.
Так, согласно действующих правил, указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1) и трудового законодательства, с помощью кодов кадровый работник обозначает время для конкретного работника, подлежащее оплате. Отметки об отклонениях от нормального режима работы ставятся на основании представляемых документов: приказов o направлении в командировку или о прохождении медосмотра, графиков отпусков, листков временной нетрудоспособности и т.д.
Если причина отсутствия работника неизвестна, то применяется код «НН» или 30 - неявки по невыясненным причинам. Когда сотрудник появится на работе, и у нас есть соответствующие документы, вносятся исправления в табель.
Если работник отсутствовал целый рабочий день (смену) независимо от его (ее) продолжительности в унифицированной форме № Т-13 в верхней строке указывается буквенный код "НН" или цифровой код ”30". Часы отсутствия в этом случае не отражаются.
Законом не урегулирован порядок проставления кодов при сплошной регистрации всех явок и неявок в унифицированной форме № Т-13. Проставить один код - некорректно, поэтому следует указывать два кода в виде дроби: буквенный код "Я" (или цифровой код ”01”") и фактически отработанное работником время, а также буквенный код "НН" (или цифровой код "30”) и часы отсутствия.
Законодательством не запрещено использование двойных кодов за один день (через дробь). Согласно сложившейся практики в работе бухгалтерии, для упрощения подсчета явок/неявок и расчета заработной платы, в табеле отражаются двойные коды через дробь, ниже через дробь указывается количество часов.
Так, согласно представленного табеля учета рабочего времени в графе за 12 мая 2025г. проставлены коды «НН», «Я», «5/3».
Данные коды соответствуют значению «неявка по невыясненным причинам», Я – продолжительность рабочего времени в дневное время, с расшифровкой 5- количество отработанных часов, 3 – количество отсутствия по невыясненным причинам.
Коды, проставленные работодателем АНО «ХСК «Торос» в табеле учета рабочего времени от 12.05.2025 полностью соответствуют имевшим место обстоятельствам нахождения/отсутствия истца на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным (несоответствующим действительности) цифровое и буквенное обозначение фактически отработанного истцом рабочего времени 12.05.2025 в виде : Я\Н. Н, 5\3 и обязать ответчика внести соответствующие изменения в Табель учета рабочего времени истца за май 2025 год в соответствии с требованиями действующего законодательства не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Также судом было установлено, что истцом не представлялись работодателю объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте либо иных документов, подтверждающих уважительность его отсутствия.
Согласно представленных сведений АНО «ХСК «Торос» заработная плата истцу ФИО1 была выплачена 30.05.2025г.
Требований в части неверного начисления заработной платы либо невыплаты заработной платы истцом не заявлено.
Факт отсутствия ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте с 9.10 до 12.30 часов 12.05.2025г. подтвержден представленными доказательствами.
Ответчиком представлены фотографии с камер видеонаблюдения, записи с журнала учета прихода/ухода работников АНО "Хоккейно-спортивный клуб "Торос" из которых следует, что ФИО1 покинул рабочее место и вернулся в АНО "Хоккейно-спортивный клуб "Торос" в 12.30 часов 12.05.2025г.
Допрошенные в качестве свидетелей С.., К. также подтвердили, что в указанный период времени ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем ими был составлен акт.
Факт отсутствия на работе в указанный период времени ФИО1 не оспаривал, указывая, что в данный период времени отсутствовал на работе по уважительной причине, ходил в прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав.
Однако, факт нарушения трудовых прав истца на 12.05.2025г. какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, судом не установлен, следовательно, отсутствие истца на работе было по неуважительным причинам.
Как следует из представленного трудового договора № от 24.05.2022, заключенного истцом с АНО «ХСК «Торос», ФИО1 подчиняется генеральному директору, следовательно, об убытии 12.05.2025г. по личным делам истцу следовало сообщить генеральному директору и получить разрешение на оставление рабочего места в период с 9.10 часов до 12.30 часов.
Поскольку истец не сообщил о генеральному директору о причинах убытия с рабочего места и не согласовал с ним свое отсутствие, генеральным директором обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Таким образом, доводы истца о нарушении его трудовых прав принятием приказа приказ № от 12.05.2025 и причинение ему в связи с этим моральных и нравственных страданий не нашли подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.
Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленное судом отсутствие нарушение трудовых прав истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к АНО "Хоккейно-спортивный клуб "Торос" о компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным не ознакомление истца с приказом об отмене приказа № от 12.05.2025, признании незаконным (несоответствующим действительности) цифрового и буквенного обозначения фактически отработанного истцом рабочего времени отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: К.Р.Климина
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025г.