Дело №2-5/23

УИД 60RS0024-01-2022-000465-05

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Зыряновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации Себежского района Псковской области, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 2020 года на квартиру по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является единственной наследницей умершего 18.09.2021 года ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ завещал ФИО1 принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу. В течение 6-ти месячного срока для вступления в наследство ФИО1 обратилась к нотариусу, однако, в выдаче свидетельства о праве собственности на завещанную квартиру нотариусом было отказано по тем основаниям, что в 2020 году на основании договора дарения ФИО4 подарил квартиру ФИО3. По мнению истца, у ФИО4 не было намерения дарить квартиру ФИО5, поскольку ранее он составлял завещание на истца и ее бабушку ФИО6 по 1/2 доли его имущества и впоследствии завещание всего имущества на истца. Отмечено, что истцу было известно о том, что ФИО4 страдал многими хроническим заболеваниями, а поэтому, на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки. Ссылаясь на положения ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ст.177, ч.1 ст.171 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения от 2020 года на квартиру по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, а также свидетельства о регистрации данного договора.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к

участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Себежского района Псковской области.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО7

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании

исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что с 2014 года проживает в г. Москва. Она поддерживала хорошие отношение со своей бабушкой ФИО8, которая в последние годы своей жизни болела, связи с чем, она наняла сиделку, чтобы та за ней ухаживала. ФИО4 и ФИО8 написали завещание, которым завещали ей спорную квартиру. После того как об этом узнал ФИО3, он высказал недовольство и тогда они переделали завещание относительно этой квартиры на них двоих. В 2019 году умерла ФИО8, также она родила ребенка, в связи с чем, не могла часто приезжать в г. Себеж и связь с ФИО4 поддерживала по телефону, ФИО4 рассказывал ей про войну, про то как разбирает радио. Летом, когда приехала в Себеж, и поехала к ФИО4, последний был закрыт, замки сменяны. Как ей пояснили он был закрыт, так как терялся. Также пояснила, что когда она разговаривала с ним по телефону, он также терялся. В 2020 и 2021 году оценивает его состояние как нестабильное. Не отрицает, что уход за ФИО4 осуществлял ФИО3 О том, что был заключен договор дарения, ей известно не было, ФИО3 ей об этом не сказал.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Зырянова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО3 пояснил, что после смерти его матери ФИО8 стал ухаживать за ФИО4, возил его в баню, готовил еду, вывозил на прогулки и к врачу. Поскольку в последнее время только он ухаживал за ФИО4, последний решил все свое имущество завещать ему, завещание было составлено у нотариуса. Нотариус разговаривала с ФИО4, выясняла его волеизъявление. Потом решили оформить договор дарения, был составлен договор дарения, который подан в МФЦ, где отдельно общались с ним и с ФИО4, у ФИО4 выясняли его желание на заключение договора. ФИО4 чувствовал себя нормально, все понимал. В последний месяц он стал закрывать ФИО4 на ночь, чтобы тот не ушел и к нему не стучались посторонние лица, которые живут в соседнем доме и ведут асоциальный образ жизни, поскольку ранее они приходили к ФИО4 стучались и просили деньги.

Представитель соответчика – Администрации Себежского района Псковской области, в судебное заседание не явился; согласно ходатайства Главы района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, в судебное заседание не явились; о дате и времени судебного заседания судом извещались; ходатайств не представили.

Выслушав мнения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно нормам ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес> (л.д.6-7), и ДД.ММ.ГГГГ оформил в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т. № л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом Себежского нотариального округа, согласно которого 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Псковской области, г. Себеж, <адрес>, завещал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; все остальное имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на указанному квартиру завещал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д.9).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Острового <адрес>, ФИО10 заключила брак с ФИО11, и после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО12 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, также удостоверенное нотариусом Себежского нотариального округа, согласно которого все его имущество он завещал ФИО1 (т № л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, также удостоверенное нотариусом Себежского нотариального округа, согласно которого все его имущество он завещал ФИО1 и ФИО3 в равных долях по ? доле каждому (т. 2 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил завещательное распоряжение в Псковском отделении ПАО Сбербанк на ФИО1 (т. № л.д. 175)

18.10.2019 ФИО4 оформил завещательное распоряжение в Псковском отделении ПАО Сбербанк на ФИО3 (т. № л.д. 176)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, также удостоверенное нотариусом Себежского нотариального округа, согласно которого все его имущество он завещал ФИО3 (т. № л.д. 88).

Исходя из сообщения нотариуса Себежского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отменены путем составления нового завещания (т.2, л.д.130).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил в частную собственность ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес> (т. № л.д.84).

18.09.2021 года ФИО4 умер, что подтверждается копией повторного свидетельство о смерти, выданного Отделом ЗАГС Островского <адрес> Комитета юстиции Псковской области (т. № л.д.25).

Согласно материалам наследственного дела № после ФИО4, умершего 18 сентября 2021 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу Себежского нотариального округа Псковской области с заявлениями о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО4

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, на основании муниципального контракта №, ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО3 Администрации Себежского района (т. № л.д.157-168).

В соответствии с договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей,

оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без

попечения родителей № от 18.05.2022 года Администрация Себежского района Псковской области в лице главы Себежского района ФИО9, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Себежский район» и ФИО7 на основании постановления Администрации Себежского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилого помещения в число «специализированных» и его предоставлении ФИО7 заключили договор о передаче ФИО7 во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>. (т. № л.д. 140-145)

Согласно ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

В обоснование поданного иска ФИО1 указала, что в момент подписания спорного договора ФИО4 в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из сообщения главного врача ГБУЗ ПО «Себежская РБ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх.297, следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Атеросклеротическая болезнь сердца. ХСН II AII ФК, Артериальная гипертензия II ст. ДЭ – II ст. с когнитивными нарушениями; в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Межреберная невролгия, Дисциркуляторная энцефалопатия II ст.; с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2021 года с диагнозом: Церебральный атеросклероз, Дисциркуляторная энцефалопатия II ст., Атеросклеротическая болезнь сердца (л.д.70).

Свидетель ФИО15 показала, что работает участковым врачом терапевтом в ГБУЗ «Себежская РБ» около 10 лет, за ней закреплен участок, в который входит <адрес> в г. Себеже, на которой проживал ФИО4 и его супруга ФИО8 Раньше больше ездила к супруге ФИО4, поскольку она сильно болела и

одновременно осматривала ФИО4 ФИО4 являлся участником Великой Отечественной войны и один раз в пол года проводился его плановый осмотр, периодически ФИО4 лежал в стационаре также в плановом порядке. Вызывали ФИО4 на осмотр через ФИО3, который постоянно находился рядом с ФИО4. Взаимоотношения между ФИО4 и ФИО3 были доброжелательные. У ФИО4 были заболевания, связанные с возрастными изменениями, вопросы были относительно соматического состояния, связанного с сердцем и сосудами. При осмотрах ФИО4 вел себя адекватно, вопросов относительного психическом состоянии не возникало, признаков деменции не имелось. Забывчивости у ФИО4 не было, последний отвечал на вопросы, ориентировался во времени. Оснований для направления ФИО4 на прием к врачу-психиатру не имелось. При этом, последний месяц был тяжелый для ФИО4

Свидетель ФИО16 показал, что с ФИО4 он был хорошо знаком долгое время, общался с ним, помогал по дому, поскольку они являлись соседями, также помогал ухаживать за его тяжело больной супругой. Когда супруга умерла, за ФИО4 стал осуществлять уход ФИО3, с которым они каждую субботу возили ФИО4 в баню, а когда было необходимо в больницу. Также ФИО3 возил ФИО4 по местам боевой славы, привозил продукты, готовил. В общении ФИО4 был адекватен, он (ФИО16) вместе с ФИО4 гулял, последний рассказывал о своей службе, также с ним обсуждали политические темы. ФИО4 часто смотрел телеканал «Звезда», в связи с чем, часто обсуждали разные темы этого канала.

Свидетель ФИО17 показала, что была знакома с ФИО4 и ФИО8 больше 10 лет, они являлись соседями. В последние годы жизни супруга ФИО4 болела и он (ФИО4) за ней ухаживал, она также им помогала. После смерти ФИО8 за ФИО4 стал ухаживать ФИО3, который возил ФИО4 в баню, готовил ему. ФИО4 она периодически видела на улице, с ним общалась, обсуждали здоровье, также видела его на 9 мая, куда его привозил ФИО3 В последние месяцы перед смертью ФИО4 заходила к нему домой, ФИО4 чувствовал себя нормально. В поведении ФИО4 каких-либо странностей не было. Со слов ФИО3 ей известно, что за две недели до смерти ФИО4, он (ФИО3) стал закрывать ФИО4, поскольку много асоциальных людей и кто-то стучался к нему (ФИО4) домой.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО4 проживал с ее тетей, вел себя адекватно, никогда не был заперт в доме, в 2020 году чувствовал себя нормально, только перед смертью был доставлен в больницу.

Согласно ответу ГКУ СО Себежского района от 13.01.20123 года за № за ФИО4 патронаж не осуществлялся (т. № л.д. 54).

В соответствии с характеристикой УУП МО МВД России «Себежский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по месту жительства характеризовался положительно (т. № л.д. 55).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической посмертной экспертизы от 01-ДД.ММ.ГГГГ №, в свидетельских показаниях относительно психического состояния подэкспертного ФИО4 имеются сведения, как об адекватности его поведения, так и психопатологических проявлениях в последние годы жизни; в медицинской документации в период, приближенный к дате совершения оспариваемых юридически значимых действий, при констатации атеросклероза головного мозга с дисциркуляторной энцефалопатией содержатся данные как в пользу отсутствия значимых психопатологических проявлений (амбулаторное наблюдение), так и о наличии таковых в

виде расстройств ориентировки и контакта в рамках обусловленных атеросклерозом головного мозга когнитивных нарушений (госпитализации). Состояние подэекспертного ФИО4 на момент совершения оспариваемых юридически значимых действий можно расценить как неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Ответить на вопрос, страдал ли умерший ФИО4 какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые могли бы препятствовать ему осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании данного договора дарения, - ввиду ограниченности и противоречивости имеющихся сведений не представляется возможным.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной-судебно-психиатрической экспертизы, от которого в последующем отказались (т. № л.д 42-43, 70)

Участникам процесса разъяснено, что материалы дела будут рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам, возражений от лиц не поступило.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с пороком воли. Совокупность исследованных материалов дела, в том числе и показания свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО15 свидетельствует о том, что отношения между ФИО4 и ФИО3 были доброжелательные, каких-либо изменений в психическом состоянии ФИО4 не имелось. Данных, указывающих на то, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Суд также отмечает, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до этого ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Себежского района Псковской области было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество ФИО4 завещал ФИО3, каких-либо сомнений относительно психической полноценности ФИО4, не установлено, завещание оформлено. Регистрация договора дарения осуществлена через МФЦ с участием ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО15, которая длительное время осуществляла наблюдение за ФИО4, изменений в состоянии его психики не наблюдала, оснований для направления ФИО4 к врачу-психиатру не имелось.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоял.

Сведений достоверно подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО4 не был свободен в проявлении своей воли, не отдавал отчет своим действиям, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С заявлениями в суд о признании недееспособным или ограниченно дееспособным ФИО4, ФИО1 не обращалась.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации Себежского района Псковской области, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, <адрес> Псковской области, о

признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна: Судья:

Судья: А.В. Сигова