Дело № 2-11165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба 214 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 343,05 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей: ..... с г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ..... с г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновником указанного ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 305 руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать данный спор у истца отсутствует возможность, она обратилась с указанным иском в суд.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба 214 305 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 343,05 руб., расходов за услуги независимой экспертизы 8 000 руб. согласился, расходы за услуги представителя 80000 руб. полагал завышенными.

Суд с учетом мнения ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.01.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей..... с г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ..... с г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 41), гражданская ответственность собственника транспортного средства ..... с г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..... с г.р.з. № ФИО2, что подтверждаются представленной в материалы дела копией Постановления по делу об административном правонарушении №. (л.д. 40).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, выплата по прямому возмещению исключается, следовательно, обязанность возместить вред причиненный истцу в результате ДТП лежит непосредственно на причинителе вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом, в обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, представлено в материалы дела экспертное заключение №07-0222-02, выполненное оценщиком ИП ФИО4 (л.д. 13-47), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с г.р.з. № составляет 214 305 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение содержат исчерпывающие и обоснованные выводы на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба и восстановительную стоимость автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из действующих норм законодательства, регламентирующих полное возмещение причиненных лицу убытков, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма возмещения материального ущерба в размере 214 305 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для реализации прав истца, как потерпевшего на возмещение ущерба, суд взыскивает указанную сумму расходов в размере 8 000 руб. с ФИО2 в пользу истца в полном объеме. Также суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343,05 руб., в связи с чем полагает необходимыми взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг 17.08.2022г. (л.д. 10), распиской от 17.08.2022г. (л.д. 11).

Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 214 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 343,05 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.10.2022 г.