Решение по делу № 2А-292/2025 от 08.04.2025

Дело № 2а-292/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000106-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 08 апреля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., с участием:

представителя административного истца ФИО3 – Черной С.В.,

административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

заинтересованного лица финансового управляющего ФИО5 – Ноздря А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления от 25.11.2024 года об отмене окончания исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском; просит признать незаконным постановление об отмене окончания исполнительного производства № от 25.11.2024 года, постановленное в отношении ФИО3; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство № в отношении ФИО3

Заявленные требования мотивирует тем, что Мысковским городским судом 28.01.2011 года выносилось определение о прекращении производства по гражданскому делу № в связи с утверждением мирового соглашения и установленной обязанности административного истца по мировому соглашению передать ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства она передала ФИО5 сразу после утверждения судом мирового соглашения. Но после признания ФИО5 банкротом его финансовый управляющий – Ноздря А.В. обратился в суд и получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, который предъявил в ОСП по г. Мыски, где в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. 01.11.2024 года она представила в ОСП по г. Мыски документы и пояснения относительно этой ситуации, подтверждающие исполнение мирового соглашения в части передачи ею ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день 01.11.2024 года исполнительное производство было прекращено (окончено). Однако 25.11.2024 года указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, и исполнительное производство возбуждено вновь. 28.11.2024 года взыскатель ФИО5 обратился в ОСП по г. Мыски с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив свою расписку. Но несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО6 исполнительное производство не прекратила, а также применила обеспечительные меры в отношении имущества и банковских счетов должника, сделав невозможным для должника ФИО3 исполнение кредитных обязательств. С учетом положений п.п. 1 и 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве административный истец считает постановление об отмене окончания исполнительного производства незаконным, подлежащим отмене, а исполнительное производство подлежащим окончанию. Неоднократно административный истец в лице своего представителя по доверенности приходила на прием в ОСП по г. Мыски для выяснения сложившейся ситуации, однако она урегулирована не была. 11.12.2024 года заявитель обратилась с жалобой в ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу и в Прокуратуру <адрес>, но по настоящее время исполнительное производство не прекращено, процессуальное решение по жалобе не принято.

Определением суда от 26.02.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – Ноздря А.В., прокуратура г. Мыски.

25.03.2025 года суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП по г. Мыски ФИО7, в качестве административного соответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности от 16.10.2023 года, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, просила удовлетворить.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Мыски ФИО4 (она же и как представитель административного ответчика ОСП по г. Мыски) в судебном заседании на исковые требования возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено должным образом, письменной позиции (отзыва, возражений) по административному иску не представило.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по г. Мыски ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена; ранее представляла возражение от 25.03.2025 года на административный иск, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления за необоснованностью. Подробно доводы изложены в возражении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист по делу № не получал, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по мировому соглашению от административного истца получил в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий Ноздря А.В. в судебном заседании на заявленные требования возразил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (подробно доводы изложены в отзыве). Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Прокуратура г. Мыски в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, представила материалы надзорного производства по жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на действия ФИО4

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц и (или) их представителей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.01.2011 года по делу № (по иску ФИО3 к ФИО5 о <данные изъяты>) было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в части требований о <данные изъяты>.

Суд

определил:

По гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о <данные изъяты>, утвердить мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

2. ФИО3 обязуется в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения Мысковского городского суда о прекращении производства по гражданскому делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, передать ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>.

Производство по делу, в части требований о <данные изъяты>, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон (ст. 220 ч. 5 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 года по делу № было принято к производству заявление гражданина-должника ФИО5 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина-должника ФИО5

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 года по делу № должник – гражданин ФИО5 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2023 года по делу № ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 Определением суда от 19.05.2023 года финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 утвержден Ноздря А.В..

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу п. 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротства).

На основании указанных норм Закон о банкротстве, установив в ходе конкурсного производства, что имело место определение Мысковского городского суда от 28.01.2011 года по делу №, что документальных сведений о получении ФИО5 денежных средств от ФИО3 не имеется, а значит мировое соглашение ею не исполнено, на основании ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ финансовый управляющий Ноздря А.В. в рамках дела № обратился в Мысковский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, которое было удовлетворено, 03.04.2024 года судом был выдан исполнительный лист серии №.

Данный исполнительный документ впоследствии был предъявлен финансовым управляющим в ОСП по г. Мыски, где 30.10.2024 года СПИ ОСП по г. Мыски ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №.

На основании заявления ФИО5 от 31.10.2024 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 (в связи с возмещением и урегулированием вопроса ранее, как указано в заявлении), постановлением СПИ ОСП по г. Мыски ФИО7 исполнительное производство № было окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Получив сведения об этом, финансовый управляющий ФИО5 – Ноздря А.В. подал жалобу (обращение) в прокуратуру.

Проведя проверку по его обращению, прокуратура г. Мыски установила, что исходя из нахождения ФИО5 в банкротстве и положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, исполнительное производство могло быть прекращено или окончено судебным приставом-исполнителем только по заявлению финансового управляющего, что правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительное производство было вынесено незаконно.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Мыски в адрес начальника ОСП по г. Мыски ФИО4 20.11.2024 года был внесен протест на вышеуказанное постановление. Данный протест был удовлетворен, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски ФИО4 от 25.11.2024 года постановление от 01.11.2024 года об окончании исполнительного производства было отменено, возобновлено исполнительное производство №.

Сведений об оспаривании протеста от 20.11.2024 года в установленном законом порядке, признании его незаконным, материалы административного дела не содержат.

28.11.2024 года ФИО5 повторно обратился в ОСП по г. Мыски с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что обязательство исполнено ФИО3 до обращения в ОСП в полном размере, претензий к ней в отношении исполнения условий мирового соглашения по делу № он не имеет, и приложил свою расписку от 28.11.2024 года, в которой было указано, что он подтверждает, что получил от ФИО3 в счет исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения денежные средства и транспортное средство <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей; указанные денежные средства и имущество были получены им в <данные изъяты> года в полном объеме и потрачены по своему усмотрению; претензий к ФИО3 по исполнению условий мирового соглашения он не имеет, условия мирового соглашения исполнены сторонами в полном объеме.

Заявление ФИО5 результатов не дало, исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО7 не прекратила.

Посчитав постановление от 25.11.2024 года и бездействие по не окончанию исполнительного производства незаконными и необоснованными, представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась с жалобой от 11.12.2024 года в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и в Прокуратуру <адрес>, откуда было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру г. Мыски. Ответом от 23.12.2024 года прокуратура г. Мыски сослалась на ранее установленные по обращению Ноздря А.В. обстоятельства и сообщила заявителю, что по итогам проверки нарушений в действиях должностных лиц ОСП по г. Мыски не установлено; в связи с отсутствием нарушений меры прокурорского реагирования не принимались.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соглсно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии несоответствия действий ОСП по г. Мыски и его начальника – старшего судебного пристава ФИО4 в части вынесения постановления от 25.11.2024 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление не противоречит (соответствует) положениям Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве, принято в соответствии с протестом прокурора г. Мыски, которое не оспорено, не признано незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании данного постановления незаконным и для обязания административного ответчика окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд при рассмотрении настоящего административного дела не вправе выходить за предмет (заявленные требования) административного иска и обстоятельств, подлежащих выяснению, в связи с чем, не вправе давать правовой оценки обстоятельствам исполнения или неисполнения сторонами условий мирового соглашения, получения или неполучения заинтересованным лицом (ФИО5) исполнения от административного истца задолго до возбуждения исполнительного производства (как указано заинтересованным лицо – в <данные изъяты> года). Данные обстоятельства должны подлежать выяснению в рамках иного судопроизводства. Обратившись в суд с административным иском, административный истец, по сути, выбрала неправильный способ защиты своих прав и законных интересов, и не лишена возможности сделать это иным способом. В этой связи, у суда отсутствуют основания и для обязания административного ответчика окончить исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью (в полном объеме).

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства № от 25.11.2024 года, обязании окончить исполнительное производство № в отношении ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2025 года.

Председательствующий судья И.М. Платов