Дело №2-2385/2022

УИД 61RS0008-01-2022-002540-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО (застройщиком), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

Согласно п.п. 1.5,1.6.1,3.1 вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом этажностью № этажа, общей площадью 77 606,2 кв.м., который будет состоять из квартир, нежилых помещений (магазины, кладовые) и общего имущества собственников таких квартир по адресу: (далее "многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу расположенный в нем объект долевого строительства: квартиру строительный номер №, этаж №, литер №, подъезд №, блок секция №, количество комнат №, общей проектной площадью без учета площади лоджии и/или балкона № кв.м.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную п. 4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства в размере 5 233 141 руб.

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2021г. Однако по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с п. 7.1. договора долевого участия и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец полагает, что взысканию с ответчика на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день написания искового заявления) в размере 257933 рубля.

В адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования ФИО1 со стороны застройщика не исполнены.

Кроме того, истец полагает, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 131 496 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать неустойку по день передачи квартиры (подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257993,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф размере 131496,93 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверный расчет неустойки, поскольку истцу было направлено уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, истец должен был принять объект до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, согласно которому установлен мораторий с 29.03.2022г. до 31.12.2022г. включительно на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта и не учитываются убытки, а в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до 29.03.2022г., предоставляется отсрочка до 01.01.2023г. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств перенесенных им страданий.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Как следует из п 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: .

В соответствии с условиями договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру № №, этаж №, литер №, подъезд №, блок секция №, жилых комнат №, жилой дом этажностью № этажа, расположенную по адресу: общей площадью без учета площади лоджии или балкона № кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5233141 руб.

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства в полном размере путем перечисления денег на специальный счет.

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

С целью внесудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, полученная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставился вопрос о выплате неустойки.

Между тем, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № №, расположенную на № этаже по адресу: что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 933 рубля, суд исходит из следующего.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (8,5%), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный договором одолевомучастиивстроительствеквартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договоруучастия вдолевомстроительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевогоучастия встроительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 87 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре одолевом участии в строительстве– 5233 141 рублей, размера ключевой ставки – 8,5%, неустойка составляет 257993, 85 рублей.

Доводыответчикаотом, чтоистцомнеправильно определен период просрочки исполнения обязательства в связи, с чем завышен размере неустойки,немогутбытьпринятысудом во внимание в силу следующего.

Так, согласно п.3.3 п.п. «б» участник долевого строительства обязуется в течение 10-ти дней после получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии претензий.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу Уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097568437771. В уведомлении указано о необходимости принять объект долевого участия и подписать передаточный акт в течение 10 дней, со дня получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ МОНОЛИТ-ЭКСПО» направлено уведомление о готовности подписать акт приема-передачи, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34411165067079.

Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, ответчиком суду представлено не было.

Суд отмечает, что односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ не составлялся, сам по себе факт уклонения дольщика от записи на просмотр и прием квартиры, в отсутствие факта совершения застройщиком юридически значимых действий по подготовке и подписанию одностороннего акта приема-передачи квартиры, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от12.05.1998 года №14П, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве – 87 дней, а также учитывая компенсационный характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, с учетом баланса интересов сторон и причин длительности периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 170 000 рублей.

Пунктом 9 статьи4Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи15Закона РФ «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

Компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вредаи понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора о компенсацииморальноговреданеобходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителявреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно ограничен в правах на предоставление ему квартиры по договору, лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсацииморальноговреда. Размер возмещения морального вредатакже определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителявреда, степени вины и других конкретных обстоятельств. Суд приходит к выводу о том, что вследствие полученияморальных, нравственных страданий, причиненных истцу, он имеет право на компенсациюморальноговредав размере 2000 руб. за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истицей страдания в связи с причинениемморальныхи нравственных страданий.

В соответствии со ст.13Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Тоестьвзыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца небылиудовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чембылинарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи13Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенныхисковыхтребований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 86000 рублей, исходя из расчета: (170000 +2000) * 50 %.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере по 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен Договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены судебные расходы в размере 20 000 руб.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО» отсрочку по оплате взысканных в пользу ФИО1 сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика ООО «МОНОЛИТ-ЭКСПО», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 6 060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 86000 руб., предоставив ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» отсрочку исполнения решения по взысканию указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6060 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2022 года.