31RS0004-01-2022-001730-32 дело № 2-936/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,
в отсутствие сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Из рассматриваемого искового заявления следует, что 13.06.2013 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 58 000 руб. под 19% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику банковскую карту и возможность пользоваться денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, пользовалась денежными средствами, но от исполнения обязательств уклонялась. 13.09.2017 банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования к ответчику по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, новый кредитор ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 55-60) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 в общей сумме 2 546,34 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 018,82 руб., просроченные проценты 527,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в переданном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55-60).
Ответчик в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 110).
В своем письменном возражении (л.д. 49-50), а также в дополнении к возражению (л.д. 63) ответчик с иском не согласилась, указала на то, что никаких кредитных обязательств перед истцом не имеет, поскольку была введена в заблуждение мошенниками, похитившими спорные денежные средства, о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда, по которому она признана потерпевшей. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В свою очередь представитель ООО "Управляющая компания Траст", с учетом возражений ответчицы на иск, предоставил суду ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 546,34 руб. (л.д. 55-60)
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из рассматриваемого искового заявления следует, что 13.06.2013 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 58 000 руб. под 19% годовых на срок действия такового. Обязательства банка по договору выполнены путем выдачи заемщику банковской карты с лимитом денежных средств. Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки ежемесячно возвращать банку заемные денежные средства, что подтверждается: уведомлением о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа (л.д. 7); распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 8); Правилами предоставления и использования банковских карт (л.д. 9-17); выпиской со счета (л.д. 18-21) тарифами банка (л.д. 22-23).
Заемщик была ознакомлена с правилами кредитования, получила банковскую карту и денежные средства, пользовалась предоставленными банком услугами, что подтверждается её подписями в указанных выше банковских документах, и не оспорено в судебном заседании.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклонялась, допускала просрочки платежей по договору, по причине чего у неё образовалась задолженность (л.д. 5-6, 57-60).
Ответчица в своем письменном возражении (л.д. 49-50, 63) иск не признала, указала на то, что была введена в заблуждение мошенниками, похитившими спорные денежные средства, о чем имеется вступивший в законную силу приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2015, по которому она признана потерпевшей (л.д. 64-102). Так же указала на пропуск срока исковой давности заявителем.
Согласно представленному стороной истца первоначальному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 13.06.2013 составляла 58 608,76 руб., в том числе: просроченный основной долг 53 800,65 руб., просроченные проценты 4 808,11 руб. (л.д. 3, 5-6).
После подачи ответчицей возражений с указанием на пропуск срока исковой давности (л.д. 49-50, 63), истец 05.09.2022 добровольно уточнил и уменьшил свои исковые требования, предоставив суду новый расчет, согласно которого задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет в общей сумме 2 546,34 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 018,82 руб., просроченные проценты 527,52 руб. с учетом заявленного возражения о пропуске срока исковой давности (л.д. 55-56, 57-60).
Суд полагает указанный расчет, предоставленный истцом 05.09.2022 математически верным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам его оформления, с учетом заявленного ответчицей возражения о пропуске срока исковой давности кредитором.
13.09.2017 по договору цессии № 5353 Банк ВТБ24 (ПАО) уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования к ответчику по кредитному договору (л.д. 24-32), в связи с чем право требования задолженности с ответчика перешло к истцу по рассматриваемому делу.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств нашли свое подтверждение в судебном заседании; и принимает во внимание указанный выше расчет истца от 05.09.2022, а именно в части общей суммы задолженности 2 546,34 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 018,82 руб., просроченные проценты 527,52 руб.
При этом, ответчицей в возражении на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пунктам 14,17,18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени осуществления судебной защиты (п.1 ст.204 ГК РФ).
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами, что опровергает доводы ответчика в возражении на иск о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа.
Из материалов дела следует, что 16.07.2019 истец обращался к мировому судье за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 09.08.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 в общей сумме 58 608,76 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. По инициативе ответчика 23.08.2019 судебный приказ был отменен (л.д. 33).
В связи с этим срок исковой давности приостанавливался на 1 мес. 7 дней. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 15.07.2022 (л.д. 38). То есть срок исковой давности был пропущен только по плановым платежам до 12.06.2019 года, на что обоснованно указано заявителем, в то время как требования заявлены за период до 20.06.2022 года.
Применительно к платежам после указанной даты срок исковой давности не пропущен и задолженность в общей сумме 2 546,34 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 018,82 руб., просроченные проценты 527,52 руб. подлежит взысканию с ответчицы.
Довод ответчика о вине совершивших преступление третьих лиц в возникшей задолженности и необходимости отказа кредитору по указанному основанию в удовлетворении заявленных требований судом отклоняется. Из содержания представленного ответчиком приговора Старооскольского городского суда от 14.09.2015 следует, что заемные средства были получены ответчиком при противоправном содействии осужденных. После чего, будучи введенной в заблуждение преступниками, последняя добровольно передала им средства. Изложенное указывает на отсутствие вины кредитной организации в причинении ущерба ответчику, в то время как ФИО1, имея статус потерпевшей по уголовному делу, не лишена возможности возместить таковой путем обращения с соответствующими требованиями с виновным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 400,0 руб. (л.д. 3-4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 года в общей сумме 2 546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2018,82 руб., просроченные проценты – 527,52 руб..
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,0 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме «27» сентября 2022 года,
не вступило в законную силу.
Судья:
Решение29.09.2022