УИД 77RS0001-02-2025-002726-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/25 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «...» по договору ОСАГО № .... По результатам обращения истца в свою страховую компанию, адрес «...», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП фио Согласно заключению эксперта № ... от 24 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 30 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от 30 сентября 2024 года, водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «...» по договору ОСАГО № ....

По результатам обращения истца в свою страховую компанию, адрес «...», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП фио

Согласно заключению эксперта № ... от 24 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая выводы специалиста и произведенную адрес «...» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ... – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая