Дело № 2-1353/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 29.03.2023 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о расторжении договора и взыскании денежных средств по абонентскому и сублицензионному договорам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.12.2022 между ПАО "БанкВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N № на получение целевого кредита в размере 2106740 рублей 50 копеек, на срок 84 месяца, под 14,9% годовых.
Одновременно с кредитным договором истец заключил с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования. Истец полагал, что оплаченная им сумма в размер 86740 рублей 05 копеек является страховой премией по договору страхования с ООО "СК Ренессанс Жизнь", однако ему был выдан сертификат № на простую неисключительную лицензию на программу "Справочно-правовая система "ЕЮС" стоимостью 85800 рублей, при этом в качестве лицензиата указано ООО «Смарт Хаб».
После заключения кредитного договора банк из предоставленных истцу кредитных средств 85800 рублей перевел на счет ООО «Смарт Хаб» в качестве оплаты лицензии на программу "Справочно-правовая система "ЕЮС".
Указывает, что волеизъявления на заключение каких-либо соглашений на получение доступа к программам ЭВМ он не имел, услугами по сертификату не пользовался.
28.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 85800 рублей.
28.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности возврата денежных средств ввиду непредставления полного комплекта документов.
Истец полагает, что ответчиком не было понесено каких-либо затрат на оказание услуг, которыми он фактически не пользовался, соответственно отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств не соответствует закону.
Так как 18.01.2023 истек срок, предоставленный им ответчику для добровольного исполнения требований о возврате оплаченных за сертификат денежных средств в размере 85800 рублей, по состоянию на 22.02.2023 истцом рассчитана неустойка в размере 92664 рубля.
Указывает на испытанные моральные страдания, вызванные нарушением ответчиком его прав потребителя, компенсацию которых оценивает в размере 10000 рублей.
Так как ответчик добровольно не исполнил требования истца-потребителя, просит взыскать с ООО «Смарт Хаб»штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.
Кроме того, просит взыскать с ООО «Смарт Хаб» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Истец участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом, представил возражения в которых указал на то, что между сторонами было заключено сублицензионное соглашение по которому истцу был выдан Сертификат индивидуального использования программы для ЭВМ "СПС ЕЮС" № от 22.12.2022.
Считает, что применение положений ГК РФ, регламентирующих отношения подоговору возмездного оказания услуг, недопустимо к сублицензионному договору. Указывает, что истцу предоставлено право на использование программного обеспечения для ЭВМ "Справочная система "Европейская юридическая служба", предназначенного для оказания круглосуточной дистанционной автоматизированной юридической помощи. Доступ к ПО предоставляется через личный кабинет на сайте юрист24.онлайн. Доступ к личному кабинету обеспечивается посредством предоставления лицензиатом сублицензиату логина и пароля к личному кабинету, которые указываются в сертификате на лицензию.
Считает, что полученные ответчиком денежные средства возврату не подлежат даже ввиду отказа истца от сублицензионного договора.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.
Статьей 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2022 между ПАО "БанкВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N № на получение целевого кредита в размере 2106740 рублей 50 копеек, на срок 84 месяца, под 14,9% годовых.
22.12.2022 между ООО "СК Ренессанс Жизнь"и ФИО1 заключен договор страхования.
Кроме того, ФИО1 выдан сертификат № на простую неисключительную лицензию на программу "Справочно-правовая система "ЕЮС" стоимостью 85800 рублей, в качестве лицензиата указано ООО «Смарт Хаб».
ООО «Смарт Хаб» в обоснование своей позиции ссылается на то, что между обществом и ФИО1 заключено сублицензионное соглашение, которое не предполагает возврат оплаты по нему.
Из лицензионного договора от 30.06.2022 № следует, что ООО "Европейская Юридическая Служба" (Лицензиар) и ООО «Смарт Хаб» (Лицензиат) заключили договор о предоставлении Лицензиату за вознаграждение (100000 рублей ежегодно) право использования на условиях простой лицензии программное обеспечение – программу для ЭВМ "Справочно-правовая система "ЕЮС".
Ответчиком суду предоставлено сублицензионное соглашение (публичная оферта) от 01.07.2022 из которого следует, что сублицензиату предоставляется право использовать программное обеспечение посредством удаленного доступа к версии ПО, размещенной на принадлежащем Правообладателю сервере.
Из Приложения N1 к лицензионному соглашению следует, что ЭВМ "Справочно-правовая система "ЕЮС" позволяет получить типовые документы и инструкции по их составлению, посредством использования автоматических сервисов.
Сублицензиат вправе выбрать Лицензию в формате подписки, сочетая с использованием других программных модулей.
При этом размер сублицензионного вознаграждения определяется исходя из количества системных запросов, которые клиент имеет право сделать за весь период действия лицензии.
Исходя из заявления ФИО1 от 22.12.2022 следует, что истцом дано согласие на приобретение неисключительной лицензии/сублицензии на право использования программы Справочно-правовая система "ЕЮС", с определенным количеством системных запросов на общую стоимость 85800 рублей.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что между ним и ООО«Смарт Хаб» заключен договор возмездного оказания услуг, по следующим основаниям.
Анализируя условия лицензионного договора от 30.06.2022 следует, что программное обеспечение "Справочно-правовая система "ЕЮС" предназначено для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара.
Как следует из информации, изложенной на сайте юрист24.онлайн, сервис ЕЮС представляет из себя сервис дистанционной юридической поддержки.
Как следует из представленного суду заявления ФИО1 от 22.12.2022, он выразил согласие на приобретение ограниченного количества юридических консультаций, с определенной стоимостью каждая. Фактически ответчик не передавал истцу никакого права на результат интеллектуальной деятельности (программу ЭВМ), а предоставил лишь возможность через доступ в личный кабинет на сайте третьего лица получать консультационные услуги.
Тот факт, что стороны поименовали договор на абонентское обслуживание сублицензионным соглашением не изменяет правовой природы отношений, урегулированных данным договором, а значит и правовом регулировании возможного отказа от договора или его расторжения, в частности потребителем.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что никаких возмездных услуг ООО «Смарт Хаб» не оказывает, тогда как программные модули обрабатывают запросы Клиента автоматически, то есть взаимодействие происходит между клиентом и используемым им программным обеспечением, так как фактически услуги оказывает ООО "Европейская Юридическая Служба" на серверах которого находится программное обеспечение, работу которого исполнитель может ограничить, как указано в договорах, по техническим причинам, как и запретить использование ПОв случае исчерпания лимитов обращений-запросов со стороны клиента.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ООО «Смарт Хаб» не является частью взаимодействия истца (клиента) и программного обеспечения, по следующим основанием.
В соответствии с выпиской из ЮГРЮЛ учредителем ООО "Европейская юридическая служба" (лицо, непосредственно предоставляющее услуги по юридическому консультированию) является ООО "Управляющая компания Европейской юридической службы", учредителем которой в свою очередь является ФИО2, также являющийся учредителем ООО «Смарт Хаб», что свидетельствует об аффилированности ООО "Европейская юридическая служба" и ООО «Смарт Хаб», которое фактически выполняет роль посредника между исполнителем и заказчиком.
Между тем, суд считает, что истец, будучи потребителем вышеуказанных услуг, не обязан досконально вникать в суть взаимоотношений между ООО "Европейская юридическая служба" и ООО «Смарт Хаб», которые именуют себя в лицензионном соглашении лицензиаром и лицензиатом, а может обращаться непосредственно к организации, с которой у неё заключено соглашение, по которому он произвел оплату денежных средств.
Таким образом, истец, как заказчик по абонентскому договору возмездного оказания услуг, был вправе расторгнуть договор с исполнителем, либо отказаться от его исполнения.
28.12.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Смарт Хаб» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 85800 рублей, однако ООО«Смарт Хаб» в адрес истца направило сообщение об отказе в удовлетворении требований и возврате денежных средств.
Суд считает, что истец (заказчик, потребитель), направив ответчику заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг, через 5 дней после его заключения, воспользовался предоставленным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, а значитденежные средства в размере 85800 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 31Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, так как он арифметически верен и соответствует обстоятельствам дела, при этом считает необходимым снизить общий размер до 85800 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца, являющегося потребителем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивается судом, с учетом принципом разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.
Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 88300 рублей ((85800 рублей + 85800 рублей + 5000 рублей)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает обоснованными и подтвержденными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг 22.12.2022 года в размере 85800 рублей, неустойку в размере 85800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 88300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: М.Р. Хаиров
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.