КОПИЯ Дело № 2а-6079/2023
УИД- 66RS0003-01-2023-005187-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А.,рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 (далее также – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12371/23/66003-ИП. В этот же день 16.01.2023, истцом был погашен долг перед взыскателем: АО «Альфа-Банк», в связи с чем, данная информация была передана судебному приставу-исполнителю. 24.01.2023 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что также подтверждает получение информации судебным приставом-исполнителем о погашении долга. 10.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В ответ на постановление ФИО1 направлено заявление судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности 16.01.2023 и документы, подтверждающие оплату. 30.03.2023 получен ответ ***, что информация учтена. После чего, 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 64555,83 руб., с которым истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
На основании изложенного просит: признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 64555,83 руб., незаконным.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков: Начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица: взыскателя по исполнительному производству - АО «Альфа-Банк».
Стороны в судебное заседание, назначенное на 03.10.2023, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда; каких-либо ходатайств или отзывов до судебного заседания не поступало.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,16.01.2023 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12371/23/66003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса *** от 14.01.2023, выданная нотариусом ***5, с предметом исполнения: сумма, подлежащая к взысканию – основная сумма долга в размере 846176,12 рублей; проценты в размере 69409,13 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6640,93 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 12.08.2022 по 12.09.2022. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 922226,18 рублей; в отношении должника: ФИО1, в отношении взыскателя: ***8 (л.д. 6).
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), при этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно постановлению от 16.01.2023 о возбуждении исполнительного производства в нем установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения копии постановления.
В силу положений ч. 17 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 29, п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе, вынесенного в электронном виде и подписанная электронной подписью должностного лица, направляется, в том числе, должнику заказным письмом с уведомлением либо в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (ЛК ЕПГУ).
Как указывает истец, требование исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, исполнено им перед АО «Альфа-Банк».
В подтверждении представлено соглашение о прощении части долга от 16.01.2023, заключенное между ***9» в лице ***6 (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик). Настоящее соглашение заключено в целях урегулирования вопроса о погашении заемщиком задолженности по кредиту, предоставленному заемщику по договору *** от 29.12.2020. Заемщик выплачивает кредитору сумму в размере 276000 рублей до 17.01.2023 (п. 1.1. Соглашения). При условии перечисления заемщиком денежных средств в сумме 276000 рублей до 17.01.2023, кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает заемщика от уплаты долга составляющей проценты, штрафы и неустойки за несвоевременную оплату долга в сумме 643777,29 руб. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга (п. 2.2 Соглашения).
Также, факт добровольного исполнения должником требований по данному соглашению подтверждает кассовый чек на сумму 276000 руб. от 16.01.2023.
Как указывает истец и ответчиком не оспорено, документы о погашении долга были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2
Судом установлено, что постановлением от 10.03.2023 с истца взыскана сумма исполнительского сбора в размере 64555,83 руб. (7% от 922226,18 руб.) (л.д. 13-14).
После чего, истцом через портал «Госуслуги» подано заявление *** на постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что задолженность перед банком погашена 16.01.2023, 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем сняты все ограничения по банковским счетам (л.д. 15-16).
На заявление, 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 направлено сообщение (уведомление) следующего содержания: «Информация учтена» (л.д. 17).
15.06.2023 исполнительное производство № 12371/23/66003-ИП окончено, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
16.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 125645/23/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 64555,83 руб. с должника ФИО1
Оценивая оспариваемое истцом постановление от 10.03.2023 о взыскании с истца исполнительского сбора, суд признает его незаконным, поскольку, оснований для его вынесения в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.
Учитывая, что требование исполнительного документа должником исполнены в полном объеме 16.01.2023, согласно представленному соглашению, что в пределах 5 дней срока для добровольного исполнения, следовательно, никакие меры принудительного исполнения, а также штрафные санкции не подлежали применению к должнику.
При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом постановление от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве, а также частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ч. 3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 10.03.2023, а 11.03.2023 как указывает истец, им было подано обращение на данное постановление посредством ЕПГУ, о том, что задолженность должником перед банком погашена.
С настоящим иском истец обратился 30.08.2023, подав через приемную суда, тогда как срок на обращение истек 24.03.2023.
Принимая во внимание, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления от 10.03.2023 о взыскании с административного истца, как должника, исполнительского сбора не имелось, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение с настоящим иском, поскольку, отказ в удовлетворении иска только в связи с пропуском срока на обращение при установлении факта незаконности действий/бездействия не отвечает задачам и принципам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании постановления от 10.03.2023 незаконным подлежат удовлетворению в силу ч. 6 ст. 219 и ст. 227 КАС РФ.
Принимая во внимание, что полномочия по отмене незаконного постановления имеются в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве у начальника отдела, суд считает необходимым возложить обязанность по отмене указанного постановления на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости освобождения истца, как должника, от взыскания/уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 10.03.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 64555,83 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 12371/23/66003-ИП от 16.01.2023.
Обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 64555,83 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №12371/23/66003-ИП от 16.01.2023.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/Е.А. Шимкова