Решение по делу № 12-229/2023 от 19.10.2023

Дело №12-229/2023

УИД 33MS0006-01-2022-004785-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «19» октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира, от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира, от 21.06.2023 года, ФИО4 признан виновным в том, что управляя автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 12.09.2022 года в 00 часов 05 минут, находясь в наркологическом диспансере по адресу: <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Указал на допущенное, по его мнению, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено без его участия и без участия защитника, несмотря на их отсутствие в судебном заседании по уважительным причинам, подтвержденным соответствующими документами. Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела автор жалобы полагает необоснованным и нарушающим права на защиту. Кроме того, указывает на имеющиеся, по его мнению, существенные недостатки составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и их недопустимость в качестве доказательств, ссылаясь на то, что с нарушением установленного порядка в них были внесены исправления, с которыми ФИО4 не был ознакомлен. Протокол об административном правонарушении содержит неустранимые противоречия в части места совершения административного правонарушения, поскольку указанные во вводной части координаты геолокации соответствуют адресу: <...> тогда как согласно описательной части протокола административное правонарушение совершено по адресу: <...>. Данные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены.

Ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона и не отвечают требованиям допустимости и достаточности для вывода о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, ФИО4 полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По тем же основаниям ФИО4 и его защитники Худяков О.В., Терехова М.А. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, действовавших на момент совершения вменяемого правонарушения (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2022 года в 22 часа 50 минут водитель ФИО4 управлял автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством.

В дальнейшем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте ФИО4 отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 выразил устное согласие, отказавшись изложить свою позицию письменно и поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако в медицинском учреждении после проведения осмотра и первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО4 установлено 0,784 мг/г абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от прохождения второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО4 в присутствии медицинского работника отказался.

В этой связи, по результатам медицинского освидетельствования в отношении данного водителя врачом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте от 11.09.2022 года №1181.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2022 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2022 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО4 отказался от его прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2022 года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, согласно которому ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), видеозаписью камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС (л.д.51) и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Применение в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых граждан – ФИО1 и ФИО2, которые своими подписями заверили правильность составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов без каких-либо замечаний. Участие понятых подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

Из положений пункта 19 упомянутого Порядка следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение указывается в пункте 17 Акта (пункт 20 Порядка).

Согласно разъяснения, приведенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим заключением медицинского работника в Акте, что согласуется с требованиями п.19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, и отражен в протоколе об административном правонарушении. Вопреки доводам стороны защиты участия понятых и осуществление видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства инспектором ДПС допущена техническая ошибка в написании фамилии «Сапожков». В указанные процессуальные документы внесены соответствующие исправления в присутствии ФИО4, о чём свидетельствуют соответствующие записи. От подписания процессуальных документов ФИО4 отказался, что не свидетельствует о их недопустимости и нарушении предусмотренной КоАП РФ процедуры.

Каких-либо сомнений в том, что все процессуальные действия совершены и документы составлены именно в отношении ФИО4 не имеется. Данные обстоятельство подтверждается видеозаписью видеорегистратора и не оспариваются автором жалобы и его защитниками.

Допущенные в написании фамилии описки носят явный технический характер, а внесенные исправления не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО4 правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных материалов в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2023 года содержатся все сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе данные о лице, в отношении которого он составлен, описание события вменяемого административного правонарушения, время и место его совершения, которым в данном случае является место нахождения ГБУЗ ВО «ОНД» по адресу: <...>. Место совершения административного правонарушения указано верно.

Требований о необходимости указания данных геолокации места совершения правонарушения КоАП РФ не содержит. В этой связи доводы ФИО4 о несоответствии координат места совершения правонарушении о наличии неустранимых недостатков протокола не свидетельствуют.

Каких-либо исправлений, в том числе в написании фамилии ФИО4, протокол об административном правонарушении не содержит. Он составлен с непосредственным участием ФИО4 с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствуют собственноручные подписи ФИО4 в соответствующих графах протокола.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5. КоАП РФ, не является его существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы жалобы в указанной выше части фактически повторяют позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Особые условия привлечения ФИО4, являющегося ...., к административной ответственности были соблюдены.

Согласно ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанных норм ФИО4 привлечен к административной ответственности при наличии согласия прокурора Владимирской области ФИО3 (л.д.115).

Нарушения права на защиту по настоящему делу не допущено. Как следует из материалов дела, судебные заседания мировым судьей неоднократно откладывались по ходатайствам ФИО4 и его защитника. 21.06.2023 года ФИО4 и его защитник Худяков О.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с очередными ходатайствами об отложении судебного заседания, в связи выездом ФИО4 в очередной отпуск за пределы Российской Федерации и направлением Худякова О.В. в качестве делегата для участия в конференции Российского футбольного союза.

Указанные ходатайства мировым судьей рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.24.4. КоАП РФ, и отклонены по мотивам, указанным в определении от 21.06.2023 года. Правильность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств и отложения рассмотрения дела сомнений не вызывает.

Поскольку в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства было отказано, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО4 и его защитника Худякова О.В..

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и право на защиту в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и является минимально возможным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова