Приговор по делу № 1-225/2023 от 24.08.2023.

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Бянкина А.А., подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Капендюхиной М.А., Королева Р.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Федковича С.А., потерпевших ААО, АВМ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***, имеющего *** образование, состоящего в фактических брачных отношениях с КНИ, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, признанного ***, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с 07 января 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***, имеющего *** образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, признанного ***, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с 07 января 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, с ранее им малознакомым БОН, совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к БОН, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью БОН, не имея умысла на причинение ему смерти, своими руками повалил БОН на пол, отчего тот ударился своим телом о твердую поверхность пола, и нанес множественные удары своей рукой, сжатой в кулак, по различным частям его тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову и лицо БОН

После этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, будучи осведомленным о действиях ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к БОН, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью БОН, не имея умысла на причинение ему смерти, действуя группой лиц с ФИО2, своими руками со значительной силой неоднократно наносил удары в спину БОН, придавая тем самым ускорение телу БОН, от чего последний неоднократно падал, ударяясь различными частями тела, в том числе жизненно-важной частью тела – головой, о твердую поверхность пола, а также о твердую поверхность находящихся в доме предметов. Кроме того, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к БОН, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью БОН, не имея умысла на причинение ему смерти, действуя группой лиц с ФИО2, нанес множественные удары своими руками по различным частям тела БОН, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову и лицо БОН Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью БОН, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, видя, что голова сидящего на полу БОН находится между дверью и дверной коробкой, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью БОН, не имея умысла на причинение ему смерти, испытывая неприязнь к БОН, действуя группой лиц с ФИО2, осознавая возможность нанесения БОН удара дверью, умышленно удерживая дверь своими руками, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой осуществил удар дверью по жизненно-важной части тела человека – голове БОН, зажав голову потерпевшего между дверью и дверной коробкой.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили БОН телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, смерть БОН наступила в вышеуказанный период времени на месте преступления и последовала от черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся отеком головного мозга.

ФИО2 и ФИО1 не предвидели возможности наступления смерти потерпевшего БОН от своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в нанесении телесных повреждений БОН в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не признал, указал, что около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал на дачу, заехав перед этим в магазин, купил пиво. Встретил знакомого А, который шел с ранее ему не знакомым ФИО2 А пригласил его к себе в гости, чтобы совместно распить спиртное, он согласился. После чего поставив свой автомобиль за ограду своего дома, пришел к А на дачу, где они втроем начали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, он с ФИО2 пошли в магазин, где купили одну бутылку водки, и снова вернулись на дачу к А, продолжили распивать спиртное, втроем пили водку. Затем он с ФИО2 вновь пошли в магазин, А остался дома. Выйдя из магазина, встретили ранее знакомого НЕ, который был с ранее ему незнакомым БОН В ходе разговора НЕ пригласил их с ФИО2 в гости, они согласились и прошли вчетвером к НЕ на дачу, где продолжили распивать спиртное никаких конфликтов не было. После чего он пошел к ГГД Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит приглашал ли он с собой ФИО2 и БОН, однако, когда он открывал калитку дачи ГГД те находились вместе с ним. Дома у ГГД были его дети. Они вчетвером сидели на кухне распивали спиртное, он сидел спиной ко входу в дом, справа от него сидел ФИО2, слева - БОН, ГГД сидел напротив него. В ходе распития спиртного как он понял позже БОН оскорбил ГГД, на что последний ударил БОН в область лица, однако, конфликт закончился, БОН и ГГД помирились, и они продолжили распивать спиртное. Далее в ходе распития спиртного ФИО2 встал со стула, подошел к БОН и скинул того со стула. БОН упал на пол в сторону холодильника, который стоял в левом дальнем углу комнаты, и ничего не говоря, ФИО2 начал с силой наносить БОН удары в область головы, лица. Было не менее 10 ударов. Он в этот момент говорил ФИО2, чтобы тот успокоился. Затем ГГД остановили ФИО2, чтобы тот не наносил удары БОН Далее ГГД помог встать БОН, лицо и голова у которого были в крови, лицо опухшее, один глаз отек, тот не мог говорить, полагает, что у него была сломана челюсть. После чего на просьбу БОН умыться, ГГД сказал, что воды нет и на улице можно умыться снегом. Затем один из сыновей ГГД принес в дом таз со снегом, чтобы БОН умылся. Когда БОН пошел к тазу, чтобы умыться, он его сопровождал, придерживая того левой рукой, а его правая рука находилась на спине БОН далее он и БОН споткнулись и он своей правой рукой, которая была на спине потерпевшего, подтолкнул БОН, и тот чтобы не упасть выставил руку, которой схватился за печь. В тот момент он чувствовал за собой вину, что он привел ФИО2 и БОН Он находился в эмоциональном состоянии, поскольку не ожидал, что ФИО2 может так сильно избить БОН Далее он помогал БОН выйти на улицу, умыться снегом. Была ли открыта дверь в веранду он не помнит, но когда он с БОН перешагивали через порог, он споткнулся, не удержал БОН, который в свою очередь также споткнулся о порог двери, и тот упал на деревянный настил на веранде. Он БОН не толкал. Далее БОН находился около входной двери, удерживаясь за дверь, вставал, он также держался за дверь, но поскольку находился в состоянии опьянения, не удержался и закрыл дверь. Этим действием он БОН не бил. БОН после этого вышел на улицу, он вернулся в дом, где находились ГГД и дети. Когда БОН и ФИО2 находились на улице, ГГД ему сказал, что ФИО2 специального его провоцирует на камеру, чтобы в последствие всю вину за причиненные повреждения БОН переложить на него. Ранее он с БОН знаком не был, неприязненных отношений быть не могло. О том, что БОН каким-то образом оскорбил его отца он не слышал. Когда в дом вернулись БОН и ФИО2, то между ним и ФИО2 также был конфликт, который спровоцировал ФИО2 тем, что побил БОН В ходе конфликта они задели сковородку, и масло из нее попало на ФИО2 После чего ГГД начал искать одежду БОН, одевать того, чтобы вывести к калитке, чтобы тот мог уйти домой. После чего ФИО2 ушел от ГГД То есть в доме остались он, ГГД и дети. Полагает, что сначала ушел БОН, следом за ним ушел ФИО2 Спустя какое-то время ГГД вышел на улицу, поскольку лаяли собаки, вернувшись сказал, ему, что на улице около дороги лежит БОН Они занесли БОН в дом к ГГД Далее ГГД сказал, что вызовет скорую помощь, после он ушел спать. На следующий день, он проснулся утром и обнаружил на полу тело БОН Разбудил ГГД спросил по какой причине, тот не вызвал скорую помощь. ГГД ему ответил, что тот вызвал, по какой причине скорая помощь не приехала ему не известно. Полицию не вызывали, поскольку побоялись, что их будут подозревать в смерти БОН и привлекут к ответственности. Желая отвести от себя подозрения, он с ГГД на его автомобиле вывезли тело БОН в СНТ «***», где оставили того около какого-то дома.

По ходатайству государственного обвинителя, адвоката Федковича С.А. в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2, свидетелем ГГД, а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что далее он пошел к ГГД и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит как дошел до него, но помнит, что когда он открывал калитку дачи ГГД, вместе с ним зашли ФИО2 и БОН, приглашал ли он их с собой не помнит. Дома у ГГД были еще трое детей - мальчиков, возрастом примерно *** лет. Когда они втроем пришли к ГГД, то не у кого на теле телесных повреждений не было, на здоровье никто не жаловался. Когда они пришли он сидел за столом на стуле спиной к входу в дом, БОН сидел за столом на кухонном диване слева от входа, ГГД сидел на кресле напротив входа, а ФИО2 сидел на стуле справа от входа. Все вчетвером сидели на кухни, выпивали водку, закусывали. В ходе распития спиртного БОН оскорбил ГГД На что ГГД своей правой рукой, сжатой в кулак, не вставая с кресла нанес удар в область лица БОН слева, куда точно он попал - не видел. Удар был как пощечина, БОН от нанесенного удара не падал, сознание не терял, просто продолжил сидеть. После чего БОН принес свои извинения ГГД, и они помирились, продолжили распивать спиртное. Далее в ходе распития спиртного БОН оскорбил ФИО2, высказав в его адрес нецензурные слова. После чего ФИО2 встал из-за стола, подошел к БОН, взял того своей левой рукой за одежду в области груди скинул его на пол с дивана спиной вниз в сторону холодильника, и ничего не говоря начал бить БОН кулаком своей правой руки по лицу и голове, более точно пояснить не может куда именно. БОН лежал между диваном и холодильником на полу. Всего ФИО2 ударил БОН больше 10 раз, удары были сильные, ФИО2 предварительно замахивался рукой отводя ее назад. В этот момент он видел на лице БОН и руке ФИО2 кровь. После он с ГГД остановили ФИО2, чтобы тот не наносил удары БОН БОН в этот момент сопротивление не оказывал, от ударов не закрывался, в ответ ФИО2 удары не наносил и не пытался это сделать. БОН самостоятельно встал с пола, сел за стол. В тот момент у БОН все лицо было в крови, из носа шла кровь, правый глаз был затекший полностью, левый также был опухший, опухоль на лице появилась сразу, крови было много, у него все лицо было в крови, и на руках была кровь, поскольку тот вытирал ими лицо. Затем они все продолжили распивать спиртное. Далее на просьбу БОН умыться, ГГД сказал, что воды нет и надо идти на улицу и там умыться снегом. Затем один из сыновей ГГД принес в дом таз со снегом, чтобы БОН умылся. Когда БОН пошел к тазику, чтобы умыться, потерял равновесие и стал падать на печку, и чтобы не упасть он выставил ладонь руки и удержался на ногах, но рука попала как раз на горячую плиту. Какой рукой тот коснулся плиты, не обратил внимание. В ходе всего периода нахождения у ГГД БОН часто высказывал кому-то из окружения оскорбления, что его сильно злило, также высказывал оскорбления в адрес его матери. Когда БОН упал на горячую печь ГГД помог ему встать, и тот снова пошел в сторону тазика, чтобы умыться. Когда БОН проходил мимо него, он вспомнил его оскорбления и разозлился на него и решил сделать ему больно и причинить ему телесные повреждения. Он встал, когда БОН прошел мимо него и находился к нему спиной, и с силой своими руками ударил БОН в спину, для того чтобы тот упал и ударился обо что-то, и ему стало больно. ФИО2 его не просил наносить удары БОН, по данному поводу они вообще не разговаривали. БОН он ударил ладонями по спине с силой, чтобы тот сильнее ударился. БОН упал лицом вперед и ударился головой об металлическую бочку, стоящую у стенки, а также под ним оказался тазик со снегом, и тот его сломал своим телом упав на него. Потом БОН начал вставать, но сел на полу и не вставал, что его также разозлило, что тот так медленно встает, поскольку он хотел того вновь ударить в спину чтобы тот снова упал и ударился. Затем он вновь подошел к БОН сзади и ударил того своей правой рукой сжатой в кулак по спине в области плеча справа, и сказал ему вставать, но БОН не вставал, тогда он ударил его по голове своей правой рукой сжатой в кулак, в какую часть головы пришелся удар он не запомнил. Удар был сильный, поскольку он предварительно замахнулся. БОН от данного удара не упал, продолжал сидеть на полу, не вставал, тогда он стал хлопать открытыми ладонями БОН по голове и лицу, чтобы тот пришел в себя и встал, таким образом он ударил БОН около двух раз каждой рукой. Шлепки открытой ладонью были сильные, как пощечины, но с силой. Затем БОН встал и он вновь с силой ударил того по спине, при этом также стоял у него за спиной и понимал, что если он его ударит в спину, то тот упадет. БОН в тот момент как раз направился к выходу из дома, и он понял, что если он упадет, то как раз ударится головой об коробку входной двери, он этого и хотел и с силой ударил БОН в спину, когда ударил его в спину, то БОН вновь упал лицом вперед из вертикального положения и ударился головой об дверную коробку, в тот момент дверь в дом была открыта. БОН ударился головой, он слышал звук удара его головы об косяк. БОН сознание не терял, какой точно часть головы он ударился не знает. Затем БОН вновь встал на ноги, и он ударил того в третий раз в спину с силой двумя руками ладонями, и БОН, как он и предполагал упал на деревянный настил с силой, лицом вниз, при этом тот ударился головой о данный настил. Его ударов в спину БОН не ожидал, поскольку он находился за его спиной, тот никак не мог защититься или предотвратить его удары либо увернуться от них. Какие именно образовались повреждения у БОН от его действий он не знает, но тот падал и ударялся головой. Каждый раз, когда БОН падал после его ударов, тот не успевал отреагировать и даже не выставить руки впереди себя, он просто с силой падал вниз и ударялся головой и другими частями тела о металлический бачок, косяк двери и деревянный настил. Он понимал и осознавал, что БОН от его ударов в спину и падений испытывает боль и получает телесные повреждения, но он был зол на него за его оскорбления и хотел его наказать, хотел, чтобы тому было больно, он понимал, что голова это жизненно важная часть тела человека и если ударить по голове может последовать смерть, но об этом он не думал, убивать его он не хотел. Потом БОН лежал на деревянном настиле на веранде, ФИО2 в этот момент стоял около входа на веранду со стороны улицы. Затем БОН встал с пола и сел около двери выхода с веранды на улицу. Дверь с веранды на улицу обычная деревянная. Когда БОН сел у данной двери, то он решил снова причинить тому боль и с силой взявшись за дверь очень резко и быстро ее закрыл, голова БОН в этот момент была между коробкой двери и самой дверью, получается он с силой ударил его дверью и косяком двери одновременно с двух сторон, зажав голову БОН дверью. Удар был сильный и неожиданный для БОН В тот момент БОН ему никакого сопротивления не оказывал, ударить его не пытался, угроз не высказывал. Потом БОН пошел во двор с ФИО2, где тот вроде умылся снегом, он (ФИО1) зашел домой. Затем БОН и ФИО2 вернулись в дом, и они продолжили распивать спиртное, БОН выпивал с ними. БОН сознание не терял, лицо и голова у того были все в крови, все лицо было опухшим, было много ран и крови, вся одежда также была в крови. Какие именно были раны у БОН описать не может, поскольку все лицо было в крови. Затем у него возник конфликт с ФИО2, в ходе которого он вылил тому на голову масло со сковороды, однако они поговорили и помирились. Затем ФИО2 ушел, они втроем остались дома у ГГД БОН просил разрешения остаться у ГГД ночевать, но тот ему запретил, поскольку у ГГД были дома еще дети. Затем ГГД помог одеться БОН, взял того под руку, потому что тот сам не мог идти, и повел того на улицу через калитку. Он пошел с ним и помогал ГГД вести БОН По дороге БОН не падал, не обо что не ударялся. Спустив БОН с лестницы за оградой, тот пошел от дома налево, а он и ГГД вернулись в дом, где вдвоем еще выпили. Затем через 10 минут, поскольку лаяли собаки ГГД вышел проверить, вернувшись сказал, что за оградой лежит БОН без сознания и попросил его помочь занести того домой. Когда он с ГГД занесли БОН домой, то он пытаться делать тому массаж сердца, но тот уже был мертв, не дышал, и не шевелился (***).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания, а также полностью подтвердил показания данные подозреваемым ФИО2 при очной ставки (***).

В ходе очной ставки со свидетелем ГГД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания свидетеля, дополнил о том, что ГГД не указал о том, что он ударил БОН по голове кулаком. Кроме того, ГГД неверно указал, что он ударил БОН в спину два раза, поскольку он ударил БОН в спину три раза (***).

Допрошенный в ходе предварительного расследования, ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (***) после просмотра видеозаписи с места происшествия, которая признана по делу в качестве вещественного доказательства, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На стадии проведения предварительного расследования показания подсудимого ФИО1 были проверены в ходе проверки его показаний на месте, и согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с использованием видеофиксации, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил и продемонстрировал показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, показал место расположения потерпевшего БОН и свое место нахождения в помещение дома по адресу: <адрес>, а также продемонстрировал с помощью манекена человека механизм нанесения ударов и причинения телесных повреждений БОН (***).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что оглашенные показания в части нанесения телесных повреждений БОН он не поддерживает. Таких показаний не давал, следователь писал их самостоятельно, он не читая протоколы просто их подписал. Не говорил о том, что желает причинить боль БОН, просто хотел, чтобы тот ушел домой. Настаивает на том, что изначально от ГГД ушел БОН, после него ушел ФИО2 Подписывал все предоставленные показания, поскольку был напуган и его заставил следователь. Он был напуган, поскольку ему сказали о том, что имеются показания свидетелей, видеозапись о том, что он наносил телесные повреждения БОН Однако, после просмотра видеозаписи с места происшествия он понял, что он телесные повреждений не наносил. Просил следователя его повторно допросить, но его не допросили. При проверке показаний на месте все рассказывал и показывал по указанию следователя, которая ему в ходе проведения следственного действия на все указывала. Также следователь говорила ему взять вину на себя, чтобы ему назначили ниже низшего предела. Также с его участием проводилось опознание БОН по фотографиям, на данном следственном действии он достоверно опознал в лице БОН мужчину, которому ФИО2 наносил телесные повреждения, он же потерпевшему телесные повреждения не наносил. Он не слышал как БОН оскорблял ФИО2, слышал только оскорбления в адрес ГГД

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ранее знакомого А пришел к тому в гости на дачу выпить спиртного. Дача находится на *** дачах, более точный адрес он не знает. Находясь на даче, к ним пришел ранее ему не знакомый ФИО1, который являлся знакомым А. Они продолжили распивать спиртное совместно с ФИО1 Затем он с ФИО1 ходили в магазин, купили еще одну бутылку водки, вернулись к А на дачу и продолжили распивать спиртное. Затем он с ФИО1 вышли от А, вновь зашли в магазин, где ФИО1 купил еще водку. На улице около магазина они встретили двух мужчин, познакомились с ними, один мужчина представился как БОН (далее БОН) и НЕ. НЕ их пригласил на какую-то дачу, продолжить распивать спиртное, они согласились. На данной даче были еще не знакомые ему мужчины, они все вместе распивали спиртное. Никаких конфликтов не было. Затем ФИО1 позвал их в гости к своему знакомому ГГД (далее ГГД), он и БОН согласились и пошли вместе с ФИО1 Придя к ГГД тот не был рад их приходу, спросив у ФИО1 кто они такие. С разрешения ГГД они прошли в дом, где также находились трое детей – мальчиков, около *** лет. Он, ФИО1, ГГД, БОН сели за стол распивать спиртное. Он сидел если смотреть от входа в дом на стуле справа от стола, напротив него на пуфике сидел БОН, ФИО1 сидел спиной ко входу в дом, ГГД напротив ФИО1 В ходе распития спиртных напитков БОН оскорбил ГГД, последний не обратил на это внимание, а его это разозлило, поскольку недопустимо оскорблять хозяина дома и между ним и БОН возник словесный конфликт, в ходе которого он встал и подошел к БОН, обходя в этот момент ГГД После чего своей левой ладонью толкнул БОН в правое плечо, от его толчка БОН не падал. Затем он нанес 4 удара БОН своей правой рукой: 3 удара пришлись в челюсть, 1 удар прошел вскользь по голове. Удары были несильными, от его ударов БОН не падал, продолжал сидеть на стуле. Его в этот момент никто не останавливал, ничего не говорили. От его ударов у БОН была разбита губа, под правым глазом появилось покраснение и глаз опух. Когда он вернулся на свое место, сел за стол, БОН извинился. В этот момент к нему подошел ФИО1, которому тот рассказал, что удары БОН он нанес из-за оскорбления ГГД, на что ФИО1 ему ответил, что за своего отца он может ответить сам. После чего он вышел на улицу, через 7-10 минут решил вернуться в дом, приоткрыл входную дверь и увидел как ФИО1 кричит на БОН, а тот держит руку около головы и с лица капала кровь. После того как ГГД обратил внимание, что он все видит, что-то сказал ФИО1 и тот присел на стул. Эта ситуация его насторожила, и он включил режим видеосъемки на телефоне, после чего зашел в дом. Когда он вошел в дом ФИО1 и ГГД разговаривали на иностранном языке, он их не понимал. Затем они вновь вчетвером сели за стол, тогда он увидел, что холодильник, который стоял рядом с БОН запачкан в крови, БОН вытирал кровь с лица рукой, просил умыться. Далее он с БОН вышли на улицу, чтобы последний умыл лицо снегом, пока он курил на улице, БОН вернулся в дом. Далее он увидел, как от удара открывается дверь на веранду и БОН пластом падает вниз. После чего он вновь вытащил телефон из кармана, продолжил вести видеозапись. ФИО1 кричал на БОН, нанес несколько ударов ладонью по лицу, затем толкнул БОН, отчего последний упал на пол около входной двери. При этом голова БОН находилась между коробкой двери и самой дверью, в этот момент ФИО1 специально с силой закрыл дверь, чем нанес удар БОН по голове. В этот момент БОН издал какой-то звук, схожий с хрипом. Далее он с ГГД помог встать БОН с пола, и проводили того в дом. В этот момент ФИО1 понял, что он ведет видеозапись и стал обвинять его в телесных повреждениях БОН, которые он не наносил. В этот момент между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сначала повалил его на пол, а после вылил на его голову горячее масло, которое ему попало в ухо, теперь он плохо слышит. После данного конфликта он вышел на улицу покурить, обратил внимание, что также на улицу вышел ФИО1, он испугался и побежал оттуда. Выбежав за калитку побежал в правую сторону, остановившись, обернулся и увидел, что около калитки дома, откуда он сбежал стояли ГГД и ФИО1 Те ему ничего не кричали, за ним не бежали. Поскольку он был сильно напуган, он позвонил матери, но не дозвонился, затем позвонил сестре, сказал, что ему страшно, он не знает где находится, она не смогла ему помочь. Затем он позвонил знакомому КВВ, который объяснил ему как выйти с дач. Он с КВВ встретились на перекрестке, около магазина, в котором КВВ купил пиво и они пошли к последнему в гараж. В гараже он все рассказал КВВ и передал ему видеозапись. Так же видеозапись он перекопировал дома на компьютер. Около 10.00 - 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, и из дома доставили в следственный комитет, где ему показали фотографию БОН и сказали, что тот умер. Также в следственном комитете он видел ФИО1 и ГГД Следователь МВА принесла ему готовый написанный протокол, в котором было указано, что он нанес БОН не менее 10 ударов, он сначала отказался его подписывать. Затем сотрудники полиции, внешность которых опознать не сможет, данные ему не знакомы, применяли к нему недозволенные методы расследования, а именно 4 раза ударили его током в поясничную зону, кроме того, надевали на предплечье, ближе к локтевому суставу, наручники за спиной, чем причиняли ему физическую боль. Телесные повреждения, которые у него имелись на руках он получил об наручники, в следственном комитете, когда был пристегнут наручниками к стене. В тот день защитника у него еще не было. Позже появилась адвокат Рябинина Л.В. Первоначальный протокол он подписывал без адвоката. Также с его участием проводили проверку показаний на месте, очные ставки с ФИО1, ГГД, опознание потерпевшего. Порядок проведения проверки показаний на месте ему не разъясняли, он показывал все как было отражено в его первоначальных показаниях, которые ему дали прочитать. После этого его отвезли в ИВС и на следующий день отвезли в суд для избрания меры пресечения, затем доставили в следственный изолятор. Обратил внимание, что ранее он ломал правую руку, поэтому к ней относится бережно, не мог этой рукой причинить повреждения от которых БОН умер. Полагает, что смерть БОН наступила от действий ФИО1 Полагает, что ГГД и его дети дают иные показания, против него, чтобы помочь ФИО1, который является их товарищем. Перед его уходом у БОН все лицо было в крови, сломан нос, на лбу была ссадина, разбита губа, опух глаз.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у БОН телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. ФИО1 позвал их в гости к своему знакомому ГГД (далее ГГД), он и БОН согласились и пошли вместе с ФИО1, НЕ остался на даче. Обстановка у ГГД на даче, следующая: участок огорожен забором, вход к участку оснащен лестницей, поскольку участок на возвышенности. Вход на участок через калитку, далее при входе тропа, ведущая к дому, который расположен в дальнем правом углу участка. При входе в дом веранда, она холодная. Из веранды вход в дом, при входе кухня, в которой слева направо, вдоль стены слева от входа имеется вход в комнате, где стоят кровати, далее кухонный диван, около него стол, далее в дальнем левом углу холодильник, далее кресло, вдоль стены справа от входа, дровяная печь, конфорочная печь, кухонный стол, около стены справа от входа стоят бочки с водой. Около стола, который, получается по центру кухни стояли еще стулья. У ГГД дома также было трое детей – мальчиков, около *** лет. Он, ФИО1, ГГД, БОН сели за стол распивать спиртное. Он сидел если смотреть от входа в дом на стуле справа от стола, напротив него на кухонном диване сидел БОН, ФИО1 сидел спиной ко входу в дом на стуле, ГГД на кресле напротив ФИО1 В ходе распития спиртных напитков БОН стал оскорблять ГГД, данный факт его сильно разозлил, и он нанес БОН удары по лицу и голове. То есть, он встал, подошел к БОН, и ничего не говоря взял своей левой рукой БОН за одежду в области груди, скинул его на пол с дивана спиной вниз в сторону холодильника, и ничего не говоря начал бить того кулаком своей правой руки по лицу. Левой рукой он держал БОН в области груди за одежду. БОН лежал между диваном и холодильником на полу. Какое количество ударов он нанес БОН он не считал, но не менее 10 ударов. Удары наносил без перерыва, один за другим. Удары наносил в область головы и лица, удары были сильные, он предварительно замахивался рукой, отводя ее назад. Нанося удары он не целился. В ходе ударов он увидел на лице у БОН и на своих руках кровь. Затем ГГД сказал остановиться, и он перестал наносить удары БОН Убивать БОН он не хотел, хотя понимает, что голова это жизненно-важная часть тела человека и что даже один удар может убить человека, но в тот момент он об этом даже не думал. БОН в тот момент сопротивления не оказывал, от ударов не закрывался, ему удары не наносил и не пытался это сделать. БОН был сильно пьян, поэтому не мог оказывать сопротивление. Когда он отошел от БОН тот самостоятельно встал и сел за стол, они все вместе продолжили распивать спиртное. У БОН все лицо было в крови, из носа шла кровь, правый глаз был затекший полностью, левый также был опухший, опухоль на лице появилась сразу после его ударов, было много крови, руки у БОН также были в крови, поскольку тот ими вытирал лицо. До его ударов на теле БОН никаких телесных повреждений не было. Далее БОН попросил умыться, на что ГГД сказал, что воды нет, и что можно умыться только снегом на улице. Он вышел на улицу, протер свои руки снегом и остался стоять около входа на веранду, и дверь в дом была открыта. В этот момент он увидел как ФИО1 с силой бьет БОН в спину, БОН падает через порог дома на веранду, ударяясь головой об деревянный настил на веранде на полу, ударился он сильно, ударился тот в том числе головой. БОН даже не успел выставить перед собой руки. Вокруг БОН и на полу было много крови. Полагает, что ФИО1 ударил БОН специально, это не было случайностью. БОН лежал на деревянном настиле на веранде, пытался встать, затем тот сел около двери выхода с веранды на улицу. Дверь с веранды на улицу была открыта, это обычная деревянная дверь. В тот момент когда БОН сел у данной двери, ФИО1 с силой взявшись за дверь очень резко и быстро ее закрыл, голова БОН в этот момент была между коробкой двери и самой дверью, то есть ФИО1 с силой ударил БОН дверью и косяком двери одновременно с двух сторон зажав его голову дверью. Он не понимал по какой причине ФИО1 избивает БОН Данный удар также не был случайным, ФИО1 не пытался закрыть двери, тот сделал это намерено. БОН в тот период никакого сопротивления не оказывал, ударить не пытался, угроз не высказывал. Он говорил БОН, что тому надо уходить, но тот его не послушал. С ФИО1 они не договаривались причинить БОН телесные повреждения, об этом они даже не разговаривали (***).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, а также полностью подтвердил показания данные подозреваемым ФИО1 при очной ставки (***).

В ходе очной ставки со свидетелем ГГД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил показания свидетеля, дополнил о том, что он не видел, как ГГД нанес удар БОН, не обратил на это внимание. Думал, что до него БОН никто не бил. Также ГГД не рассказал о том, что когда БОН был на веранде и пытался встать, то ФИО1 ударил БОН дверью веранды зажав его голову между косяком двери и самой дверью с силой ударил его дверью по голове, удар был сильный. Потом они зашли в дом, и он поругался с ФИО1 и ушел домой, БОН, ФИО1 и ГГД оставались у последнего дома. Он сам БОН бил кулаком своей правой руки с силой, предварительно замахиваясь, поскольку был зол на того и хотел причинить ему телесные повреждения и боль (***).

На стадии проведения предварительного расследования показания подсудимого ФИО2 были проверены в ходе проверки его показаний на месте, и согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, с использованием видеофиксации, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил и продемонстрировал показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, показал место расположения потерпевшего БОН и свое место нахождения в помещение дома по адресу: <адрес>, а также продемонстрировал с помощью манекена человека механизм нанесения ударов и причинения телесных повреждений БОН Также с применением манекена человека, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ФИО1 телесных повреждений БОН (***).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину признает частично. Ранее давал показания, находясь в шоковом состоянии, только узнал о смерти БОН Понимает, что он нанес БОН удары, и признался в том, что от его ударов тот умер, сейчас прошло время, он все проанализировал и понял, что после его ударов БОН чувствовал себя хорошо разговаривал с ними и общался, поэтому умер БОН не от его ударов. Телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции пястно-фалангового сустава правой кисти по тыльной поверхности у него осталось от того, что он ДД.ММ.ГГГГ случайно ударился о крепление для наручников (***).

Поскольку проверки показаний на месте с участием подсудимых ФИО1, ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством по делу. Оснований для исключения их из числа доказательств суду не представлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 были правдивы в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых, где признавали свою причастность к совершению преступления, сотрудничали со следствием, так как изначально понимали меру своей ответственности за содеянное.

Первоначальные показания ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, даны в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствуют показаниям свидетелей ГГД, ДЗГ, ДДГ, которые являлись очевидцами данного преступления, и другим исследованным по делу доказательствам, не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в обоснованности сделанного ФИО1, ФИО2 признания в совершении преступления. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, ФИО2 признали себя виновным в совершении инкриминируемого им преступления, по существу данных ими показаний в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у них отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшего БОН, они желали только причинить ему тяжкий вред здоровью в виду неприязни к нему.

Суд считает возможным положить показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в основу обвинения, поскольку они были даны ФИО1, ФИО2 после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса ФИО1, ФИО2 от них и от их защитников заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны ими лично, замечаний к содержанию протоколов от них так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления, в присутствии защитников.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он подписывал все представленные ему протоколы допросов на первоначальном этапе, не читая их, поскольку боялся оказания на него физического давления со стороны оперативных сотрудников, которые опровергаются записями об отсутствии замечаний у ФИО2 и его защитника по окончании допросов и собственноручными подписями об этом.

По заявлению ФИО2 о применении к нему недозволенных методов расследования проведена проверка. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ИАА, МСВ, МВА отказано, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, показания ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты от обвинения, а их показания на следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами, могут быть положены в основу настоящего обвинительного приговора.

Кроме того, после просмотра видеозаписи с места происшествия, которая осуществлялась подсудимым ФИО2, приобщенной в качестве вещественного доказательства, и исследованной в судебном заседании, ФИО2 не подтвердил достоверность и подлинность данной записи, указывая, что она была сфальсифицирована, была изменена последовательность действий на видеозаписи, отсутствует на записи момент, когда ФИО1 нанес удар дверью по голове БОН Кто и по какой причине испортил предоставленную им видеозапись ответить затруднился. Вместе с тем, суд отмечает, что просмотренная видеозапись каких-либо явных признаков изменения не содержит, как и указано подсудимым ФИО2 состоит из двух фрагментов. Стороной защиты, заявлялось ходатайство о приобщении аналогичной записи, которая была предоставлена сестрой подсудимого ФИО2, скопированной с компьютера ФИО2, который находится на протяжении всего предварительного и судебного следствия дома у последнего. После просмотра данной видеозаписи участники процесса, в том числе ФИО2, указали о том, что данная запись аналогична, имеющейся в материалах уголовного дела и просмотренной в судебном заседании. Иной видеозаписи стороной защиты предоставлено не было. Суд в данной части полагает, что позиция ФИО2 относительно данной видеозаписи, может быть искажена в связи с длительным периодом времени, который прошел с момента фиксации данной видеозаписи и восприятия событий, которые могут быть отражены на записи. В связи с чем, суд признает видеозапись с места происшествия, изъятую у подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО1 о незаконности проведенных оперативно-следственных мероприятий, в том числе о задержании ФИО2, проверялись в ходе судебного разбирательства.

Свидетель МВА показала, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 находилось в ее производстве с момента его возбуждения по факту обнаружения трупа БОН и до направления его прокурору. ФИО1, ФИО2 ею были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошены в качестве подозреваемых, обвиняемых, проведены очные ставки со свидетелями и между подозреваемыми, проведены проверки показаний на месте с применением видеофиксации. Во всех следственных действиях с участием подсудимых принимали участие их защитники. Все отраженные в протоколах допроса ФИО1 и ФИО2 показания были отражены с их слов, ей обстоятельства произошедшего до их даче показаний известны не были. Никаких замечаний от ФИО1, ФИО2 и их защитников на содержание протоколов не поступало. Протоколы те подписывали после их прочтения, никто во времени ограничен не был. В ее присутствии никто из сотрудников полиции, оперативных сотрудников физического и психологического давления не оказывал. Ею также в отношении ФИО1, ФИО2 никакого давления не оказывалось, она не склоняла последних к даче признательных показаний. С участниками по делу она ранее знакома не была. При задержании она у ФИО2 изъяла диск с видеозаписью произошедшего, откуда у него был диск ей не известно. Несовершеннолетние свидетели ДДГ, ДЗГ были допрошены в присутствии законного представителя – матери, педагога. Давали показания добровольно, после чего прочитали их, подписали, каких-либо замечаний не было. При допросе свидетеля ВАК схема ему предоставлялась. ФИО1, ФИО2, их защитники также были ознакомлены с видеозаписью, изъятой у ФИО2 в ходе предварительного следствия без ограничения во времени.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного сотрудника отдела уголовного розыска МУ МВД России «Братское» ИАА следует, что в период предварительного следствия он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, а именно при проверки показаний на месте ФИО1, ФИО2, которые проводились с использованием видеофиксации процессуального действия. К подсудимым ФИО1, ФИО2 насилия и пыток не применял, давления на них с целью понудить к даче признательных показаний не оказывал. Также осуществлял первоначальные доставления ФИО1, ФИО2 в следственный отдел. С кем он доставлял ФИО2 и точную дату доставления не помнит, но это было в вечернее время в январе 2023 года. При доставлении ФИО2 рассказывал ему о наличии у того видеозаписи с места происшествия, которая находится у него дома на ноутбуке.

Согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (***).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде: - <данные изъяты>, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться как в результате и однократного воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности причинения около 5-7 суток назад на момент освидетельствования (***).

Согласно постановления следователя следственного отдела по Братскому району СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ИАА, МСВ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в отношении МВА по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку в ходе проведения по заявлению ФИО2 проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ доводы подсудимого об оказании на него физического и психологического давления сотрудниками полиции, следователя, подтверждения не нашли.

При том, что у ФИО2 согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение в виде: - <данные изъяты>, суд учитывает, что ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не указывает, что данное повреждение у него появилось от недозволенных методов расследования и оказания на него физического воздействия.

Проверки показаний на месте проводились с видеофиксацией действий и пояснений подсудимых. Просмотром указанных видеозаписей в судебном заседании установлено, что показания ФИО2, ФИО1 давали добровольно, их изложение было свободным, без признаков заученности, они ориентировались на месте проведения следственных действий, подробно отвечали на вопросы следователя, поэтапно демонстрировали действия, которые совершали в отношении потерпевшего, используя манекен. При проведении следственных действий присутствовали защитник, понятые.

К показаниям ФИО1, который в ходе проверки показаний на месте изначально продемонстрировал только два удара по отношению к БОН, а также указал на иную дверь, которой был нанесен удар по голове потерпевшего, нежели чем было установлено в суде, суд относится критически поскольку, они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ГГД, ДДГ, ДЗГ, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниям ФИО2 и осмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, на которой запечатлен момент нанесения ФИО1 удара дверью по голове потерпевшего. При этом данные расхождение суд связывает с субъективным фактором восприятия ФИО1 тех обстоятельств, которые произошли накануне проведения проверки показаний на месте, что не влияет на фактические обстоятельства дела и не исключает виновность подсудимого ФИО1 и не свидетельствует о признании данного следственного действия недопустимым доказательством.

Защитники ФИО1, ФИО2 назначены в день их задержания, с момента приобретения ими статуса подозреваемых. С согласия подсудимых в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 представляла адвокат Капендюхина М.А., ФИО2 – на первоначальном этапе адвокат Рябинина Л.В. Оснований полагать, что защитники действовали не в интересах ФИО1, ФИО2, у суда не имеется, поскольку соответствующие доказательства этому в уголовном деле отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания он давал вынужденно, доводы ФИО1 о том, что протоколы своих первоначальных допросов он не читал, просто подписывал их, суд находит надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами. Учитывая, что показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности данных ФИО1, ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимых.

Позиция подсудимого ФИО2 о том, что от его 4 ударов не могли наступить повреждения у потерпевшего БОН, которые способствовали наступлению смерти последнего, а позиция подсудимого ФИО1 о том, что он вовсе не наносил удары БОН, а наоборот пытался ему помочь, придерживал последнего, когда тот выходил на улицу, обусловлены их желанием, опорочив доказательства своей виновности, избежать уголовной ответственности. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что избранную позицию подсудимые сформировали спустя период после проведения с их участием основных следственных действий (допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведения очных ставок со свидетелями и между собой, проверок показаний на месте), то есть, когда имели возможность просчитать и оценить отрицательные для себя последствия. Показания подсудимого ФИО2 о применении к нему насилия и его самочувствии после примененного насилия, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований сомневаться в показаниях подсудимых у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами, которые не содержат сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения подсудимых к уголовной ответственности, а равно о личной либо профессиональной заинтересованности должностных лиц в неблагополучном для ФИО1, ФИО2 исходе дела.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не признают себя виновными в предъявленном обвинении, суд считает, что виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ААО показал, что БОН его отец, который сожительствовал с АВМ Проживали те на даче в <адрес>. Отца охарактеризовал с положительной стороны, как хозяйственного, не конфликтного, отец был закрытый, молчаливый. Отец мог выпивать спиртное, но выпивал один дома. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой уехали в <адрес> к старшему брату супруги. Отца видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с отцом по телефону последний раз, тот сказал, что ему ДД.ММ.ГГГГ на работу. Обстоятельства убийства отца ему не известны. Известно, что отец был обнаружен на дачной улице. После того как узнал о произошедшем вернулся в <адрес>, ездил на опознание отца в морг, однако по лицу отца опознать не смог, поскольку все лицо было опухшим, глаза были заплывшие, носа почти не было, лоб разбит, все лицо как сплошная гематома. Опознать отца смог только по отсутствующей фаланге большого пальца правой руки и его телосложению.

Потерпевшая АВМ суду показала, что БОН ее сожитель, с которым она проживала на протяжении *** лет. Они проживали круглый год на даче по адресу: <адрес>. БОН может охарактеризовать как хорошего человека, он ей во всем помогал, был не конфликтный. С момента их совместного проживания БОН не злоупотреблял спиртными напитками, употреблял в меру. Когда БОН выпивал, он домой никого не приводил, выпивал один. На дачах БОН не с кем не общался, друзей у того не было. БОН был хозяйственный, работал, к работе относился ответственно. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> к старшему сыну. Когда уехала она регулярно созванивалась с БОН, разговаривала по телефону. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с БОН, тот был трезвый, был дома один. Он ей не говорил, что куда-то собирается. Обстоятельства убийства БОН ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в морг на опознание мужа, однако, когда ей его показали, она его не узнала, поскольку все его лицо было синего опухшего вида, лоб был разбит, все лицо было как гематома. Смогла опознать мужа только после того как ей показали, что у него отсутствует фаланга большого пальца правой руки. Смертью БОН ей причинен моральный вред, они вместе жили счастливо, несмотря на то, что они не были официально расписаны, но они вели общее хозяйство.

Свидетель ДТН суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетние дети ДДГ, ДЗГ, ДИГ, пошли в гости с ночевкой к своему отцу - ГГД, который проживает по адресу: <адрес>. По приходу к ГГД дети ей позвонили, сказали, что дошли. Ближе к 17.00 - 18.00 часами ей позвонил ДДГ и сообщил, что к ГГД пришли в гости ранее им знакомый ФИО1 и двое незнакомых: дядя Сережа (далее - ФИО2), дядя БОН (далее - БОН) и те вчетвером начали распивать спиртные напитки, она им сказала возвращаться домой. После этого звонка в период с 20.00 - 21.00 часа ей позвонил ДЗГ и сказал, что у ГГД началась драка, ФИО2 избивает БОН, также она слышала плач ДИГ, она им сказала возвращаться домой. Сыновья рассказывали, что ФИО2 наносил БОН удары кулаком по лицу, было больше 10 ударов. От этих ударов лицо у БОН было все разбито. БОН никакого сопротивления не оказывал. Позже ДДГ перезвонил ей сказал, что все хорошо, домой они не пойдут. Затем она вновь позвонила на телефон сына, который ей пояснил, что ФИО1 несколько раз толкнул БОН в спину, от чего БОН падал и ударялся: в-первый раз он ударился, когда упал на тазик со снегом и сломал его, второй раз ударился головой об входную дверь, которая ранее была оббита войлоком, в-третий раз ударился об деревянный пол, когда от толчка ФИО1 выпал на веранду. Также ДДГ в очередном разговоре указал, что что ФИО2 ушел от ГГД, после чего БОН просил разрешения у ГГД прилечь в комнате, но последний ему запретил. Затем ей в телефонном разговоре сын пояснил, что в период с 22.00-23.00 часов ГГД и ФИО1 вывели БОН на улицу. Далее она вновь разговаривала с сыном по телефону, тот ей сказал, что ГГД выходил на улицу, поскольку лаяли собаки, потом ГГД и ФИО1 занесли с улицы обратно в дом БОН В доме ФИО1 пытался привести в чувства БОН Затем сын позвонил и сказал, что БОН умер. В тот момент в дом ГГД пришел Дима, который проживал у ГГД и проводил ее сыновей к ней домой. Также дома дети ей рассказали, что конфликт начался из-за того, что БОН оскорбил ГГД

По ходатайству государственного обвинителя, адвоката Федковича С.А., в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ДТН были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в части противоречий.

Из показаний свидетеля ДТН, данных в ходе предварительного следствия следует, что в 20.41 часов ей позвонил ДЗГ и сказал, что у ГГД началась драка, а именно тот сказал: «мама здесь ужас, вся кухня в крови, дядя Сережа избил дядю БОН». Когда дети в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли домой они ей рассказали, что сначала ФИО2 побил БОН, потом ФИО1 бил БОН в спину, тот падал и ударялся головой, было много крови (***).

После оглашения показаний свидетель ДТН указала, что она следователю не говорила, что ФИО1 бил БОН, она говорила, что тот его толкал. Кроме того, говорила, что на голове и лице БОН было много крови после того как ФИО2 нанес тому телесные повреждения. Очевидцем произошедших событий она не была, обстоятельства дела ей известны со слов ее несовершеннолетних детей ДДГ, ДЗГ Протокол ее допроса она читала, подписывала. Однако, следователь его перепечатывала, поясняя, что там были опечатки, после перераспечатывания протокол она не читала, просто подписала его.

Несовершеннолетний свидетель ДДГ, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, суду показал, что он с братьями на новогодних праздниках пришли к отцу - ГГД в гости. В вечернее время к ГГД также пришли в гости знакомый дядя Дима (далее ФИО1), и двое не знакомых: дядя Сережа (далее ФИО2) и дядя БОН (далее БОН). Его отец и трое пришедших мужчин вчетвером распивали спиртные напитки дома. БОН оскорбил его отца, и тот несильно ударил БОН по лицу ладонью, но после этого они помирились, пожали друг другу руки, еще выпили спиртного. После чего ФИО2 сказал им (детям) уйти в комнату, но он не ушел. Затем ФИО2 подошел к БОН и начал его бить кулаком по лицу, по голове, при этом после первых ударов БОН упал на пол, а ФИО2 продолжить бить лежащего на полу БОН, было около 10 ударов, удары были один за другим в область головы и лица. Удары были сильные, поскольку ФИО2 наносил удары предварительно замахиваясь рукой. От этих ударов у БОН на лице была кровь. Также в крови был испачкан холодильник. Затем его отец отвел ФИО2 от БОН БОН сопротивление не оказывал, не пытался ударить в ответ, он просто лежал. Потом БОН сам встал и он увидел, что у того был опухший глаз, разбит нос, губа и лоб, все лицо было в крови, у него шла кровь из носа. После чего они все продолжили распивать спиртное. Далее ФИО2 вышел на веранду, остальные продолжили распивать спиртное. Затем брат ДЗГ по просьбе отца принес домой тазик со снегом, чтобы БОН мог умыться. БОН пошел в сторону тазика и не удержал равновесие, начал падать около растопленной печи, и упал на печь, схватившись при этом рукой об горячую печь. Отец помог встать БОН на ноги. Когда БОН проходил мимо ФИО1, последний несильно толкнул БОН в спину, от чего тот стал падать на пол лицом вперед, и при этом он ударился о флягу, а также под ним оказался тазик со снегом, к которому он шел, этот тазик БОН сломал. ФИО1 ничего в этот момент не говорил, просто толкнул БОН Затем ФИО1 вновь несильно толкнул БОН в спину, от чего тот снова упал на пол лицом вперед, ударился об входную дверь, которая была закрыта. Какой частью тела БОН ударился об дверь, ответить затруднился. После этого БОН снова встал, и ФИО1 снова несильно толкнул БОН в спину и от чего тот вновь упал на деревянный настил при входе в дом с веранды. БОН упал за дверь дома на веранду. Двери в дом в этот момент была открыта. ФИО2 в этот момент был на улице, ФИО1 также вышел на веранду. Затем ФИО2 и ФИО1 подняли БОН и повели того на улицу, чтобы БОН мог умыться снегом, но БОН только протер себе руки и его снова привели в дом, и они вчетвером продолжили распивать спиртное. После чего между ФИО2 и ФИО1 была ссора, в ходе которой ФИО1 облил ФИО2 маслом от приготовленной поджарки. После чего ФИО2 ушел из дома ГГД Затем БОН просил разрешения у отца остаться ночевать, но отец не разрешил. Далее отец вместе с ФИО1 вывел БОН за ограду дома. Отец и ФИО1 вернулись домой. Затем отец вышел на улицу, поскольку лаяли собаки, и отец вместе с ФИО1 занести БОН в дом. ФИО1 стал пытаться оказать помощь, он стал слушать дышит ли БОН или нет, тот сначала дышал, примерно минуту дышал, а потом перестал дышать. В период всех событий БОН никому сопротивление не оказывал, ударов никому не наносил и не пытался. После его с братьями отвели домой к матери. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары БОН, он видел, что ФИО1 только толкал дверью на веранде БОН в спину. По какой причине ФИО1 толкал БОН в спину он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ДДГ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в части противоречий.

Из показаний свидетеля ДДГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братьями пришли к отцу в гости. Когда БОН проходил мимо ФИО1, последний встал и с силой ударил в спину БОН, от чего тот стал падать на пол лицом вперед, и при этом он ударился головой, а именно лбом об металлическую бочку, стоящую от входа на кухню справа, и под ним оказался тазик пластиковый со снегом, к которому он шел, этот тазик БОН сломал. Затем БОН встал, на что ФИО1 вновь ударил БОН в спину, на что тот снова упал из положения стоя и когда падал ударился об обналичу входной в дом двери с внутренней стороны. БОН падал лицом вперед. После этого БОН снова встал на ноги, и ФИО1 снова с силой ударил БОН в спину и от чего тот снова упал на деревянный настил при входе в дом с веранды и снова ударился головой. БОН упал за дверь дома на веранду. Все три раза БОН падал с силой лицом вниз, поскольку ФИО1 с силой бил в спину, то есть бил его со спины. Он не видел, чтобы ФИО1 ударил БОН дверью на веранде, поскольку был в доме (***).

Свидетель ДДГ пояснил, что ФИО1 несильно толкал БОН, силу не применял. Следователю он говорил, что ФИО1 именно толкал БОН, а не наносил тому удары. Когда БОН второй раз упал от толчка ФИО1, тот ударился именно об полотно двери, а не об косяк двери. Следователь несколько раз распечатывала протокол его допроса, но показания указаны были с его слов, он перед подписанием читал, что отражено в протоколе. Указал, что ФИО1 помогал БОН, когда того занесли домой, пытался запустить тому сердце.

Несовершеннолетний свидетель ДЗГ, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, суду показал, что в новогодние праздники он с братьями пришел в гости к отцу - ГГД Около 19.00 часов к отцу в гости пришли дядя Дима (далее ФИО1), дядя Сережа (далее ФИО2) и дядя БОН (далее БОН). Они вчетвером распивали спиртное. Потом БОН высказал оскорбительное слово, за что его отец несильно ударил БОН по лицу ладонью. Затем БОН и отец помирились. Затем БОН еще что-то плохое сказал, после чего ФИО2 нанес более 10 ударов кулаком БОН по лицу. Удары были сильные. Затем отец остановил ФИО2 От ударов у БОН появился синяк на лице, заплыл глаз, кровь шла из носа, и тот начал говорить, чтобы включили свет, хотя свет был включен, то есть он стал плохо видеть, также он говорил, что ему холодно. Видел только на один глаз. Он по просьбе отца принес домой тазик со снегом, который поставил у входа около железной бочки, чтобы БОН мог умыться. Когда БОН пошел к тазу мимо печки, тот потерял равновесие, и рукой облокотился на печку. Затем ФИО1 несильно толкнул БОН в спину, от чего тот упал на пол, при этом ударился головой об металлическую бочку. Второй раз ФИО1 несильно толкнул БОН, от чего тот упал на деревянный настил при входе в дом с веранды, ударился головой и руками. Дверь в тот момент в дом была открыта. О том, что ФИО1 еще раз толкал БОН ему рассказывал брат ДДГ, он сам этого не видел. Видел только два толчка ФИО1 и падения БОН от них. Затем он видел, что ФИО2 вместе с БОН находились на улице, БОН протирал руки снегом от крови, лицо БОН снегом не протирал. ФИО1 в это время находился дома и вытирал холодильник от крови БОН, после того как ФИО2 наносил потерпевшему удары. Затем ФИО2 ушел, его он больше не видел. БОН просил разрешения у отца лечь спать в комнате, но отец не разрешил. После чего отец вместе с ФИО1 вывели БОН на улицу. Через 10 минут отец с ФИО1 вышли на улицу, проверить БОН и затем занесли БОН в дом. ФИО1 проверил пульс у БОН сначала был, а через 1 минут пульс пропал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ДЗГ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в части противоречий.

Из показаний свидетеля ДЗГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что когда БОН пошел к тазу со снегом мимо печки, тот потерял равновесие, и рукой облокотился на печку и обжег руку. Отец помог ему встать, и БОН пошел в сторону таза со снегом, и когда БОН проходил мимо ФИО1, тот встал и с силой ударил в спину БОН, от чего тот с силой стал падать на пол лицом вперед, и при этом он ударился головой, а именно лбом об металлическую бочку, стоящую от входа на кухню справа, и под ним оказался пластиковый таз со снегом, который сломался. Когда БОН встал ФИО1 вновь ударил того в спину, на что БОН снова упал из положения стоя и когда падал ударился об обналичу входной в дом двери с внутренней стороны. Падал он лицом вперед. Удары ФИО1 были сильные и похожие на толчки, но он толкал его с силой, от чего БОН еще быстрее падал и сильнее ударялся. Затем БОН вновь встал, но ФИО1 снова с силой ударил БОН в спину и от чего тот снова упал. Упал БОН на деревянный настил при входе в дом с веранды, и снова ударяется головой о данный настил, и лежал на полу за дверь дома на веранду. Все три раза БОН падал с силой лицом вниз, потому что ФИО1 его с силой бил в спину, он бил его со спины, когда БОН был к нему спиной. Он не видел, чтобы ФИО1 ударил БОН дверью на веранде (***).

Свидетель ДЗГ показал суду, что следователю он говорил то же самое, что сказал в суде. После того как следователь с его слов напечатала протокол, он сам его прочитал, подписал протокол, его мама протокол не читала. Следователю он рассказал, что видел два толчка ФИО1, от которых БОН падал. От первого толчка БОН ударился об бочку, от второго толчка потерпевший выпал на веранду, поскольку дверь была открыта. Про третий толчок и падение ему рассказывал брат ДДГ, третьего падения он не видел. Следователю он не говорил, что ФИО1 ударял БОН, он говорил, что ФИО1 толкал потерпевшего.

Свидетель ГГД суду показал, что он один проживает на дачном участке по адресу: <адрес>. С ФИО1 он знаком более *** лет, поддерживает дружеские отношения. ФИО1 может охарактеризовать как работящего, отзывчивого, в состоянии алкогольного опьянения он в поведении не меняется, не конфликтный. Его дом состоит из двух комнат и холодной веранды. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своими детьми ДДГ, ДЗГ, ФИО57ДИГ, которые пришли к нему в гости. Около 22.00 часов того же дня к нему в гости пришел ФИО1 с ранее ему не знакомыми мужчинами Сергеем (далее ФИО2) и БОН (далее БОН), которые также все находились в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений на теле и лице БОН не было, когда он к нему пришел. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки на кухне за столом. БОН сидел за столом справой стороны от него. В ходе разговора БОН его оскорбил, в связи с чем он своей правой рукой, ладонью, нанес несильный удар в область щеки БОН После чего он извинился перед БОН и конфликт был исчерпан, они продолжили распивать спиртное. Затем БОН оскорбил ФИО3 На что ФИО2 подошел к БОН и нанес ему более 8 ударов кулаком, предварительного скинул того на пол. ФИО2 наносил БОН сильные удары кулаком своей правой руки в область головы, по лицу, лбу, носу. Левой рукой ФИО2 держал БОН в области груди за одежду. После нанесенных ФИО2 ударов у БОН был разбит лоб, нос, губа, из носа и лба шла кровь, на лице были гематомы. Кроме того, кровь была также на холодильнике, на полу. После чего, он сказал ФИО2 перестать наносит удары, тот его послушал. Затем, он помог БОН встать, посадил в кресло и дал ему полотенце, чтобы тот мог вытереть кровь с лица, но кровь все время шла не переставая. Затем по его просьбе сын ДЗГ принес домой снег в тазике, чтобы БОН мог умыться. Далее БОН встал и направился к тазику со снегом, однако по пути споткнулся о кастрюлю и стал падать на горячую печь, БОН выставил руку и обжег ее о горячую печь. После БОН никому никакие оскорбления не высказывал, вообще больше ничего не говорил и не выпивал. Далее ФИО1 помог встать БОН и повел его в сторону веранды, чтобы вывести на улицу. ФИО1 все время находился позади БОН, поднимал того когда тот падал. БОН сначала упал на тазик со снегом, который сломал, затем упал на веранде, на колени. Также БОН падал и ударился головой о дверь, которая ничем оббита не была. ФИО1, спрашивал у БОН пойдет ли он домой, тот согласился. После чего он одел БОН и проводил его за калитку, БОН пошел домой. ФИО2 ушел, когда ФИО1 вывел БОН на веранду. ФИО1 ударов БОН не наносил, за исключением ударов по щекам, чтобы тот пришел в себя. Удары были не сильными. На веранде ФИО1 ударов БОН не наносил, только поднимал его, когда тот падал. Никаких конфликтов, ссор между ФИО1 и БОН не было. Все это события происходили после 23.00 часов. После чего он услышал лай собак, вышел посмотреть что происходит, и увидел, что около его дома находится БОН, в последствие которого он с ФИО1 занесли в дом. В тот момент БОН был еще жив, он дышал, но уже не реагировал, затем, он укрыл его одеялом, и он с ФИО4 легли спать. Дети в это время были уже у себя дома, куда их проводил сосед. Он пробовал звонить «03», но у него не вышло. Около 07.00 - 08.00 часов он проснулся, и обнаружил, что БОН умер, у него не было пульса, он был холодным. Затем, он с ФИО1 вывезли БОН, на автомобиле ФИО1, в соседнее садоводство, где оставили на улице. Никому об этом не сообщили, полицию не вызвали, поскольку испугались, что смерть БОН повесят на них. Также в его доме проводили проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, однако, он за данными действиями не наблюдал. Также с его участием проводились очные ставки с ФИО1 и ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, защитников, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ГГД были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в части противоречий.

Из показаний свидетеля ГГД, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своими детьми. БОН в тот момент находился на полу между диваном и холодильником. Всего ФИО2 нанес БОН более 10 ударов, но точное количество он не считал. После нанесения ФИО2 ударов БОН, они все вместе вновь продолжили распивать спиртное за столом. Затем на просьбу БОН о необходимости воды, он пояснил, что воды нет, можно умыться снегом на улице. Далее БОН встал и направился к тазику со снегом, однако по пути тот потерял равновесие стал падать на горячую печь, БОН выставил руку и по его мнению левой ладонью удержался о горячую печь. Также пока сидели за столом БОН высказал, что-то оскорбительное в адрес отца ФИО1 Далее он помог встать БОН, и тот вновь пошел в сторону тазика, когда БОН проходил мимо ФИО1, то последний стоял и с силой ударил БОН в спину, то есть БОН прошел мимо него и ФИО1, ударил БОН руками в спину. По его мнению ФИО1 это сделал для того, чтобы БОН упал и ударился, потому что удар в спину был сильный, и устоять на ногах даже трезвый человек бы не смог. ФИО1 удар нанес двумя руками, и БОН тут же упал вперед лицом вниз, ударился головой какой точно областью не видел о металлическую бочку, стоящую у стены, и упал на тазик со снегом, от чего тот сломался. Перед ударом ФИО1 БОН ничего не говорил, о нанесении удара не предупреждал. Потом БОН начал вставать, и как бы сел на полу и не вставал, на что ФИО1 подошел к нему сзади и ударил своей правой рукой сжатой в кулак БОН по спине, и сказал тому вставать, куда точно пришелся удар он не видел. Затем ФИО1 стал хлопать открытыми ладонями БОН по голове, чтобы тот пришел в себя и встал, ударов пришлось по два каждой рукой. Эти шлепки были сильными, как пощечины. Затем БОН встал, ФИО1 повел БОН к выходу из дома, потом он отвлекся, а когда обратил на них внимание ФИО1 вновь с силой бьет БОН в спину и тот падает на деревянный пол на веранде и ударяется головой об него. ФИО1 может охарактеризовать как работящего, отзывчивого, однако, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и агрессивным, может подраться и спровоцировать конфликт (***).

Из показаний свидетеля ГГД, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 следует, что он подтверждает те события, о которых рассказал ФИО1, возможно он этого не видел, отвлекся; как ФИО1 ударил БОН на веранде он не видел, поскольку был в доме. Если ФИО1 так рассказывает события, то значит так оно и было (***).

Из показаний свидетеля ГГД, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 следует, что он подтверждает показания ФИО2 в той части, в которой он видел сам, остальное не отрицает, если ФИО2 так сказал, значит так и было, просто он этого не видел (т. 1 л.д. 190-193).

Свидетель ГГД показал, что давал такие показания, перед подписанием их прочитал. Действительно произошедшее случилось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нанес БОН не менее 8 ударов, то есть ударов могло быть и 11-12. ФИО1 действительно по спине ударил БОН, но не сильно чтобы тот встал. Кроме того, он нанес несколько ударов ладонью по щеке БОН Других ударов он не наносил. В результате ударов ФИО1 БОН не падал. БОН падал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По характеристике ФИО1 показания в ходе предварительного следствия не подтверждает. В части его показаний, указанных в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО2 подтверждает, все указано верно. Ему не известно откуда в его показаниях на предварительном следствие указано, что ФИО1 наносил БОН сильные удары в спину, он таких показаний не давал. Он видел как ФИО2 наносил удары БОН, но не видел как ФИО1 наносил удары дверью по голове БОН, поскольку находился на кухне, оттуда не видно что происходит на веранде.

Свидетель ВАК суду показал, что он является председателем СНТ «***». ГГД ему известен как член СНТ «***», который на постоянной основе проживает по адресу: <адрес>. Дом находится в конце центральной от въезда улицы. С кем проживает ГГД ему не известно, знает, что в летний период с ним проживают дети. Злоупотребляет ли ГГД спиртными напитками ему не известно. Обстоятельства рассматриваемого дела ему не известны.

Свидетель ЖАА суду показал, что он проживает на даче по адресу: <адрес>. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома посмотреть на кого его собаки очень сильно лают, и увидел, что на <адрес>, на расстоянии 200 метров от его дома, на снегу лежит человек, ногами к дороге, головой к забору дачного участка. На лице у человека была кровь, синяки. Рядом с данным человеком никого не было. При этом он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и когда домой возвращался в десятом часу утра, данного мужчины на дороге не было. У данного человека не было никаких признаков жизни, поскольку тот не двигался, не дышал. Причины смерти мужчины ему не известны. После чего он позвонил в МЧС и сообщил об обнаружении трупа мужчины. Данный мужчина ему не знаком, ранее в дачном кооперативе он его не видел.

Свидетель КВВ суду показал, что с ФИО2 знаком *** лет, находятся в товарищеских отношениях. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, тот никогда не откажет в помощи, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 веселый, общительный, не конфликтный. В двенадцатом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с предложением встретиться, сказал, что находится на *** дачах, просил вызвать ему такси. Однако, поскольку ФИО2, точный адрес не назвал, он не смог вызвать для него такси, договорились идти друг другу навстречу. Они встретились с ним на перекрестке <адрес> и <адрес>, около магазина «***». Телесных повреждений у ФИО2 не было. Затем они зашли в магазин «***» купили спиртное и пошли в его гараж на <адрес>. В тот момент ФИО2 находился в возбужденном, испуганном состоянии. Находясь в гараже ФИО2 ему рассказал, что он с еще ранее не знакомыми ему 3-4 мужчинами на дачах распивали спиртное, в ходе чего между ними начался конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес одному из мужчин два удара кулаком. Куда пришлись удары ФИО2 ему не говорил. После чего ФИО2, сказал, что он вышел на улицу, а когда вернулся в дом то увидел, что в доме стало больше крови, то есть от ударов ФИО2 у мужчины крови было меньше. ФИО2 ему сказал, что его хотят подставить. В чем выражались данные действия, ФИО2 ему не выразил. После этого ФИО2 ушел оттуда, но за ним кто-то гнался. В последствии со слов матери ФИО2 ему стало известно, что один из мужчин, с которыми в тот день находился ФИО2 скончался в больнице. Причиной конфликта стало оскорбление хозяина дома. Кроме того, ФИО2 ему демонстрировал ему две видеозаписи на своем телефоне, на которой был мужчина с окровавленным лицом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля КВВ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в части противоречий.

Из показаний свидетеля КВВ, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2 показал ему две видеозаписи, и сказал, что снимал данное видео на даче, уже после того как он нанес удары мужчине. На видео было видно, что один мужчина был избит, вся голова у него была в крови ***).

Свидетель КВВ подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Со слов ФИО2 ему известно, что последнего преследовали мужчины, с которыми тот употреблял спиртное, по какой причине его преследовали, тот ему не говорил. Также как и не говорил высказывали ли ФИО2 какие-либо угрозы.

Свидетель ЯТВ, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что ФИО2 является ее родным братом, охарактеризовать его может как общительного, спокойного, хозяйственного, работал вахтовым методом. В состоянии опьянения в ее присутствии никогда агрессии не проявлял. Вместе с тем, в состоянии сильного алкогольного опьянения, она его не наблюдала. О произошедшем ей только известно, что это было в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21.00 - 22.00 часов ей звонил брат, просил вызвать ему такси, но пояснял, что он сам не знает где находится, голос у него был взволнованный. Затем он ей перезвонил, сообщил, что выбрался. Со слов матери ей известно, что в ту ночь брат дома не ночевал. После чего приехали оперативные сотрудники забрали ФИО2, спустя какое-то время оперативные сотрудники вместе с братом возвращались домой, перекидывали видеозапись с ноутбука брата, а возможно с его телефона, ей это точно не известно.

Оценивая показания потерпевших ААО, АВМ суд им доверяет, однако, учитывает, что потерпевшие не являлись очевидцами рассматриваемых событий и показали об образе жизни погибшего БОН

Оценивая показания свидетелей ГГД, ДТН, несовершеннолетних свидетелей ДДГ, ДЗГ, данных в ходе предварительного следствия, суд, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ и при проверки показаний на месте и в ходе очных ставок как между собой, так и со свидетелем ГГД, письменными материалами уголовного дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в силу чего признает их допустимыми доказательствами по делу. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимых из материалов дела, не усматривается.

Давая оценку показаниям свидетелей ЖАА, КВВ, ВАК, суд им доверяет и кладет в основу приговора, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, так как ранее у них с подсудимыми никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимых у данных свидетелей суд не усматривает. В показаниях указанных свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых; показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Противоречия в показаниях свидетеля КВВ в части того, что он просматривал видеозаписи, представленные ему ФИО2, были устранены после оглашения судом показаний, данного свидетеля на предварительном следствии, которые свидетель в полном объеме подтвердили и настаивал на них, указав, что некоторые подробности произошедшего им забылись по прошествии времени.

Показания свидетеля ДТН, несовершеннолетних свидетелей ДДГ, ДЗГ в судебном заседании в части незначительных действий ФИО1 по отношению к БОН, выраженных в нанесении не сильных ударов в спину потерпевшего, толчков в спину и падением потерпевшего в виду нахождения того в сильном состоянии опьянения, суд не принимает во внимание в качестве доказательств, опровергающих причастность и вину ФИО1, поскольку свидетели ДДГ, ДЗГ хоть и присутствовали рядом в момент совершения преступления, однако заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела, поскольку их родители ГГД и ДТН находятся в дружеских отношениях с ФИО1

Оценивая показания свидетелей ДТН, ДДГ, ДЗГ данные ими в ходе судебного заседания в вышеуказанной части и на предварительном следствии, суд доверяет последним, а также данными в ходе судебного разбирательства в части, не противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, и именно их кладет в основу приговора, поскольку данные показания свидетелей ДТН, ДДГ, ДЗГ последовательны и в полной мере согласуются и подтверждаются с показаниями свидетеля ГГД, данными в ходе предварительного следствия, ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых на первоначальном этапе, создавая полную картину произошедшего, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Также суд учитывает, что перед дачей показаний свидетелям ДТН, ДДГ, ДЗГ были разъяснены их процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также свидетель ДТН была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели ДДГ, ДЗГ, допрошены в присутствии законного представителя и педагога, при этом никто из допрошенных лиц не заявлял, что по каким-либо причинам их допросы не могут быть произведены, а по окончании допроса указали, что протокол с их слов записан верно, каких-либо замечаний и дополнений не поступало.

При этом в ходе судебного следствия на вопросы председательствующего свидетели ДДГ, ДЗГ показали, что показания в ходе предварительного расследования они давали добровольно и следователь на них какого-либо давления не оказывал, следователь их показания записывал с их слов, после чего они причитали свои показания и подписали протокол допроса именно тех показаний, которые им были предоставлены для прочтения, замечаний никаких не вносили, в том числе и законный представитель, который присутствовала при допросе несовершеннолетних свидетелей.

Оценив показания свидетеля ГГД в ходе судебного заседания в части действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, выраженные в том, что ФИО1 ударов БОН не наносил, наоборот помогал тому, придерживает его, поднимал в тот момент, когда тот падал на пол, с силой ФИО1 ударов в спину потерпевшему не наносил, суд относится критически. Данная позиция свидетеля не обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей ДДГ, ДЗГ, которые также являлись очевидцами, указывали о том, что ФИО1 с силой толкал потерпевшего, а также видеозаписью произошедших событий исследованных в судебном заседании. При этом изучив содержание протокола допроса в качестве свидетеля, а также при очных ставках с обвиняемыми ФИО1, ФИО2, суд установил, что таковые получены с соблюдение требований ст. 56 УПК РФ, подписаны свидетелем, замечания отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами, суд доверяет показаниям свидетеля ГГД данным в судебном заседании по отношению к действиям ФИО2 в отношении потерпевшего, а также данным в ходе предварительного следствия по отношению к действиям ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего и принимает их за основу обвинительного приговора.

Также суд учитывает, что перед дачей показаний свидетелю ГГД были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ГГД по окончании допроса указал, что протокол с его слов записан верно, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступало.

При этом, суд относится критически к позиции свидетеля ГГД, о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами, кроме того, его доводы о непричастности подсудимого к нанесению потерпевшему телесных повреждений являются его субъективным мнением, основанным на их дружеских отношениях, и он имеет основания давать показания в пользу подсудимого ФИО1 и быть заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, что позволят суду прийти к выводу о необъективности показаний ГГД, данных в судебном заседании в отношении ФИО1 Учитывая вышеизложенное, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ГГД в части, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, отвергая их как не соответствующие действительности.

Довода подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 ушел с дачи ГГД позже потерпевшего БОН, суд находит не состоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний очевидцев – свидетелей ГГД, ДДГ, ДЗГ, изначально ушел ФИО2, в последующем ГГД и ФИО1 проводили до калитки БОН

Версия подсудимого ФИО1 о возможном получении БОН, телесных повреждений, в результате наезда на него автомобиля, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит исследованному в судебном заседании заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ***, а также показаниям эксперта БАС, который исключил возможность получения имеющегося у БОН комплекса травм, при столкновении потерпевшего с автомобилем.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра явилась <адрес>, где обнаружен труп БОН, который находился в положении лежа на земле. У ног трупа обнаружены следы волочения, также обнаружены след обуви и след протектора автомобильной шины. В ходе осмотра изъяты: с помощью детальной фотосьемки след обуви и след протектора автомобильной шины, куртка БОН, два сотовых телефона, дактокарта трупа БОН В последствие все было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 был изъят автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, сгусток вещества бурого цвета, покрывало, след руки. В последствие все было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-58, 78-88, 89); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 был изъят диск с видеозаписью, которая осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра содержимого диска следует, что он содержит две видеозаписи: - первая видеозапись видеофайл под названием ***, продолжительность 02 минуты 33 секунды; - вторая видеозапись видеофайл под названием: ***, продолжительность 37 минут 49 секунд. При воспроизведении видеозаписей виден и слышен происходящий конфликт между БОН и ФИО1, в процессе, которого ФИО1 наносит телесные повреждения БОН В последствие видеозапись была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150-154, т. 2 л.д. 6-16, 17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра явился дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие множества следов вещества бурого цвета, были обнаружены и изъяты: соскоб вещества бурого цвета (4), смыв вещества бурого цвета похожего на кровь (3), следы рук (3), 3 рюмки, 5 окурков, объект биологического происхождения, которые в последствие были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУЗ ИОБ СМЭ были изъяты: образец крови трупа БОН, срезы ногтевых платин трупа БОН, трико БОН, кофта БОН, штаны БОН, носок БОН, трусы БОН, шапка БОН, ботинки БОН Изъятое было осмотрено. В последствие все изъятое и осмотренное было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 среди трех представленных ему фотографий уверенно указал на фотографию, находящуюся под ***, опознав таким образом БОН, которому он и ФИО2 причинили множественные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> а затем труп которого был обнаружен по адресу: <адрес> (***); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 среди трех представленных ему фотографий уверенно указал на фотографию, находящуюся под ***, опознав таким образом БОН, которому он и ФИО1 причинили множественные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, а затем труп которого был обнаружен по адресу: <адрес> (***).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа БОН *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Смерть БОН наступила от <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Б. <данные изъяты> Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 3. Учитывая объем и различную локализацию обнаруженных на трупе повреждений, исключается возможность их образования при падении. 4. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при условии доступности травмируемых зон, травмирующему предмету. 5. Черепно-мозговые травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой могут сопровождаться так называемым «светлым промежутком» в который потерпевший может совершать активные действия. Длительность такого промежутка индивидуальна для каждого и может исчисляться минутами, десятками минут, часами. Остальные обнаруженные на трупе повреждения на совершение активных действий не влияли. 6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,6 %, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 7. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть наступила около 1-2 суток от времени исследования трупа (***).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа БОН ***А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БОН причинены повреждения, указанные в п.п. А, Б п. 2 Заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Причинение БОН повреждений, указанных в п.п. А п. 2 Заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ не исключается в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени и при обстоятельствах, указанных в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Причинение БОН повреждений, указанных в п.п. А п. 2 Заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ не исключается в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени и при обстоятельствах, указанных в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Учитывая объем указанной черепно-мозговой травмы, высказаться на вопрос о том какие именно повреждения причинены отдельно ФИО2 не представляется возможным. 5. Учитывая объем указанной черепно-мозговой травмы, высказаться на вопрос какие именно повреждения причинены отдельно ФИО1 не представляется возможным. 6. Причинение БОН повреждений, указанных в п.п. Б п. 2 Заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ не исключается в результате падения (падений) из вертикального положения и ударов о твердую поверхность при обстоятельствах, указанных в допросе ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 7. Причинение БОН повреждений, указанных в п.п. Б п. 2 Заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ не исключается в результате падения (падений) из вертикального положения и ударов о твердую поверхность при обстоятельствах, указанных в допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени и при обстоятельствах, указанных в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 8. Причинение БОН повреждений, указанных в п.п. А п. 2 Заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ могло быть причинено в результате не менее 13-14 ударов тупым твердым предметом (предметами). 9. Причинение БОН повреждений, указанных в п.п. Б п. 2 Заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены в результате не менее 4 ударов тупым твердым предметом (предметами) или ударов о таковой (таковые) (***).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. Два следа протектора шин, изображения которых содержатся графических файлах с именами «DSC_0450», «DSC 0454», «DSC 0460», «***» на представленном оптическом компакт-диске (формата CD-R), (извлеченный из конверта-1), не пригодны для идентификации, а пригодны для определения групповой принадлежности. Следы могли быть оставлены автомобилем с шириной беговой дорожки не менее 220мм и 150мм, шинами колес легкого. 2. След *** протектора шины, представленный на исследование в графических файлах, с именами «DSC_0454», «DSC_0450», оставлен не шинами автомобиля «***» г/н ***, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а другой шиной. След *** протектора шины в графических файлах с именами «DSC_0460». «***», мог быть оставлен одной из шин автомобиля «***» г/н ***, экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу или аналогичной по конструкции шиной (***).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество бурого цвета, представленное на экспертизу на двух ватных палочках, является кровью БОН Происхождение данной крови от ФИО1, ФИО2, ГГД исключается. Смывы были изъяты при осмотре предметов - автомобиля марки «Тойота Филдер», принадлежащего обвиняемому ФИО1, а также в ходе осмотра места происшествия <адрес> (***).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт БАС, проводивший дополнительную экспертизу, по которой в дальнейшем было дано заключение ***А от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что все указанные в заключении повреждения как внутренние, так и внешние входят в единый комплекс травм, который разделить не представляется возможным. Исключает возможность получения данного комплекса травм при падении. Также исключается возможность полагать, что имеющийся комплекс травм, является автомобильными травмами. Механизм получения ЧМТ - это единый комплекс травм у БОН, полученный твердым предметом (предметами), которыми могли быть: рука, согнутая в кулак, нога в обуви, а также дверь. После полученных травм БОН мог осуществлять активные действия в светлый промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов. При этом видимые симптомы ухудшения здоровья проявлялись бы по нарастающей. Все имеющиеся у БОН повреждения были причинены последнему с достаточной силой. По видеозаписи не возможно определить наличие повреждения, поскольку для этого необходим личный осмотр мед.работником. Определить по хронологии видеозаписи получение комплекса повреждений, имеющийся у БОН, не представляется возможным, поскольку имеющиеся у потерпевшего повреждения входят в единый комплекс ЧМТ и имеют короткий промежуток времени. От одного удара дверью имеющийся комплекс повреждений образоваться не мог.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях: ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; ФИО2 состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении БОН у суда оснований не имеется, поскольку все необходимые медицинские документы предоставлялись в распоряжение эксперта, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а его выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами, не допущено. Допрошенный в судебном заседании эксперт БАС подтвердил и разъяснил сделанное им заключение.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинских экспертиз, допроса БАС в качестве эксперта в области судебно-медицинской экспертизы, подсудимому ФИО2 отказано в назначении по делу комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в экспертных исследованиях не содержится, даны ответы на все вопросы, касающиеся характера и количества причиненных телесных повреждений, их локализации, тяжести, давности причинения, наступивших последствиях. При этом, в оспариваемом заключении и пояснениях эксперта БАС в суде, изложены ответы и на те вопросы, о постановке которых ходатайствовал подсудимый.

Толкование защитника адвоката Королева Р.С. показаний эксперта БАС о том, что указанные в заключение эксперта повреждения головы БОН не могли быть причинены дверью, не основаны на показания эксперта, поскольку как было указано экспертом БАС, что имеющийся комплекс травм у БОН - это единый комплекс травм, полученный твердым предметом (предметами), которыми могли быть: рука, согнутая в кулак, нога в обуви, а также дверь; от одного удара дверью такой комплекс повреждений образоваться не мог. Таким образом, показания эксперта в данной части также подтверждают множественность ударов, от которых БОН получил комплекс травм, который привел к смерти последнего.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых и направленности их умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1, ФИО2 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему БОН каждым из подсудимым, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, а также их взаимоотношения.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 и ФИО2 при нанесении ударов потерпевшему БОН у каждого из них был направлен на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует множественность ударов нанесенных в область головы, значительная сила нанесения данных ударов каждым из подсудимых. Тот факт, что удары наносились как изначально ФИО2, так в последствие и ФИО1 мужчине, который не оказывал им никакого сопротивления, угроз не высказывал, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 хотя и не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, с учетом индивидуальных и возрастных особенностей и конкретных обстоятельств, при которых происходило указанное событие.

Суд приходит к выводу, что по отношению к наступившим последствиям, а именно в смерти БОН усматривается неосторожная форма вины со стороны подсудимых, к наступившим последствиям подсудимые относились безразлично, самонадеянно предполагая, что указанные последствия не наступят.

Суд установил, что смерть потерпевшего БОН наступила именно в результате совокупности действий подсудимых ФИО1, ФИО2, и находится в причинной связи с опасным для жизни вредом, причиненным БОН действиями подсудимых.

Анализируя исследованные судом доказательства, следует, что ФИО1, ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, что следует из их показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (***), а также свидетелей ГГД, ДДГ, ДЗГ, со слов которых установлено, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ГГД, ФИО1, ФИО2, БОН распивали спиртные напитки в дачном доме ГГД В ходе распития спиртных напитков между ними возникали конфликты, в ходе которых изначально ФИО2 нанес телесные повреждения, не менее 10 ударов кулаком в область головы и лица БОН, затем ФИО1 своими руками со значительной силой неоднократно наносил удары в спину БОН, придавая тому тем самым ускорение, от чего БОН неоднократно падал, ударяясь различными частями тела, в том числе головой, о твердые поверхности, а в продолжении свои действий ФИО1 своими руками нанес множественные удары в область головы и лица БОН Далее ФИО1 по голове БОН, которая находилась между дверью и дверной коробкой, также нанес со значительной силой удар дверью. Согласно заключению СМЭ трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ смерть БОН наступила около 1-2 суток назад ко времени исследования трупа в отделении СМЭ г. Братска.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 с изложением собственной оценки доказательств по делу, показаний свидетелей, видеозаписи с места происшествия, представляющейся защитникам правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые судом оцениваются по правилам ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы защитника Королева Р.С. о необходимости переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, тщательно проверены судом, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Данные доводы также опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы ***А от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта БАС, оснований сомневаться в которых, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты адвоката Королева Р.С. каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что в действиях ФИО1 усматриваются только заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 316 УК РФ), в судебном заседании установлено не было.

Иная позиция подсудимых, их защитников относительно квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствуется суд.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевший БОН никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1, ФИО2 не представлял, наоборот как установлено из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей ГГД, ДДГ, ДЗГ, несмотря на то, что БОН провоцировал конфликт, высказываясь в адрес присутствующих нецензурные выражения, он никогда не наносили телесные повреждения присутствующим. Экспертное заключение о механизме, локализации и давности причинения телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что тяжкий вред его здоровью был причинен подсудимыми умышленно, доказательств того, что у ФИО1, ФИО2 была необходимость обороняться от нападения БОН, суду не представлено. Также, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимыми преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как ФИО1 и ФИО2 до, во время и после совершения преступления оба вели себя адекватно, подробно воспроизвели обстоятельства содеянного ими. Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1, ФИО2 не находились в состоянии аффекта, находились в состоянии простого алкогольного опьянения. Индивидуально-психологические особенности ФИО1, ФИО2 не могли оказать существенное влияние на их поведение во время совершения инкриминируемого им деяния.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимых на привилегированный состав преступления – ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц» ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств и способа совершения преступления, непротиворечивых показаний самих подсудимых, которые не отрицали умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом ФИО1 объективную сторону преступления выполнил после действий ФИО2, то есть действия ФИО1 дополняли действия ФИО2, которые для ФИО1 являлись очевидными, что подтверждается показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей ГГД, ДДГ, ДЗГ в ходе предварительного следствия, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» ФИО1 также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 наносил телесные повреждения БОН, в том числе и дверью, что подтверждается показания ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также показаниями ФИО2, который являлся очевидцем нанесения ФИО1 телесного повреждения потерпевшему с использованием двери.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1, ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача - психиатра, врача - нарколога не состоят (т. 3 л.д. 77, 89).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (***).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (***).

Наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании в совокупности с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что они вменяемы по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должны нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Согласно характеристике УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало, работает (***), свидетелями ГГД, ДТН, соседями по месту жительства и дачному кооперативу «***, подсудимый характеризуется с положительной стороны, работает, по месту работы характеризуется как ответственный, дисциплинированный работник, по прежнему месту работы ИП «ИДВ» характеризуется как грамотный, дисциплинированный и исполнительный работник, на учете у врача нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с КНИ, несовершеннолетних детей не имеет, вместе с тем, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ***, кроме того, оказывает помощь престарелой матери, у которой имеется ряд заболеваний.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении лиц, присутствующих в момент преступления в доме, что явилось поводом возникновения конфликта, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличающих себя в совершении данного преступления, участие в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, изобличение другого соучастника преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке осуществить реанимацию сердца, что следует из показаний свидетелей ГГД, ДДГ, самого подсудимого ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба на погребение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим соболезнования, извинения, состояние его здоровья, выразившееся в наличие заболеваний, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, ***.

Вместе с тем, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не принимается во внимание п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, поскольку данные обстоятельства опровергаются сведениями, представленными ОГАУЗ «***» о том, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «***, в том числе на адрес: <адрес>, вызов скорой медицинской помощи в журнале «Приема вызовов» не зарегистрирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил.

Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку не пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, того обстоятельства, что он осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Согласно характеристике УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало, работает (***), по прежнему месту работы в АО «*** зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный специалист, работает, свидетелями КВВ, ЯТВ подсудимый характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит, холост, детей не имеет.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении лиц, присутствующих в момент преступления в доме, что явилось поводом возникновения конфликта, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличающих себя в совершении данного преступления, участие в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, изобличение другого соучастника преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим соболезнования, извинения, состояние здоровья, выразившееся в наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не установил.

Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения, поскольку не пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО2, того обстоятельства, что он осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом (потерпевшим) ААО заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба понесенного на погребение в размере 137 150 рублей (***).

В ходе судебного следствия потерпевшей АВМ заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 600 000 рублей.

В судебном заседании исковые требования потерпевших: подсудимый ФИО1 в части компенсации морального вреда не признал, потерпевшему ААО выплатил материальный ущерб на погребение в размере 140 000 рублей; подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших также не признал, за исключением той части, которую он выплатил потерпевшему ААО в счет частичной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что подтверждается расписками и самим потерпевшим ААО По иску потерпевшей АВМ компенсации морального вреда от подсудимых не было.

Изучив исковые требования истцов, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ААО, АВМ частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что смерть потерпевшего БОН наступила в результате умышленных виновных действий подсудимых ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение были возмещены подсудимым ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем потерпевший ААО в данной части отказался от заявленных требований.

Частичная компенсация морального вреда потерпевшему ААО была осуществлена подсудимым ФИО2 в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено что, смерть БОН причинила ААО, АВМ нравственные страдания в виду потери отца и супруга, повлекшие за собой ухудшение состояния здоровья потерпевшей АВМ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ими исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что действиями виновных им причинены моральные и нравственные страдания.

Возмещение морального вреда следует возложить непосредственного на причинителей - подсудимых ФИО1, ФИО2

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим ААО, АВМ морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, перенесенных ААО и АВМ, потерявшим близкого им человека – отца и сожителя, степень вины причинителей вреда, материальное положение подсудимых ФИО1, ФИО2, частичное возмещение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, считает необходимым иски ААО и АВМ удовлетворить частично - солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда: в пользу ААО в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; в пользу АВМ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение гражданского иска потерпевшей стороны, заключающиеся в наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство марки *** (***).

Учитывая, что актуальность применения этой обеспечительной меры, с учетом необходимости возмещения потерпевшей стороне материального ущерба по преступлению и компенсации морального вреда, в настоящее время не отпала, суд не находит оснований для отмены наложенного на имущество ФИО1 ареста, и считает необходимым данный арест сохранить до момента возмещения вреда потерпевшей стороне. При необходимости для исполнения приговора в части гражданского иска в рамках исполнительного производства - обратить на него взыскание.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковое производство по гражданскому иску потерпевшего ААО в части взыскания материального ущерба в виде расходов на погребение – прекратить.

Гражданский иск потерпевшего ААО о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ААО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения компенсации морального вреда 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей АВМ о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Меры в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество: ФИО1 - транспортное средство марки *** - сохранить. При необходимости для исполнения приговора в части гражданского иска в рамках исполнительного производства - обратить на него взыскание.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева