Решение по делу № 2-1/2023 от 24.03.2023 - об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, встречному иску <ФИО> к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2023 по иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав что, 26.11.2020 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен 3-х этажный капитальный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 879,64 кв.м. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, а также на объект незавершенного строительства отсутствуют. Кроме того, строительные работы не ведутся, земельный участок находится в ненадлежащем состоянии (замусорен бытовыми отходами, строительным мусором) и огорожен частично, доступ к объекту не ограничен. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории «земли населенных пунктов», ранее учтённый, с видом разрешенного использования - для завершения строительства магазинов, земли запаса (неиспользуемые). Ранее данный земельный участок предоставлялся ФИО3 согласно договору аренды земельного участка №172 от 18.03.2008 года, заключенного на основании постановления администрации города Астрахани от 25.07.2012 года № 6641 для завершения строительства магазинов, а также дополнительного соглашения от 17.08.2012 года к договору. В соответствии с разрешением на строительство № RU30301000-111 сроком действия до 14.06.2013 года, выданным администрацией г. Астрахани, ответчику разрешалось строительство торгово-офисного здания общей площадью 586,43 кв.м., этажностью 2 этажа. Однако ответчиком возведено здание с иными техническими характеристиками: трехэтажный объект, общая площадь объекта 879,64 кв.м. В связи с этим службой строительного надзора Астраханской области ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Согласно сведениям ЕГРН от 22.01.2021 за ФИО4 М-С.Р. числятся объекты недвижимости: объекты незавершенного строительства процентом готовности 15%, с кадастровым номером 30:12:010431:1235 площадью 105,6 кв.м с инвентарным номером 3-277-47 литер А, и с кадастровым номером № площадью 112,7 кв.м с инвентарным номером 3- 277-47 литер Б. Однако данные объекты были снесены и на земельном участке был возведен данный трехэтажный объект, что подтверждается письмом Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.03.2014 года № 30/1621. Объект возведен с отклонением от проектной документации, фактически является самовольной постройкой, собственником земельного участка является муниципальное образование «Город Астрахань», однако распоряжаться им возможность отсутствует. Кроме того, в настоящее время данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку доступ к объекту не ограничен. Кроме того, апелляционным определением Астраханского областного суда от 07.12.2015 года ФИО3 было отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства литер В по данному адресу; решением Кировского районного суда г.Астрахани от 27.11.2018 года Исаеву М.С.Р. отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства литер В, процент готовности 66%, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным истец просит суд признать трехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельной участке площадью 1154 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 1154 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет самовольно возведенного трехэтажного объекта незавершенного строительства, указать в решении, что истец – управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 04 июля 2022 года заочное решение суда от 18 мая 2021 года по заявление ответчика ФИО5 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 28 июля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 2 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенный строительством, указав, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 2013 года он является собственником нежилых помещений – объектов незавершенного строительством, процент готовности, процент готовности 50%, литеры А, Б, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии в результате реконструкции объекты недвижимости, литеры А, Б, объединены в один объект, литера В, площадью застройки 573,8 кв.м.. Спорный объект построен на земельном участке с кадастровым номером № назначение: для завершения строительства магазинов. Строительство здания велось в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Администрацией МО «<адрес>» истцу ФИО6 отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, процент готовности спорного объекта составил 50%. Истец просит суд признать за ФИО6 право собственности на нежилое строение – объект незавершенный строительством, литера В, площадью 573,8 кв.м., процент готовности 50%, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО7 первоначальные исковые требования исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просил отказать.

Третьи лица представитель гаражного кооператива №3 ФИО8, ФИО9, представитель ФИО10 ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования исковые требования поддержали, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просили отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явился, представил суду отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении встречного иска ФИО6, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку медицинское учреждение, в котором он проходит лечение и период прохождения лечения в ходатайстве не отражены, также не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика по первоначальному иску ФИО1 М.С.-Р., ответчика по встречному иску и третьих лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО13, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-2199/2018 по иску ФИО6 к администрации МО «город Астрахань» о признании права собственности приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительством отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку, может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 2162 от 6 декабря 2004 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Эгос» в целях строительства остановочно-торгового комплекса №, состоящего из двух одноэтажных нежилых зданий магазина и аптеки, площадью 99,52 кв.м., павильона ожидания общественного транспорта, площадью 75 кв.м..

На основании постановления администрации города Астрахани № 1717 от 11 мая 2007 года между Комитетом имущественных отношений администрации г. Астрахани и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка, кадастровый №, площадью 1154 кв.м., для завершения строительства магазинов, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании постановления администрации города Астрахани от 20 октября 2010 года № 8142 с ФИО14 11 ноября 2010 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор аренды земельного участка продлен до 30 сентября 2011 года.

Согласно постановлению администрации г. Астрахани от 25 июля 2012 года № 6641 и дополнительному соглашению от 17 августа 2012 года к договору аренды земельного участка №172 от 18 марта 2008 года произведена замена арендатора земельного участка по <адрес> с ФИО14 на ФИО3, срок договора аренды продлен до 8 декабря 2013 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено, что 26 декабря 2013 года администрация г. Астрахани направила арендатору ФИО3 уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка №172 от 18 марта 2008 года в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав срок прекращения действия договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Данное уведомление получено ФИО3 в феврале 2014 года.

На основании постановления администрации города Астрахани № 5785 от 10 сентября 2014 года признаны утратившими силу постановления администрации города Астрахани № 1717 от 11 мая 2007 года, № 8142 от 20 октября 2010 года, № 6641 от 25 июля 2012 года.

Согласно материалам дела ФИО14 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2004 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Эгос» объекты незавершенные строительством: магазины, литеры А, Б, процент готовности 51%, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года ФИО3 являлся собственником двух объектов незавершенных строительством: нежилого помещения - магазин, литера А, процент готовности 51 %, нежилого помещения, литер Б, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 8 декабря 2010 года.

На основании обращения ФИО3 и ФИО14 разработан и 9 сентября 2011 года утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, объектом которого является: реконструкция объекта капитального строительства 1 из объектов незавершенного строительством, литеры А и Б.

Судом установлено, что ФИО3 органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство №RU 30301000-111 от 10 декабря 2012 года объекта капитального строительства «Торгово-офисное здание по адресу: <адрес>», площадью застройки 394,4 кв.м., общей площадью 586,43 кв.м., строительный объем 2754,00 куб.м., этажностью - 2 этажа. Срок действия данного разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

30 октября 2013 года между ФИО3 и ФИО4 М-С.Р. заключены договора купли-продажи двух объектов незавершенного строительством: магазины, литеры А, Б, процент готовности 51 %, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14 декабря 2013 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указал, что в результате реконструкции объектов незавершенного строительством, литеров А и Б, путем объединения, в границах земельного участка возведен объект незавершенного строительством, литера В, строительство осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм, права граждан не нарушаются, не создается опасность для жизни, что является основанием для признания за ним права собственности на указанный объект.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), приосуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО4 М-С.Р. произведена реконструкция принадлежащих ему объектов незавершенных строительством, литера А и литера Б, путем их объединения в одним единый объект в капитальных конструкциях - торгово- офисное здание, литера В, процент готовности 50% (объект незавершенный строительством), в результате произошло увеличение этажности спорного объекта, площади застройки.

Согласно техническом паспорту, выполненного ООО «Ровер» по состоянию на 22 января 2022 года данный объект является ОНС – торгово-офисное здание, площадью 573,8 кв.м., процент готовности 50%.

Судом установлено, что на смежном земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>А, расположены гаражи гаражного кооператива № 3, возведенные в 1980 году в соответствии с генеральным планом.

Также судом установлено, что администрация муниципального образования «Город Астрахань» не выдавала ФИО6 разрешение на возведение (реконструкцию) объекта недвижимости, литера В, на земельном участке по <адрес>, а также разрешение на отклонение площади застройки от параметров застройки, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, выданным по заявлению прежних арендаторов. Данный объект возведен ФИО4 М-С.Р. в нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенный строительством, литера В, предоставлялся в аренду ФИО3 (прежнему собственнику) для завершения строительства магазина, литера А, Б. В мае 2014 года срок действия договора аренды №172 от 18 марта 2008 года истек, данный договор прекращен по истечении срока его действия.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года ФИО2 обращался в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> аренду.

Между тем на основании постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 4061 от 11 июля 2017 года истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду по основаниям, предусмотренным статьей 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО4 М-С.Р. отказано в удовлетворении административного иска о признании данного постановления незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО4 М-С.Р. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенный строительством, литера В, площадью 591,3 кв.м., процент готовности 66%, расположенный по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для разрешения спорных правоотношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21 февраля 2019 года, кадастровый №, площадью 1154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «актуальные, ранее учтенный», сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Сведений об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по указанному адресу ФИО4 М-С.Р. суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возведение спорного объекта с соблюдением действующего законодательства и иных правых актов, отсутствия у ФИО2 какого- либо вещного права на земельный участок, на котором расположен объект незавершенный строительством, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Сохранение спорного объекта, самовольно реконструированного на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) ФИО2, нарушает права иных лиц, в том числе права смежных землепользователей, а также органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений.

Доводы иска ФИО2 о том, что спорный объект незавершенный строительством, литера В, соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным, пожарным нормам и правилам, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО4 М-С.Р. не подтверждено соответствие постройки техническим и градостроительным нормам, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

В целях проверки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект, судом судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Геотехника», существующие конструктивные решения стен кирпичных и легкобетонных, фундамента и основных строительных конструкций объекта исследования соответствуют нормам и правилам. Определить соответствие построенного объекта градостроительным нормам и правилам не представилось возможным. Эксперт не усмотрел каких-либо нормативных требований к расположению объекта, в том числе и относительно его расположения к гаражам. Построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на стоящие рядом гаражи. Определить соответствие объекта требованиям пожарных норм и правил не представилось возможным.

Суд не может принять во внимание данное заключение, признает его не допустимым и не достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку оно является необъективным.

При этом, при обозрении судом гражданского дела №2-2199/2018 по иску ФИО6 к администрации МО «город Астрахань» о признании права собственности, судом исследовалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой возлагалось на ООО «Астраханский центр независимой экспертизы «Паритет».

В ходе исследования экспертом установлено, что в гаражах имеются повреждения, причинами которых является возведение незавершенного

строительством объекта: трещины в стенах гаражей; следы интенсивного увлажнения стен, следы высолов на стенах с разрушением окрасочного и штукатурного слоев, следы интенсивного увлажнения части плит, выпадение раствора из швов между плитами. Причиной повреждений гаражей являются процессы, приведшие к изменению структуры и несущей способности грунтов основания, способствующие развитию дополнительных осадок вследствие ухудшения деформационных и прочностных характеристик грунтов при их водонасыщении и изменении напряженного состояния сжимаемой толщи в результате гидростатического и гидродинамического взвешивания.

Расстояние между стеной блока гаражей (северный фасад) и наружной гранью стены 3-х этажного здания до высоты 2,53м составляет 0,18м. Свес кровли выполненный из оцинкованной стали и расположенный поверх плит перекрытия гаража на высоте 2,68 м. плотно заделан в кладку 3-х этажного здания на глубину 0,08 м. Опирание части кирпичной кладки стены спорного объекта на кровлю гаража наблюдается над гаражными боксами № и №. Проектируемый зазор в 1,0 м. между зданиями отсутствует (том 2 л.д. 176-177, 203).

Оценив данное заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Поскольку одного из необходимых условий для признания права собственности на самовольно реконструированный объект незавершенный строительством (отсутствие вещного права или права собственности на земельный участок) не имеется, то по смыслу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на такую постройку не может быть признано.

Кроме того суд полагает, что истцом ФИО4 М-С.Р. не предпринимались действия по легализации самовольно реконструированного объекта, произведенного в отсутствие соответствующего разрешения, как это предусмотрено положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а обращение в суд с настоящими требованиями направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры реконструкции спорного объекта.

Таким образом, поскольку самовольная постройка возведена ФИО4 М-С.Р. на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности или ином вещном праве, при её строительстве и размещении не соблюдены градостроительные нормы и правила, что привело к нарушению, в том числе прав третьих лиц, суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности ФИО6 на самовольно реконструированный объект и отказе в удовлетворении встречного иска.

Исходя из положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в котором указывается, что «суды, установив факт самовольного возведения обществом спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование», в случае наличия решения суда об отказе в признании права собственности на объект, и заявлении иска о сносе, должен быть разрешен вопрос сноса объекта, поскольку земельный участок в данном случае фактически «выпадает» из гражданского оборота, без осуществления какой-либо платы за использование земли.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.11.2020 года сотрудниками управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:206 по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено, что на земельном участке расположен 3-х этажный капитальный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 879,64 кв.м. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, а также на объект незавершенного строительства отсутствуют. Кроме того, строительные работы не ведутся, земельный участок находится в ненадлежащем состоянии (замусорен бытовыми отходами, строительным мусором) и огорожен частично, доступ к объекту не ограничен. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:206 (Единое землепользование) относится к категории «земли населенных пунктов», ранее учтённый, с видом разрешенного использования - для завершения строительства магазинов, земли запаса (неиспользуемые).

Судом их пояснений третьих лиц, а также из представленной видеозаписи установлено, что в 2021 году на спорном объекте незавершенным строительством произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля здания.

Как указывалось ранее, согласно техническом паспорту, выполненного ООО «Ровер» по состоянию на 22 января 2022 года спорный объект в настоящее время объект является ОНС – торгово-офисное здание, площадью 573,8 кв.м., процент готовности 50%.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань к ФИО6 об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Также с учетом требований ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным указать в решении, что в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, администрация муниципального образования «Город Астрахань» вправе совершить действия по сносу самовольного строения за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки удовлетворить.

Признать трехэтажный объект незавершенного строительства, площадью 573,8 кв.м., процент готовности 50%, расположенный на земельном участке площадью 1154 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 1154 кв.м. с кадастровым номером 30:12:000000:206 по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет самовольно возведенного трехэтажного объекта незавершенного строительства, площадью 573,8 кв.м., процент готовности 50%.

При неисполнении ответчиком решения суда управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья: