Дело № 2-2-132/2025

УИД 78RS0012-01-2024-006329-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Зорькиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в социальных сетях с Д*В*А*, который втерся к Истцу в доверие и предложил заниматься трейдингом (покупкой и продажей акций, валюты, фьючерсов и других финансовых активов с целью получения прибыли). Д*В*А* просил Истца переводить денежные средства на различные номера и банковские карты, данные которых указывал Д*В*А* Истец, доверившись Д*В*А*, переводил денежные средства по указанным реквизитам, предполагая, что это нужно для дальнейшей работы и в конечном итоге получения прибыли.

Переводимые денежные средства не являлись даром ни Д*В*А*, ни лицу, которому они переводились, и не были перечислены в качестве благотворительности.

Руководствуясь указаниями Д*В*А*, Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие переводы денежных средств Ответчику: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. сумма 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. сумма 3 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. сумма 2 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. сумма 2 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 24 мин. сумма 280 000.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 33 мин. сумма 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 34 мин. сумма 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. сумма 214000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. сумма 48 000 рублей. Всего было перечислено 791 800 рублей.

Доказательствами перечисления денежных средств (неосновательного обогащения), являются: - выписка по платежному счету ФИО1; - чеки по операциям переводов денежных средств. При этом каких-либо услуг Истцу оказано не было, какие-либо финансовые продукты ему также переданы не были. Д*В*А* перестал выходить на связь, после чего Истцу стало очевидным, что лицо, с которым он взаимодействовал, а также лицо, чьи реквизиты были предоставлены ему для перевода денежных средств и которому были реально перечислены денежные средства, не осуществляют финансовую деятельность, а фактически занимаются выманиванием чужих денежных средств путем обмана под предлогом занятия трейдингом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Истец полагает, что его денежные средства в размере 791 800 рублей находятся у Ответчика не законно и безосновательно.

Считая, что обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации, не имеется, ответчик полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие Истцу денежные средства в размере 791 800 рублей, которые согласно ст.ст.1102,1107 ГК РФ обязан возвратить как сумму неосновательного обогащения.

Истец считает, что Ответчик должен возвратить ему не только денежные средства, которые он получил вследствие неосновательного обогащения, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России.

Согласно ст.395 ГК РФ произведен истцом расчет, проценты рассчитаны со дня, следующего за днем совершения перевода Ответчику. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 800 рублей 00 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 44601,18 руб.

Ссылаясь на ст.ст.8, 1102, 1104, 1109, 1107, 395 ГК РФ, истец согласно просительной части искового заявления просит суд: 1.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 791 800 руб. 2.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44601,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения 791 800 рублей. 3.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 21728,02 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3

В связи с указанным истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 791800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44601, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения 791800 руб., государственной пошлины в размере 21728,02 руб.

Истец ФИО1, его представитель - ООО «Лучшие юристы» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Представили в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просят суд отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пп.1 и 7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения ст.1109 ГК РФ не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 со своего счета № был произведен перевод денежных средств в общей сумме 791 800 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них на счет К*Р*С* ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., на счет К*Р*Р* ДД.ММ.ГГГГ - 3 950 руб., на счет Х*Х*А* ДД.ММ.ГГГГ - 2 450 руб., на счет Б*К*Ю* ДД.ММ.ГГГГ - 2 400 руб., на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 214000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 руб.

Принадлежность счета № истцу ФИО1 и перевод денежных средств с указанного счета подтверждается выпиской по платежному счету, чеками по операциям, информацией ПАО Сбербанк, Банка ВТБ ПАО (л.д.20-40, 78-81, 91, 95).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомился в социальных сетях с Д*В*А*, который втерся к Истцу в доверие и предложил заниматься трейдингом (покупкой и продажей акций, валюты, фьючерсов и других финансовых активов с целью получения прибыли). Д*В*А* просил Истца переводить денежные средства на различные номера и банковские карты, данные которых указывал Д*В*А* Истец, доверившись Д*В*А*, переводил денежные средства по указанным реквизитам, предполагая, что это нужно для дальнейшей работы и в конечном итоге получения прибыли. При этом никаких договорных и иных отношений лично между ним и ответчиками не было.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в своих возражениях указал, что он в свою очередь так же познакомился в социальных сетях с неким Д*В*А*, который предложил ему инвестировать денежные средства в финансовые активы (трейдинг). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя указаниям Д*В*А* ФИО3 перечислял свои денежные средства на счета указанные Д* под видом инвестирования в финансовые активы. В указанный период времени ему в том числе поступали денежные средства от третьих лиц. Д*В*А* говорил, что денежные средства его и он осуществляет перевод ФИО3 с целью совместного инвестирования. В последующем поступившие денежные средства совместно со своими накоплениями ФИО3 перечислял на счета указанные Д*. ФИО3, полагая, что денежные средства поступившие от третьих лиц являются денежными средствами Д* перечислял их на указанный им счет во исполнение договоренностей с ним, следовательно, неосновательное обогащение Ответчика не имело место быть, поскольку во-первых сбережения имущества не произошло, во-вторых перечисление денежных средств основано на сделке между Д* и ФИО3.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в его отношении преступления по признакам ст.159 УК РФ, КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим по делу (л.д.184,185,186,187).

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-191).

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.192-193).

Право требования истцом ФИО1 по неосновательному обогащению возникло до признания гражданина несостоятельным (банкротом). Должник освобождается от исполнения указанных обязательств даже при условии, что указанные требования не были заявлены при ведении процедуры реализации имущества гражданина (не включены в реестр кредиторов). К исключениям из числа требований кредиторов, предусмотренных п.п.4 и 5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) или к числу требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина требование истца не относится.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиками суду не представлено, на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиками, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возможность возврата истцу в качестве неосновательного обогащения заявленной денежной суммы, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

При этом суд учитывает, что денежные средства, перечисленные на счета ответчиков не являются неосновательным обогащением ответчиков, так как являются вложением истца с целью получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

В обоснование заявленных доводов истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Таким образом, ответчики не могут быть в данном случае признаны лицами, получившими обогащение за счет истца. Факт перечисления истцом денежных средств ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчиков, принимая во внимание также, что истцом денежные средства перечислены на счета ответчиков при заведомо для истца отсутствующих обязательствах, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиками. Доказательств того, что ответчики являлись стороной взаимоотношений истца с неустановленными лицами, указавшими реквизиты карт ответчиков для перевода денежных средств, материалы дела не содержат. Какие-либо договоры между истцом с ответчиками не заключались, лично они знакомы не были, взаимных обязательств у сторон не имелось. Как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, перечисление истцом денежных средств на банковские счета ответчиков осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно. Вместе с тем, суд учитывает, что истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на банковские счета ответчиков денежных средств.

Как следует из искового заявления ФИО1 денежные средства им были переведены на счета ответчиков с целью получения в дальнейшем получения прибыли от трейдинга (покупки и продажи акций, валюты, фьючерсов и других финансовых активов с целью получения прибыли), переводил он денежные средства по указанию известного лица и по указанным им реквизитам, считая, что это нужно для дальнейшей работы. При этом в вопрос о принадлежности банковских карт, на которые переводились денежные средства, истцом до осуществления перевода не поднимался.

Таким образом ФИО1, перечисляя денежные средства по реквизитам банковских карт неизвестных ему лиц, в отсутствие обязательств, договорных отношений, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на установление легитимности деятельности компании, а также состоявших с ним в контакте лиц.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены им на счета банковских карт ответчиков, а возможно похищены путем обмана, надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего необходимо установление участия ответчиков в совершенном в отношении ФИО1 возможном хищении денежных средств. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Также истцом не представлено суду доказательств перечисления им на счета ФИО2 и ФИО3 сумм в размере 791800 руб.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении лица, которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент рассмотрения дела факт совершения преступления в отношении истца со стороны ответчиков органами следствия не установлен и обвинительный приговор относительно преступных обстоятельств получения денежных средств истца ответчиками не вынесен. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками уголовного деяния при получении денежных средств, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 791800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44601, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения 791800 руб., государственной пошлины в размере 21728,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 791800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44601, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения 791800 руб., государственной пошлины в размере 21728,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 г.

Судья Н.М.Ханбекова