УИД 31RS0024-01-2023-000169-82

Дело №2а-252/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черныш ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО11, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями:

признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела службы судебных приставов по Белгородской области Слуцкой ФИО7 по не направлению Черныш ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановления о возбуждении исполнительного производства № 26807/23/31022-ИП от 17.01.2023 в установленный законом срок незаконными, нарушающими права Черныш ФИО10 на добровольное исполнение постановления;

постановление о возбуждении исполнительного производства № 26807/23/31022-ИП от 17.01.2023 отменить. Предоставить Черныш ФИО9 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 16.11.2022.

В обоснование требований административный истец сослалась на то, что 24.01.2023, зайдя на портал государственных и муниципальных услуг, она обнаружила, что ведущим судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26807/23/31022-ИП от 17.01.2023 в отношении ФИО1

С этим постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, так как, по мнению заявителя, в нарушение ст. 24 Федерального закона исполнительном производстве судебный пристав исполнитель не известил должника на следующий день после возбуждения исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. Следовательно, по мнению административного истца, исполнительное производство № 26807/23/31022-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.01.2023, судебный пристав исполнитель должен был направить копию постановления должнику, предоставить 5 дней для добровольного исполнения постановления, а так же предоставить 10 дней на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Однако из-за перебоев с интернетом, о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 24.01.2023, в связи с чем она пропустила срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, по мнению административного истца, разбирательство по судебному делу на текущий момент не окончено, поскольку ФИО1 подала кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, решение по жалобе Верховным судом Российской Федерации не вынесено.

Административный истец указывает, что ей стало известно о нарушении ее прав 24.01.2023. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 умышленно не уведомила административного истца почтой о возбуждении исполнительного производства 26807/23/31022-ИП от 17.01.2023 с целью пропуска срока на добровольное исполнение для взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Сочка Ю.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Черныш ФИО15 № 26807/23/31022-ИП в пользу взыскателя Сочка ФИО14.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронное постановление направлено должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 18.01.2023 в 15:40:57 и прочитано должником 23.01.2023 в 15:52:29, о чем представлен скриншот базы данных АИС ФССП России (исх. № 31022/23/335407).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производятся в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее-Правила).

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, предусмотренное п.4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг являются правомерными. Должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента, когда он входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В этой связи суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. С учетом этого в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного Черныш ФИО12 к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО13, УФССП России по Белгородской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.