Дело № 2-1435/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Мариуполь
Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Резниченко В.А.,
при секретаре Колесник В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, -
установил:
Истец - Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 965 300 рублей. Кредит был предоставлен на для приобретения транспортного средства <данные изъяты> VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно п.10, п.19 транспортное средство <данные изъяты> VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ранее указанной марки, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается банковским ордером 4907267 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств ФИО1 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи в связи с чем истец вынужден обратится в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился.
Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Г.З.Р. заключен кредитный договор N №, на сумму 1 965 300 рублей, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 20,90 % годовых. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.
Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым, допустил образование задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 2 126 362. 78 руб. Банком направлены в адрес ответчика письма с требованием досрочно возвратить сумму кредит, которые остались без исполнения.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 30 000.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Обратить взыскание на предмет залога: транспортного средства <данные изъяты> VIN – №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1.
Взыскать в пользу Банка ВТБ расход по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Резниченко