Апелляционное определение по делу № 33-4132/2023 от 15.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2022-001063-83 33-4132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, демонтаже пристройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца-ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения требований просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 17.10.2022, и обязать ФИО2 демонтировать пристройку под лит.а1 по адресу: <адрес>.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>. Земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 17.10.2022 кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением границ принадлежащего ей земельного участка. Собственник соседнего участка не согласна по границе земельного участка между точками н1-н5.

Ответчиком-истцом произведена реконструкция жилого дома №№ по <адрес> путем возведения пристройки под лит.а1 для входа в отдельное жилое помещение, но разрешения на данную реконструкцию ответчиком не представлено. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, по межевому плану, выполненному 17.10.2022 кадастровым инженером Б.Г.А. в части определения координат поворотных точек границ земельного участка от точки н1 до точки н5; установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным 16.03.2023 кадастровым инженером Я.И.В.., по координатам характерных точек смежной границы земельных участков. Обязать ФИО1 устроить по карнизному свесу кровли кухни со стороны земельного участка с кадастровым номером № систему организованного водоотведения с водоприемными желобами в соответствии с действующими нормами и правилами, а также снегозадерживающие устройства, препятствующие попаданию осадков во двор; не чинить препятствия в проведении ремонтных работ пристройки к дому и установлении на ней водоотлива; демонтировать часть забора, выполненного из металлопрофиля, находящегося на ее земельном участке.

В обоснование иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО5 проведены кадастровые работы по определения местоположения границ земельного участка на местности и составлен проект межевания. ФИО1 отказалась подписывать акт согласования смежной границы. Местоположение смежной границы соответствует фактическому землепользованию, прохождение границы закреплено долговременными знаками искусственного происхождения от точки н4-н8, а от точки н8 до точки н11 по меже, разделяющей земельные участки. Прохождение границы в дворовой части по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Б.Д.А.. не соответствует фактическому землепользованию и нарушает ее права.

ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку скат крыши летней кухни, построенной с нарушением противопожарных норм и правил, устроен таким образом, что снег и дождевая вода попадает к ней во двор. ФИО1 также препятствует ей в установлении водоотливов и осуществлении ремонта, пристройки к дому, которая возведена в непосредственной близости к границе земельных участков.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 17.05.2023 встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану, выполненному 17.10.2022 кадастровым инженером ФИО6 в части определения координат поворотных точек границ земельного участка от точки н1 до точки н5.

Установлена граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером №, расположенная по адресу: №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, в соответствии с межевым планом, выполненным 16.03.2023 кадастровым инженером Я.и.В.., по следующим координатам характерных точек смежной границы земельных участков:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

<данные изъяты>

Возложена на ФИО1 обязать устроить по карнизному свесу кровли кухни со стороны земельного участка с кадастровым номером № систему организованного водоотведения с водоприемными желобами в соответствии с действующими нормами и правилами, а также снегозадерживающие устройства, препятствующие в зимний период попаданию осадков во двор ФИО2

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, демонтаже пристройки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных требований ФИО2, удовлетворить ее исковые требования. Ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2, представитель третьего лица администрации Прохоровского района не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 и ФИО2 получили заказные почтовые отправления 04.08.2023, третье лицо извещено 24.07.2023 посредством внешнего электронного документооборота в соответствии с соглашением об обмене документами. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Стороны обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителя третьего лица администрации Прохоровского района.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером Б.Д.А. подготовлен 17.10.2022 межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

16.03.2023 по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч.1 ст.22 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Судебная коллегия отмечает, что суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Так, суд разъяснял сторонам право проведения судебной экспертизы для проверки соответствия определенных кадастровым инженером координат и фактического прохождения спорной границы. Однако от проведения экспертизы представители сторон отказались.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Исходя из предмета спора, судом произведен на месте осмотр земельных участков сторон с привлечением инженера-геодезиста Д.К.С.., в ходе которого были проведены кадастровые работы по выносу в натуру узловых и поворотных точек смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

На основании полученных данных полевых измерений, была подготовлена схема расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в которой отображено местоположение и пересечение границ земельных участков.

Судом установлено в ходе осмотра земельных участков из пояснений сторон, что смежная граница с 1996 года проходила по шиферному забору к строению ФИО1, затем по стене ее строения, по свесу карниза кровли на пристройке ФИО2 и в огородной части по середине тропинки, что соответствует координатам характерных точек спорной границы в межевом плане от 16.03.2023 года.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об установлении спорной смежной границы согласно межевому плану, выполненному 16.03.2023 кадастровым инженером ФИО5 после контрольного определения координат, произведенного в присутствии сторон, и с учетом их пояснений.

Установление вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по межевому плану, выполненному 17.10.2022 кадастровым инженером ФИО6, в части определения координат поворотных точек границ земельного участка от точки н1 до точки н5 (спорной границы), поскольку при проведении кадастровых работы по выносу в натуру узловых и поворотных точек смежной границы, было установлено, что в огородной части при утверждении сторонами о ее прохождении посередине тропинки, согласно межевому плану граница смещена в сторону земельного участка ФИО2, что отображено и на схеме.

Судом правильно указано на то, что установление смежной границы по межевому плану от 17.10.2022 приведет к уменьшению площади земельного участка ФИО2, при этом границы соседнего земельного участка с другой стороны, установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.

Ранее, 14.10.1994 в заключении комиссия в составе: заместителя главы администрации п.Прохоровка, архитектора района, заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству пришла к выводу об установлении границы существующих землепользователей домом №27 и №29 по фактическому состоянию.

Кроме того, судом принято во внимание решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу между теми же сторонами, которым установлено, что угол кухни ФИО1 задним фасадом заходит за границу участка ФИО2 на 20 см, передней частью на 10 см, и что строение произведено с нарушением противопожарных норм.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о демонтаже пристройки под лит.а1.

Основанием предъявления данного требования являлось то, что пристройка является самовольной постройкой. Суд разрешая данное требования, ссылался на положения закона, действовавшего в период ее возведения, а также на выданное 01.10.1991 ФИО2 разрешение на производство строительных работ - устройство крыльца с северной стороны жилого дома 29.

В последующем, заключением комиссии от 14.10.1994 в составе: заместителя главы администрации п.Прохоровка, архитектора района, заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО2 разрешено устройство тамбура.

Согласно техническому паспорту жилого дома №№ по <адрес> по состоянию на 24.12.2008, приложением к которому является ситуационный план, строение под лит.а1 обозначено как пристройка.

Отсутствие разрешения на строительство в силу ст.222 ГК РФ не может являться безусловным основанием для сноса построек, что закреплено в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводов о том, чем нарушены права истца-ответчика возведением спорной пристройкой не приведено, данная сторона только ссылалась на отсутствие соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворения иска в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать пристройку.

В обоснование предъявленного требования о возложении на ФИО1 обязанности устроить по карнизному свесу кровли кухни со стороны земельного участка с кадастровым номером № систему организованного водоотведения с водоприемными желобами в соответствии с действующими нормами и правилами и снегозадерживающие устройства, препятствующие попаданию осадков во двор, ответчик-истец ссылалась на акт комиссии администрации п.Прохоровка от 03.10.1994, которым установлено со стороны ФИО1 нарушение границы с земельным участком ФИО2, без соответствующего разрешения построен сарай с нарушением правил пожарной безопасности.

ФИО2 указывала, что хозяйственная постройка - летняя кухня нарушает ее права и законные интересы, поскольку создает дополнительные препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью проживающих.

Согласно ситуационному плану, являющемуся приложением к техническому паспорту жилого дома, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 28.06.2012, на территории домовладения истца-ответчика расположена хозяйственная постройка – летняя кухня (строение под литерой Г), обозначенная в плане как сарай, которая расположена на смежной границе земельных участков сторон, внешней стеной обращена в сторону земельного участка ФИО2

Судом установлено в ходе осмотра земельных участков сторон, что один из скатов крыши летней кухни ФИО1 расположен с уклоном в сторону земельного участка ФИО2, по которому осуществляется проход в жилой дом, в связи с чем имеется реальная возможность попадания на земельный участок ФИО2, дождевой воды и схода снежных масс, что создает для нее неблагоприятные последствия.

Данное обстоятельство усматривается также из фототаблицы, представленной стороной истца по встречному иску.

Суд, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности устроить по карнизному свесу кровли кухни со стороны земельного участка принадлежащего ФИО2 систему организованного водоотведения с водоприемными желобами в соответствии с действующими нормами и правилами, а также снегозадерживающие устройства, препятствующие в зимний период попаданию осадков во двор ФИО2

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного разбирательства, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 17.05.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об установлении границ земельного участка, демонтаже пристройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи