Дело № 2-817/2022

УИД 22RS0001-01-2022-001145-37

решение в мотивированном виде

изготовлено 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Коргун Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автотрассы «<адрес> – <адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, со скоростью около 90 км/ч в условиях переменной облачности, без осадков, при отсутствии явлений ухудшающих видимости, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, с учетом дорожной обстановки, не выбрал безопасную скорость движения, при выполнении маневра – объезда препятствия и возвращения на свою полосу дорожного движения, допустил нарушение п. 8.1 с учетом требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а так же ч. 1 п. 10.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем потерял контроль над дорожной обстановкой, в результате чего на участке дороги, расположенном на 88 км + 100 м автотрассы «<адрес> – <адрес> – <адрес>» <адрес> в месте с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон (то есть по нереабилитирующим основаниям), подсудимый извинился перед потерпевшим, частично оплатил расходы на лечение, оплатил частично перелет домой в Алтайский край, оказал незначительную материальную помощь – всего на сумму 28 000 рублей, купил инвалидную коляску.

В результате нарушения ФИО2 п. 8.1 с учетом требований ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и, как следствие наступления данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, ФИО1 по неосторожности водителя ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеописанные повреждения оцениваются в их совокупности, как причиненные одновременно в результате одного сложного механизма травмы и относятся к категории опасных для жизни повреждений по критерию опасности для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью на основании п. 4, п.п. «а» абзац первый «Правил определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ о 24 апреля 2008 года № 194н.

Страховое возмещение по данному случаю выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 250 рублей, в связи с чем требования к страховой компании не предъявляются.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Из письменных возражений следует, что истец приходится ответчику ФИО2 родственником и прилетал к нему в гости как к родственнику (супруг родной тети по материнской линии), проживал у ответчика с его семьей. ФИО1 прилетал к ответчику в гости в 2020 году, чтобы проехать по любимым местам <адрес>, ФИО2 оплатил ему авиаперелет, так как ФИО1 является пенсионером и нуждается в материальной поддержке, после того как они проехали много интересных мест ФИО1 улетел домой. В 2021 году ответчику опять позвонил ФИО1 и попросил оплатить ему перелет до <адрес> и обратно, чтобы отдохнуть у него в гостях. ФИО2 согласился, оплатил истцу перелет до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, при выполнении маневра совершил опрокидывание автомобиля в кювет, по ходу движения. Пассажиром автомобиля был ФИО1, которому были причинены телесные повреждения. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено за примирением сторон по ст. 75 УК РФ. Сразу же после ДТП ФИО2 вызвал скорую помощь, которой истец был доставлен в лечебное учреждение, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик дополнительно оплачивал услуги санитарки. Затем месяц ФИО1 проживал у ФИО2 дома, ответчик осуществлял за ним уход, приобретал все необходимые лекарства, продукты питания, занимался с ним ЛФК, всячески оказывал посильную материальную и психологическую помощь, оплачивал услуги связи, лекарственные препараты. ФИО2 по просьбе ФИО1 переводил свои собственные денежные средства супруге ФИО8, что составило в общей сумме 104 000 рублей. Когда врачи разрешили ФИО1 совершить перелет домой, ФИО2 приобрел истцу инвалидное кресло, обул, одел его по сезону, оплатил перелет его дочери ФИО13, чтобы она сопровождала отца с <адрес> до <адрес>. В дорогу ФИО2 приобрел истцу морепродукты для поддержания здоровья пострадавшего. Весь период пребывания на <адрес> ФИО1 свои денежные средства не тратил, просил ответчика приобрести морепродукты, запчасти на его автомобиль, оплатил покупку и доставку дров по его месту жительства, что составило общую сумму не более 93 000 рублей, кроме того оплатил дополнительно авиа багаж и ФИО1 говорил, что мои дополнительные затраты пойдут в счет компенсации морального вреда. Безусловно истцу причинены физические страдания, но в своем исковом заявлении истец не указывает их, не приводит доводы, которым суд обязан дать оценку. Умышленных действий со стороны ответчика, направленные на причинение вреда истцу, материалами уголовного дела не установлено. Истец не указывает, что ФИО2 возместил ему моральный и материальный ущерб, что подтверждается собственноручно написанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 и ФИО2 примирились, моральный и материальный ущерб возмещен. Таким образом, ФИО1 желает повторно взыскать компенсацию морального вреда, которую ему возместил ФИО2 в добровольном порядке. Те ссылки на нормы права, на которые ссылается ФИО1 не указывают на то, что истец имеет право неограниченное количество раз взыскивать компенсацию морального вреда, на которой настаивает истец, в иске нет обоснованной суммы требований, как того требует закон. Действующее законодательство не содержит четких критериев для определения размера компенсации морального вреда, в данном случае ответчик возместил моральный вред и материальный ущерб в добровольном порядке. Полагает, что истец использует инструмент судебной защиты как способ обогащения.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО12, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере определенном судом, с учетом требований разумности и справедливости, а также нравственных, физических страданий истца, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автотрассы «<адрес>», потерял контроль над дорожной обстановкой, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автотрассы «<адрес> – <адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, со скоростью около 90 км/ч в условиях переменной облачности, без осадков, при отсутствии явлений ухудшающих видимости, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, с учетом дорожной обстановки, не выбрал безопасную скорость движения, при выполнении маневра – объезда препятствия и возвращения на свою полосу дорожного движения, допустил нарушение п. 8.1 с учетом требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а так же ч. 1 п. 10.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, потерял контроль над дорожной обстановкой, в результате чего на участке дороги, расположенном на 88 км + 100 м автотрассы «<адрес> – <адрес> – <адрес>» <адрес> в месте с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, совершил опрокидывание автомобиля в кювет, по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 8.1, пункта 10.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается вышеуказанным постановлением суда о прекращении производства по делу, а также медицинскими документами ФИО1, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении ФИО16» с диагнозом: <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФИО17 с диагнозами: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Согласно сведений ФИО18 описания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты>.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ФИО2

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в т.ч. ст.1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1 и 2 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом компенсация морального вреда, в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует, из медицинских документов, пояснений истца в судебном заседании, письменных пояснений ответчика ФИО1 после получения травмы находился на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан и продолжил лечение и реабилитацию по месту жительства ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий - характер причиненных травм, период лечения, степень вины ответчика, оказанную ответчиком в добровольном порядке помощь потерпевшему, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в размере 250 000 рублей, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что им в полном объеме возмещен ФИО1 моральный и материальный вред, что подтверждается заявлением ФИО1 о прекращении уголовного дела, а также представленными им документами о приобретении медицинских препаратов, о перечислении денежных средств супруге истца, а также по оплате услуг сотовой связи, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и не учитываются при вынесении решения, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своих возражений ФИО2 представлены в адрес суда следующие документы: маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, маршрут следования: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в сумме 31 624 рубля с карты *№; сведения об оплате услуг МТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1790 рублей, 300 рублей, от 05 октября в размере 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 940 рублей – перевозка за пределы ПК; оплата товаров и услуг аптеки: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 215 рублей; кассовый чек на кресло-коляску в размере 14 990 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13, маршрут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 39 374 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, маршрут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на сумму 18 502 рублей; справка о возврате билета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 рублей; маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, маршрут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 28 187 рублей; чеки по операциям перевод клиенту ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; перевод клиенту ФИО20 в размере 3 500 рублей.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют в бесспорном порядке о том, что понесенные истцом ФИО3 расходы были понесены им в целях возмещения компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, к тому же возможность компенсации морального вреда, а также ее размер не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных требований о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. К тому же большинство представленных документов не позволяет суду установить тот факт, что денежные средства перечислялись непосредственно ФИО1 либо иным лицам для нужд ФИО1, в связи с полученными последним травмами в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что факт возмещения им морального вреда ФИО1 подтверждается его заявлением о прекращении производства по уголовному делу, суд признает несостоятельными, поскольку в исследованном в судебном заседании заявлении ФИО1 указано лишь на возмещение морального и материального вреда, однако отсутствуют сведения о том, в чем выразилось возмещение ответчиком морального вреда, какими действиями ФИО2 заглажен причиненный моральный вред, не указан размер компенсации данного морального вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для установления факта надлежащего исполнения причинителем вреда обязанности по возмещению компенсации морального вреда. К тому же в ходатайстве ФИО2 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, отсутствуют сведения о компенсации им морального вреда, а лишь имеется указание на то, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред им заглажен, возмещен материальный ущерб в полном объеме, принесены извинения, которые потерпевшим приняты.

При прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, <данные изъяты> учтено, что ФИО2 принесены извинения потерпевшему ФИО1, которые потерпевшим приняты, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба, в виде оплаты лекарств, лечения, авиаперелета.

В силу п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего законодательства прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не исключает права пострадавшего пассажира ФИО1 предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявление ФИО1 содержит указание на возмещение вреда именно по уголовному делу, гражданский иск о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не предъявлялся и не рассматривался.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева