К делу №2-1203/22 23RS0045-01-2022-002176-19

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 22 ноября 2022 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 03.06.2022 в (...) а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAXRAY гос.номер (...) под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Камаз гос. номер (...) ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта № 0919.0622 от 09.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAXRAY гос.номер (...) без учета износа деталей составляет 352 200 рублей, с учетом износа - 274 100 рублей, утрата товарной стоимости- 37 400 рублей, остаточная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии- 796 000 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо-претензия, в котором истец предложил добровольно возместить ему причиненный ущерб. Претензии были направлены ценным письмом с описью вложения. Ответчик письмо в почтовом отделении не получал, конверт с письмом был возвращен адресату. Просит суд взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 389 600 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей; оплату госпошлины в размере 7 096 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежащим образом уведомлен повесткой, направленной по месту жительства, согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району, ФИО2 значится зарегистрированным с 21.02.2017 года по месту жительства: г. (...)

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о явке в суд, так как, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ФИО2 были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу его регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.06.2022 года, в (...) а водитель ФИО2, управляя автомобилем LADAXRAY гос.номер (...) принадлежащим истцу, допустил наезд на стоящее транспортное средство Камаз (...), водитель не установлен, в результате чего автомобилю LADAXRAY гос.номер С444УЕ57 причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (...).

Автомобиль LADAXRAY с государственным регистрационным номером (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) от 01.02.2019. Гражданская ответственность собственника автомобиля LADAXRAY гос.номер (...) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ0217401737.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 года следует, что ФИО1 передал управление автомобилем ФИО2

Таким образом, ФИО2, будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинил ущерб ФИО1 в виде повреждения его автомобиля, поэтому обязан возместить вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается копией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (...).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил суду заключение Независимой Автотехнической экспертизы ОООО «Автоспас-Юг» (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAXRAY гос.номер (...) без учета износа составляет 352200 руб., утрата товарной стоимости - 37400 руб.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 389 600 рублей. Ответ на претензию не получен.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства фактического ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, заключение Независимой Автотехнической экспертизы ОООО «Автоспас-Юг» № 0919.0622 от 09.06.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца LADAXRAY гос.номер С444УЕ57в размере 389 600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, 389 600 руб.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, чеком об оплате и подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, так как представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика подтверждаются счетом, кассовым чеком от 09.06.2022 года на сумму 8500 руб., вызваны необходимостью доказывания цены иска и подлежат взысканию с ответчика полностью, также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7096 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 389600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7096 рубля, оплате услуг эксперта 8500 рублей, оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.