УИД: 36RS0006-01-2022-004424-61
№ 2а-3347/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3:
- о признании незаконными действия (бездействие) по отказу в предоставлении сведений,
- о возложении обязанности рассматривать заявления в установленном законом порядке,
- о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему рассмотрению заявления,
- о возложении обязанности предоставить ответ на заявление в установленном законом порядке и сроки,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области.
Обосновывая заявленные требования, указывает, что в производстве МОСП по ОИП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1
12.05.2022 представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, обратился в адрес отделения УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором просил предоставить сведения по исполнительным производствам: сведения о состоянии исполнительного производства (исполнено, находится на исполнении и т.д.), в случае, если исполнительное производство исполнено, просил предоставить заверенную копию постановления о прекращении исполнительного производства. В случае если происходило наложение ареста (снятие денег) на банковские карты и счета в банке, просил предоставить сведения о том, с каких счетов снимались данные денежные средства, когда и в каком объеме, а также предоставить копии документов, на основании которых производились данные действия. В случае если происходило наложение ареста на имущество, просил предоставить сведения на какое именно имущество, а также предоставить копии документов, на основании которых производились данные действия.
Ответ на обращение просил представить в адрес представителя.
В обращении содержится информация о том, что копия доверенности представителя от 12.05.2022 ранее была направлена в адрес отделения.
Административный истец указывает, что 25.05.2022 им был получен ответ на обращение, в котором отказано в предоставлении информации, так как не была приложена доверенность представителя.
ФИО1 настаивает на том, что ранее его представителем, действующим на основании доверенности ФИО4, направлялось в адрес отделения аналогичное обращение, к которому была приложена доверенность. На обращение был дан ответ представителю.
Административный истец утверждает, что в ходе ведения исполнительного производства должностными лицами МОСП по ОИП нарушены его права на получение документов по ИП, в связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействия) по отказу в предоставлении сведений, возложить обязанности рассматривать заявления в установленном законом порядке.
Определением судьи от 08.06.2022 в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2
Определением суда от 05.07.2022 в одно производство 2а-3347/2022 для совместного рассмотрения и разрешения объединены административное дело № 2а-3347/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в предоставлении сведений, о возложении обязанности рассматривать заявления в установленном законом порядке и административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по не надлежащему рассмотрению заявления, о возложении обязанности предоставить ответ на заявление в установленном законом порядке в течении 10 дней с момента вступления в законную силу.
Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3
В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил изложенное. Суду предоставлены письменные объяснения по существу иска.
Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2, УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании обращала внимание суда, что обращение ФИО4 поступило на рассмотрение в другое подразделение УФССП России по Воронежской области, в связи с чем полагала, что административные требования к МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области заявлены необоснованно.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административных дел, приходит к следующим выводам:
12.05.2022 ФИО4 обратился в адрес отделения УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором просил предоставить сведения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1: сведения о состоянии исполнительного производства (исполнено, находится на исполнении и т.д.)., в случае, если исполнительное производство исполнено, просил предоставить заверенную копию постановления о прекращении исполнительного производства. В случае, если происходило наложение ареста (снятие денег) на банковские карты и счета в банке, просил предоставить сведения о том, с каких счетов снимались данные денежные средства, когда и в каком объеме, а также предоставить копии документов, на основании которых производились данные действия. В случае если происходило наложение ареста на имущество, просил предоставить сведения на какое именно имущество, а также предоставить копии документов на основании которых производились данные действия.
Ответ на обращение просил представить в адрес представителя ФИО1 – ФИО4
В обращении содержится информация о том, что копия доверенности представителя от 12.05.2022, ранее была направлена в адрес отделения.
Административный истец указывает, что 25.05.2022 им был получен ответ на обращение.
Суду предоставлен мотивированный ответ на обращение от 20.05.2022 № 36060/22/1417396, данный врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов, в котором, со ссылкой на положения ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено внимание на том, что полномочия ФИО4 на представление интересов стороны исполнительного производства ФИО1 документально не подтверждены.
Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) по отказу в предоставлении сведений по обращению от 12.05.2022, а также действия по ненадлежащему рассмотрению заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона о порядке рассмотрения обращений) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу п.п.1,4 п.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Таким образом, положения статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", устанавливают требования к письменным обращениям граждан, в соответствии с которыми гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке ставит личную подпись и дату.
Статья 53 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Порядок оформления полномочий представителя для представления интересов гражданина в ходе исполнительного производства предусмотрен ст. 54 Указанного Закона, в соответствии с которой полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус. Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2022 ФИО4 обратился в адрес отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором просил предоставить сведения по исполнительным производствам, должником по которым является ФИО1
Как следует из предоставленного суду обращения от 12.05.2022 для получения информации по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю обратился представитель заявителя – ФИО4, в связи с чем, подпись заявителя ФИО1 на обращении отсутствует, а в подтверждение полномочий на подобное обращение и представление законных интересов заявителя ФИО1 в нарушение требований закона доверенности или иного документа представлено не было.
Таким образом, должностным лицом структурного подразделения УФССП России по Воронежской области обосновано было отказано ФИО4 в предоставлении запрашиваемой информации по исполнительному производству, поскольку из обращения не явствовало, что он является стороной в исполнительном производстве.
Как следует из мотивированного ответа на обращение внимание ФИО4 со ссылкой на положения ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено на то обстоятельство, что полномочия ФИО4 на представление интересов стороны исполнительного производства ФИО1 документально не подтверждены.
Таким образом, заявитель не был лишен права повторного обращения для получения информации в соответствии с ч. 7 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", с предоставлением документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ФИО1
Таким образом, права ФИО1 действиями должностного лица - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3 нарушены не были, его действия произведены в рамках ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод представителя административного истца о том, что доверенность им была предоставлена к другому обращению, ответ на которое получен, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, так как в силу приведенных положений действующего законодательства установлены императивные требования к письменным обращениям граждан, в соответствии с которыми гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке ставит личную подпись и дату, а в случае реализации указанного права через представителя, последний прилагает документ, подтверждающий свои полномочия действовать от имени заявителя.
Предоставленный суду ответ на обращение, предоставленный в адрес ФИО4, как представителя ФИО1, от 15.04.2022, свидетельствует о том, что соответствующее обращение было рассмотрено МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, и не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающих обращение ранее в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Установив, что действия должностного лица - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3 соответствовали нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Действиями административного ответчика - начальника отделения МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 права административного истца ФИО1 не нарушены, так как в судебном заседании установлено, что обращение от имени ФИО1 было направлено в другое структурное подразделений УФССП России по Воронежской области - Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в предоставлении сведений, о возложении обязанности рассматривать заявления в установленном законом порядке, о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению заявления, о возложении обязанности предоставить ответ на заявление в установленном законом порядке и сроки, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 14.09.2022.
Судья: Е.С. Шумейко