УИД №RS0№-37

дело № 2-1704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Степанян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Степанян ФИО4., в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, а Степанян ФИО4. принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства, оплатить проценты. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в свою очередь заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору истцу. На дату заключения договора цессии, задолженность ответчика составила 485700 рублей 18 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу 258798 рублей 20 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 103 076 рублей 33 копеек, задолженность по штрафным санкциям 123 825 рублей 65 копеек. После приобретения права требовать погашения задолженности, ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 101 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности от исполнения которого Степанян ФИО4. уклонился. Истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Степанян ФИО4., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей возражений ответчиком относительно его исполнения. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с Степанян ФИО4. в свою пользу задолженность по кредитному договору № основной долг в размере 158798 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24862 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, а Степанян ФИО4 принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства, оплатить проценты.

ООО «Сетелем Банк» исполнил обязательства принятые на себя по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик от принятых на себя обязательств уклонился, допускал неоднократные нарушения графика погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

О состоявшей уступке должник проинформирован уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату заключения договора цессии, задолженность ответчика составила 485700 рублей 18 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу 258798 рублей 20 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 103 076 рублей 33 копеек, задолженность по штрафным санкциям 123 825 рублей 65 копеек.

После приобретения НАО «Первое клиентское бюро» права требовать погашения задолженности, ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 101 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности от исполнения которого Степанян ФИО4 уклонился.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Степанян ФИО4..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений ответчиком относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Суд проверив расчет, представленный истцом, сопоставив его с положениями кредитного договора, а также выпиской по счету ответчика, приходит к выводу о его обоснованности и арифметической верности, ввиду чего принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности Степанян ФИО4..

Поскольку ответчик уклонился от участия в судебном заседании, предоставления доказательств, встречного расчета не представил, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, и наличия по нему задолженности в указанных объемах.

При таких обстоятельства, исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности в размере 158798 рублей 20 копеек – основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24862 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» оплачена государственная пошлина в размере 4873 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск НАО «Первое клиентское бюро» к Степанян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Степанян ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №: основной долг в размере 158798 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24862 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева