Резолютивная часть решения оглашена: 19 мая 2025 года

Мотивированное решение суда составлено: 29 мая 2025 года

Дело № 2-1352/2025

25RS0010-01-2025-001140-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства,

с участием представителя ответчика по ордеру Колчевой В.Н.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2024 около 15 часов 21 минут в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по г. Находке был составлен протокол 25 ПЗ № 1004892 о задержании транспортного средства, на основании которого автомашина, которой управлял ответчик на момент задержания, марки ХЁНДАЙ СОЛЯРИС без государственных регистрационных знаков, была помещена на специализированную стоянку ИП «ФИО1», расположенную по адресу: <.........>, где продолжает храниться до настоящего времени. Ответчик длительное время не интересовался своим транспортным средством и не принимал мер к его возврату, в связи с чем, была составлена претензия о необходимости оплаты услуг специализированной стоянки ИП «ФИО1» и 29.01.2025 направлена в адрес ответчика. Почтовую корреспонденцию с досудебной претензией ответчик не получил, корреспонденция вернулась в адрес истца 05.03.2025. Хранение автомашины в период с 29 апреля 2024 (вторые сутки после задержания транспортного средства) по 12 марта 2025 (дата направления искового заявления в суд), то есть за 318 дней составила 127 200 рублей (318 *400 рублей). Итого общая сумма долга ответчика перед ИП «ФИО1» за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке составляет 130 341 рубль (2295+846+127200), которая подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика плату за перемещение и хранение автомашины марки Хёндай Солярис без государственных регистрационных знаков, в размере 130 341 рубль, сумму государственной пошлины 4911 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по последнему месту жительства, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, судом назначен представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвокат Колчева В.Н., действующая по ордеру № 37 от 19.05.2025, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика по заявленным требованиям ей неизвестно.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда, суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Частью 10 ст.27.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации установлено, что полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения (ст. 896 ГК РФ).

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке с 21.05.2019, о чем свидетельствует выписка ЕГРИП от 12.03.2025 (л.д. 14,15).

ИП ФИО1 по состоянию на 28.04.2024 осуществлял хранение на специализированной стоянке задержанных по административным и уголовным делам на территории Находкинского городского округа транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку по адресу: <.........>.

28.04.2024 старшим инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка установлено, что водитель ФИО2 управляла транспортным средством Хёндай Солярис (без государственного регистрационного знака), не имея права на управление транспортными средствами, чем нарушила п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.05.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление было направлено ответчику ФИО2 по почте.

Сведений об обжаловании ФИО2 названного постановления материалы дела не содержат, равно как и сведений о наличии возражений относительно своей вины или возражений относительно фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Протоколом 25 ПО №0492713 от 28.04.2024 ФИО2 отстранена от управления транспортного средства Хёндай Солярис (без государственного регистрационного знака) до устранения причины отстранения.

28.04.2024 транспортное средство Хёндай Солярис (без государственного регистрационного знака) задержано на основании ст. 27.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и передано на хранение: <.........> (протокол <.........>2).

Транспортное средство ответчика до места нахождения специализированной автостоянки доставлено на эвакуаторе, что следует из заявки № 25 З №0198492 от 28.04.2024.

Согласно журналу учета задержанных транспортных средств 28.04.2024 в 15-00 на специализированную стоянку ИП ФИО1 поступил автомобиль Хёндай Солярис (без государственного регистрационного знака), водитель задержанного транспортного средства: ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что им до настоящего времени осуществляется хранение транспортного средства Хёндай Солярис (без государственного регистрационного знака) на специализированной стоянке по адресу: <.........>, всего 318 дней, которое ответчиком не оплачено, в связи с чем у ФИО2 сформировалась задолженность.

В Приморском крае порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств определён Законом Приморского края от 23 июля 2012 года № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае».Задержанное транспортное средство подлежит перемещению на ближайшую специализированную стоянку для хранения по решению уполномоченного должностного лица о задержании транспортного средства при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4 Закон Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ).

Уполномоченная организация ведет журнал учета задержанных транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке. Все листы журнала должны быть прошиты и пронумерованы. На оборотной стороне последнего листа журнала производится запись о количестве прошитых и пронумерованных листов, которая скрепляется подписью руководителя и печатью юридического лица или подписью индивидуального предпринимателя.

Записи в журнале производятся в хронологическом порядке в отношении каждого задержанного транспортного средства непосредственно после помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ст. 5 Закон Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ).

Согласно ст. 6 названного нормативно-правового акта расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается как за полные. Время нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определяется на основании данных, указанных в журнале.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, сроки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, устанавливаются органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, проводимых в порядке, установленном Правительством Приморского края.

Согласно Постановлению агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 N 27 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае" (действовавшего на дату 28.04.2024 по 24.12.2024) перемещение одного транспортного средства категории «В» (массой не более 3,5 тонн) на специализированную стоянку составляет – 2 295 руб., тариф за хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за один час – 35,25 руб.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается как за полные. Плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки составляет 400 рублей (п. 3 Постановления N 27).

При этом, с 25.12.2025 на территории Приморского края действует Постановление агентства по тарифам Приморского края от 20.12.2024 N 60/1 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае на 2025 - 2027 годы", в соответствии с которым тариф за хранение спорного транспортного средства на специализированной стоянке за один час -71 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном погашении задолженности, возникшей за хранение задержанного транспортного средства, однако, до настоящего времени требование истца исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

До настоящего времени транспортное средство Хёндай Солярис (без государственного регистрационного знака) хранится ИП ФИО1 на специализированной стоянке по адресу: <.........>, что также не было опровергнуто ответчиком.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ответчика за эвакуацию, перемещение транспортного средства и хранение на специализированной стоянке в период с 29 апреля 2024 (вторые сутки после задержания транспортного средства) по 12 марта 2025 (дата направления искового заявления в суд), то есть за 318 дней составляет в общем размере 130 341 рубль, из них фиксированная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2295 руб., плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в первые сутки в размере 846 руб., плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки за период с 29.04.2024 по 12.03.2025 (318 дня) в размере 127 200 руб.

Суд проверил данный расчет и согласился с ним, признав его арифметически верным. Своего расчета ответчик не представил. Доказательств того, что истец требует от ответчика сумму задолженности в большем размере, чем это предусмотрено вышеуказанными тарифами за хранение автомобилей на специализированных автостоянках, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке ст.67, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что оказанные услуги по хранению задержанного транспортного средства подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, суд, в соответствии со ст.ст. 886, 896, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановлению агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 N 27 находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 911 руб., о чем в деле имеется платежное поручение №2 от 12.03.2025.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4911 руб.

При разрешении требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что за юридической помощью истец обратился к адвокату Якушкину С.А., с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи №1-ю/25 от 06.03.2025.

По условиям соглашения от 06.03.2025 адвокат обязуется подготавливать процессуальные документы, связанные с ведением дела, участвовать в судебных заседаниях в Находкинском городском суде Приморского края, оказывать консультационные услуги.

Стоимость услуг адвоката составила 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией №1-ю/25 от 06.03.2025.

Таким образом, общий размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем Якушкиным С.А. работы по данному делу, учитывая, что представитель истца является адвокатом и, что при определении стоимости услуг представителя стороны руководствовались рекомендациями Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Приморского края протокол № 6 от 20.06.2024, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> плату за эвакуацию, перемещение транспортного средства и хранение на специализированной стоянке в общем размере 130 341 рубль, сумму государственной пошлины в размере 4 911 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова