УИД 77RS0020-02-2024-012443-21

Дело № 2-2029/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что Истец является собственником автомашины фио регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска. 21.06.2024 в автомашине пришел в негодность двигатель, в связи с чем Истцом для диагностики неисправности и последующего ремонта, автомобиль сдан в автосервис ИП ФИО2 (наряд заказ 3H-435). После диагностики сотрудники автосервиса сообщили Истцу, что двигателю необходим капитальный ремонт, стоимость которого по предварительным расчетам составляла сумма. Ответчиком же рекомендовано приобрести контрактный двигатель б/у по более низкой цене. У ИП ФИО3 по товарному чеку № 638601 от 24.07.2024 приобретен двигатель б/у, аналогичный установленному на автомашине Истца. После установки приобретенного двигателя на автомашину Истца, сотрудники автосервиса вновь сообщили, что тот не исправен. Истцом 06.08.2024 двигатель за счет его собственных средств (сумма (кассовый чек от 06.08.2024)) был доставлен независимому специалисту, который после диагностики сообщил, что двигатель пришел в негодность по вине сотрудников автосервиса, которые не верно осуществили его запуск. ИП ФИО2 настаивает на надлежащем оказании ремонтных услуг. Истец, с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере сумма, штраф сумма, расходы на исследование в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя сумма

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец является собственником автомашины фио регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска.

Согласно заказа-наряда 3H-435 от 21.06.2024 в автомашине пришел в негодность двигатель, в связи с чем Истцом для диагностики неисправности и последующего ремонта, автомобиль сдан в автосервис ИП ФИО2

У ИП ФИО3 по товарному чеку № 638601 от 24.07.2024 приобретен двигатель б/у, аналогичный установленному на автомашине Истца.

После установки приобретенного двигателя на автомашину Истца, сотрудники автосервиса вновь сообщили, что тот не исправен, что подтверждается перепиской.

фио проведено исследование на предмет установления причин поломки двигателя внутреннего сгорания и стоимости причиненного ущерба.

По результатам исследования, составлено заключение специалист № 12096 фио «Центр «Независимая экспертиза» согласно выводам которого в ответе на вопрос 1 (определить причину выхода из строя двигателя ДВС CZDA 1.4 согласно трактовки ГОСТ 27.002 2015 «Надежность в технике Термины и определения» Пункт 3.4.20 производственный отказ это: «Отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии». Согласно определению, данному в действующем ГОСТе имеет место производственный недостаток, следовательно, повреждения носят производственный характер из-за некачественной снятии/установки двигателя в условиях сервиса. Восстановительный ремонт транспортного средства составляет сумма рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Суд принимает экспертное заключение, выполненное специалистом фио «Центр «Независимая экспертиза», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялись, также как не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном стороной истца.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ и п, 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика, потребитель вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит фактически качественно выполненный (переданный заказчику) результат работ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 5l «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец указывает, что целью заключения Договора было производство ремонта в принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле двигателя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно Преамбуле Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанные положения нашли свое разъяснение в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, повреждение двигателя произошло вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком своих функций, что установлено представленным заключением специалиста.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнила, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, возражений относительно выводов, содержащихся в заключении специалиста стороной ответчика не заявлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения двигателя, суд руководствуется заключением № 12096 фио «Центр «Независимая экспертиза», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма (2231560-14021), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного в соответствии с положениями закона, составляет сумма (2217539+5000)/2), с учетом того, что стороной ответчика возражения относительно иска или заявления о снижении штрафа не заявлялись.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость оказанных юридических услуг составила сумма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услкг специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судьяфио