№

№12-121/2023

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» ФИО2, главного специалиста по обеспечению деятельности Уполномоченного по правам предпринимателей – ФИО3, представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя привлекаемого юридического лица АО «Астон» ФИО2 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 юридическое лицо АО «Астон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно указанному постановлению Черноморо-Азовским морским управлением Роспотребнадзора проведено выездное обследование акватории и водоохраной зоны <адрес> в границах морского порта Ростов-на-Дону, по результатом которого установлено, что 14.06.2022 в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на причале № осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на судно «Лидия В» (№). При осуществлении погрузочных операций наблюдалось пыление, допущено засорение зерновой пылью поверхности водного объекта <адрес>. При погрузке зерновых грузов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта <адрес>, что является нарушением ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. В нарушение действующего законодательства в ходе выездного обследования допущены нарушения требований к процедуре отбора проб, то есть инспектором не велась видеозапись, по результатам отбора проб соответствующий протокол не составлялся. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт засорения именно АО «Астон» водного объекта зерновой пылью, а также факт сброса отходов их обществом в водный объект. Также прокуратурой не установлены организации, в процессе хозяйственной деятельности которых также могла образоваться пыль, с возможным попаданием на водную гладь <адрес>, то есть не исследованы обстоятельства, исключающих иных возможных причинителей вреда. В действиях заявителя не усматривается события административного правонарушения, а постановление вынесено на основании недопустимых доказательств.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.05.2023, и о прекращении производства по делу.

Представитель АО «Астон» ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что материалы дела об административном правонарушении указывают на необеспечение в достаточной мере мероприятий по предотвращению загрязнения и засорения отходами указанного водного объекта, что повлекло за собой причинение вреда водному объекту. Просили суд в удовлетворении жалобы отказать. Также пояснила, что обязательный отбор проб не предусмотрен законодательством при проведении выездного обследования, площадь загрязнения в соответствии с методикой вправе определить с помощью визуального наблюдения без замеров и отбора проб, и соответственно в данном случае, считает, что все отборы проб были выполнены в рамках допустимого.

Заслушав доводы лица, участвующего в деле, должностных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, представитель АО «Астон» ФИО2 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на причале № осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на судно «Лидия В» (№). При осуществлении погрузочных операций наблюдалось пыление, допущено засорение зерновой пылью поверхности водного объекта <адрес>. При погрузке зерновых грузов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта <адрес>, что является нарушением ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ.

Таким образом, при погрузке зерновых грузов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта – <адрес>.

Указанное является нарушением требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, следует, что 14.06.2022 в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на причале № в границах морского порта Ростов-на-Дону в виду отсутствия должного контроля со стороны АО «Астон» по месту осуществления деятельности общества, было совершено административное правонарушение.

По факту совершения вышеуказанного административного правонарушения в отношении АО «Астон» Волго-Донской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения АО «Астон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина АО «Астон» заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие АО «Астон» соблюдать обязанность в области охраны окружающей среды и природопользования, судом не установлены, представителем АО «Астон» – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения АО «Астон» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 20.11.2018 №-о; заключением экспертной комиссии №-о от 20.11.2018; актом выездного обследования от 17.06.2022 с фототаблицей; постановлением заместителя Волго-Донского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2022.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины АО «Астон» в его совершении.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях АО «Астон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом административного органа и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия АО «Астон» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Астон» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено АО «Астон» в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод о том, что в ходе выездного обследования допущены нарушения требований к процедуре отбора проб, то есть инспектором не велась видеозапись, по результатам отбора проб соответствующий протокол не составлялся, является необоснованным, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отсутствие видеозаписи при отборе проб, не является одним из грубых нарушений требований указанного Закона, исчерпывающий перечень которых изложен в ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и не влечет за собой признание результатов недействительными.

Иные доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины АО «Астон» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения. Кроме того, доводы жалобы, имеющие правовое значение по делу, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления должностным лицом, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от 15.05.2023, вынесенное в отношении юридического лица А.О «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья