66RS0004-01-2023-003458-03

Дело № 2-5233/2023(16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 52999 рублей за товар, расходов на проведение экспертизы в размере 8700 рублей, расходов на приобретение защитных стекол в размере 1260 рублей, неустойки в размере 40279 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> истцом у ответчика приобретен компьютерный планшет Lenovo Tab P11 PRO по цене 52999 рублей. Перед началом эксплуатации истцом наклеено защитное стекло. В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток – периодически не заряжалось устройство, в следствие чего истцом передан продавцу <//> товар с целью устранения недостатка. <//> истцу товар был возвращен. После проведения гарантийного ремонта у товара недостатки сохранились. <//> истец вновь обратилась к ответчику с претензией, истцом товар передан для проведения проверки качества товара. <//> не получив ответа от ответчика обратилась к ответчику с претензией изменив требования. <//> ответчиком истцу был возвращен товар. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» в товаре имеются недостатки производственного характера. <//> истец обратилась к ответчику с претензией, представив заключение независимого эксперта. <//> по сообщению ответчика истец обратилась в магазин ответчика, где ей предложили написать повторную претензию. Претензия истца не была рассмотрена.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворение требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил

На основании ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителя ответчика не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п 5. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, истцом у ответчика <//> приобретен компьютерный планшет Lenovo TB9J706L/ZA7D0066RU стоимостью 49819 рублей,.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 924, приобретенный истцом компьютерный планшет относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В период пользования товаром истец обнаружила недостаток в товаре: периодически не заряжается.

<//> истец передала компьютерный планшет для проведения проверки качества товара.

Согласно информации о гарантийном обслуживании от <//> – произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем. По результатам проведенной диагностики, заявленные дефекты не проявились.

<//> истец повторно представила ответчику товар для проведения гарантийного обслуживания, а также подала заявление о возврате товара с требованием возврата денежных средств. Аналогичная претензия истцом направлена ответчику <//>.

<//> ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие заявленного истцом недостатка.

<//> истец передала ответчику претензию с требованием возврата стоимости товара, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда. Ответа на данную претензию не последовало. Требования истца не удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста от <//> №И-23, согласно которому в представленном на исследование планшете Lenovo TB9J706L/ZA7D0066RU зафиксированы недостатки в виде:» некорректная зарядка при полной разрядке аккумулятора, самопроизвольное закрытие приложений». Причиной возникновения недостатков являются дефекты производственного характера основной платы аппарата /или ее электронных компонентов, вследствие его некачественного изготовления. Имеющий недостатков относиться к существенным (являеться выявленным неоднократно).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста от <//> №И-23 у суда не имеется, ответчиком не оспорены.

Ответчиком в суд не предоставлено иных доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, хотя бремя доказывания данного факта является обязанностью ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу был продан некачественный товар – планшет Lenovo TB9J706L/ZA7D0066RU, имеющий существенный недостаток, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом при приобретении товара у ответчика с целью его сохранения приобретено и наклеено защитное стекло стоимостью 420 рублей. данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании стоимости дополнительноеще 2 защитных стекол суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их приобретения.

Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку после получения ответчиком претензии <//> денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с <//> по <//> обоснованными, размер которой составил 37862 рубля 44 копейки, из расчета 49819*1%*76 дней,

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составил 45050 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на составление экспертного заключения в размере 8700 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3143 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 49819 рублей, убытки в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8700 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 37862 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45050 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3143 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.В. Москалева