РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г.Минусинск Красноярского края,
ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 1 ноября 2023 г., сроком действия до 18 мая 2036 г. (л.д.139),
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 26 сентября 2024 г,, сроком действия три года (л.д.132),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2017 г. между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 579300,55 руб., под 19,50 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнением обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, модель №, 2003 года выпуска, VIN №. В нарушении принятых обязательств ФИО4 без согласия банка 14 мая 2018 г. продал указанный автомобиль ФИО2, без согласия банка. Таким образом, ответчик является новым собственником автомобиля. Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2020 г. обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, модель № 2003 года выпуска, VIN №. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предмет залога разукомплектован (нет колес, нет двигателя и т.д.), что следует из акта описи от 2 июня 2021 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества и передачи его ФИО2 Задолженность по погашению долга по кредитному договору № № от 19 октября 2017 г. не исполняется, в отношении должника ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2022 г., по исполнительному производству взыскано 5313,12 руб. Предмет залога, на которое было бы возможно обращение взыскания, в настоящее время поврежден и разукомплектован ФИО2, что лишает общество, как залогодержателя, возможности получить удовлетворение стоимости заложенного автомобиля в счет исполнения обеспеченного обязательства в размере, на который он вправе рассчитывать. По состоянию на 13 октября 2023 г. задолженность по кредитному договору от 19 октября 2017 г. составляет 355881,60 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 325893,12 руб., просроченные проценты – 3329,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3883,02 руб., неустойка на остаток основного долга – 19644.19 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3131,82 руб. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд и с учетом уточнения исковых требования просил взыскать с ФИО5 в свою пользу убытки, причиненные повреждением предмета залога в размере 355881,60 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 11200,00 руб. (л.д.4-8, 136).
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога автомобиля, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 г. он приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, модель №, 2003 года выпуска, VIN №. Решением суда от 4 февраля 2020 г. на указанный автомобиль, поскольку он является залогом в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 г. с ФИО2 в том числе взысканы расходы по оплате государственной пошлины. 2 июня 2021 г. актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, который находится в разобранном состоянии. 20 октября 2021 г. подана заявка на торги указанного арестованного имущества и автомобиль был передан на торги, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги. 31 мая 2022 г. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества ему, как должнику, в связи с чем, что имущество, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству. 14 июня 2022 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Кредитор ПАО «Совкомбанк» отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, что подтверждается тем, что в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение указанного срока, то залог по общему правилу прекращается. В связи с указанным полагает, что с 31 мая 2022 г. автомобиль <данные изъяты>, модель №, 2003 года выпуска, VIN № не является предметом залога, также просил взыскать судебные расходы (л.д.83-85)
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», поддержала заявленные требования, по встречному иску возражала, указав, что собственником залогового имущество является ФИО2, учитывая, что обратить взыскание на заложенное имущество не возможно, ввиду того то оно разукомплектовано, просят взыскать убытки. Автомобиль в том, состоянии в котором оно находится банк в счет погашения задолженности отказывается принимать. Исполнительное производство в отношении ФИО4 в настоящее время прекращено, обязательства последним не исполнены.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что в ходе рассмотрения дела подтвердил представитель истца, в судебное заседание не явился, со слов представителя не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал по требованиям ПАО «Совкомбанк» поддержал требования своего доверителя, полагает залог автомобиля подлежит прекращению, поскольку взыскатель не воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой, произвести оценку имущества и довзыскать остаток рыночной стоимости автомобиля при условии его разукомплектованной.
Третьи лица ФИО4, представители ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, Тоцкий районный отдел судебных приставов, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков – разумная степень достоверности.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 разъяснено, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса РФ).
Во втором абзаце данного пункта разъяснены спор с участием залогодателя - третьего лица, который отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 Гражданского кодекса РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 февраля 20020 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканаа задолженность по кредитному договору № № от 19 октября 2017 г. в размере 367194,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12871,95 руб. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> модель №, 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 18 июня 2020 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2020 г. изменено в чсати взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уменьшены расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с ФИО4 до 6871,95 руб. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания – «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.» В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
22 апреля 2022 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом—исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взыскания по исполнительному производству – 5313,12 руб. (л.д.164).
Согласно данным ГИБДД с 14 мая 2018 г. автомобиль <данные изъяты>, модель №, 2003 года выпуска, VIN № зарегистрирован за ФИО2 (л.д.69)
16 апреля 2021 г. ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – обращение взыскание на автомобиль <данные изъяты>, модель №, 2003 года выпуска, VIN № (л.д.20-21).
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 2 июня 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на указанный автомобиль, стоимость которого указана 100000,00 руб. (л.д.23-25). Согласно представленным фототаблицам автомобиль разукомплектован (л.д.26-32).
На основании заявки от 20 октября 2020 г. автомобиль передан на торги, начальная минимальная начальная цена установлена – 228000,00 руб.
12 января 2022 г. первичные торги признаны несостоявшимися, 22 апреля 2022 г. направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися.
ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району направлено в ПАО «Совкомбанк» предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость имущества без учета НДС составила – 174420,00 руб.
31 мая 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество возвращено должнику, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту наложения ареста от 2 июня 2021 г. в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией ФИО11 в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Оценка арестованного имущества составила – 228000,00 руб. (л.д.33-34).
14 июня 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району снят арест с автомобиля <данные изъяты>, модель №, 2003 года выпуска, VIN №
22 июня 2022 г. исполнительное производство № № окончено, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (л.д.22).
7 сентября 2023 г. в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога в размере 800000,00 руб. (л.д.36,37-38).
По состоянию на 13 октября 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 355881,60 руб. (л.д.41-46).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не является должником, а выступает третьим лицом, во владении которого находится заложенный автомобиль, что следует из решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2020 г.
В ходе исполнительного производства залогодержатель отказался оставлять за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, что в ходе рассмотрения дела не отрицал и представитель ПАО «Совкомбанк».
Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ)
Аналогичные разъяснения изложены в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23, в частности в пункте 92, согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Таким образом, само по себе наличие данного транспортного средства у владельца при вышеуказанных обстоятельствах не порождает право взыскания с ФИО2 стоимости транспортного средства в виде убытков.
ПАО «Совкомбанк» имел возможность принять нереализованный автомобиль стоимость которого составляла 174420,00 руб. и с учетом задолженности в настоящее время довзыскать разницу, с учетом рыночной стоимости автомобиля, однако таким правом банк не воспользовался.
Кроме того, банк не лишен возможности предъявить исполнительный документ в отношении должника ФИО4, для принудительного исполнения в части взыскания задолженности по кредитному договору, тем самым реализовать свое право взыскателя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанной нормы закона, требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300,00 руб. (л.д.86) также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, принятые определением суда от 10 ноября 2023 г. по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах суммы иска 800000,00 руб., подлежат отмене, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением (утратой) предмета залога отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, модель №, 2003 года выпуска, VIN № в рамках кредитного договора № №, заключенному 19 октября 2017 г. между публичным акционерным обществом и ФИО4.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Меры обеспечения иска в виде наложения на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, наложенные определением суда от 10 ноября 2023 г., в пределах суммы требований 800000 (восемьсот тысяч) рублей, подлежат отмене, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.