РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
19 июля 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2022 по иску ФИО1 к ООО «Экосервис» об уменьшении покупной центы транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экосервис» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.
Судья М.А. Соболева
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2022 по иску ФИО1 к ООО «Экосервис» об уменьшении покупной центы транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику об уменьшении покупной цены транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № К-18/11-5 от 18.11.2021 и взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма в день, начиная со дня обращения в суд по день вынесения решения суда, расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.11.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № К-18/11-5 марки марка автомобиля 2021 года выпуска за сумма, передав ответчику по программе «трейд-ин» принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля 2012 г.в. по цене сумма. При заключении договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, не сообщив ему, что комплектация приобретаемого транспортного средства не является максимальной. При этом рыночная стоимость приобретенного истцом транспортного средства составляет сумма.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор был заключен истцом добровольно, истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, его цене и комплектации, истцом автомобиль был осмотрен и принят без замечаний.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства № К-18/11-5 от 18.11.2021, согласно которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, а истец обязался принять его и оплатить. Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила сумма.
Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 18.11.2021 ответчик передал, а истец принял указанный автомобиль без претензий. В Акте было указано, что до истца доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, порядке, сроках и размерах платежей за автомобиль.
Также, подписав указанный Акт, истец подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен им лично, какие-либо недостатки и дефекты отсутствуют.
В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи был навязан ФИО1, договор заключен под влиянием заблуждения, не представлены.
При заключении Договора истец был ознакомлен с его условиями (в т.ч. по стоимости автомобиля). В случае несогласия истца со стоимостью автомобиля он мог не заключать его на указанных в нем условиях.
Стороны согласовали цену товара, истец её оплатил, сделка исполнена, автомобиль передан в собственность ФИО1
То обстоятельство, что в представленных истцом рекламных объявлениях других продавцов цена данного автомобиля указана значительно ниже той, за которую истец приобрел автомобиль у ответчика, не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно приобретаемого товара.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара возникает у потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
При этом в отношении технически сложного товара, которым является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом доказательств обнаружения у автомобиля существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков либо невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец при заключении договора купли-продажи не был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, имел возможность осмотреть автомобиль, проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля, данная возможность, согласно представленной в материалы дела документации, была им реализована. Истец выразил согласие с условиями договоров, который вместе с актом подписал без оговорок, сделки были заключены при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений.
С учетом изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экосервис» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.
Судья М.А. Соболева
Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2022 г.