Дело № 2а-3617/2025
64RS0043-01-2025-005627-47
Решение
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
Председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, заинтересованные лица: Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, КУИ г. Саратова об освобождении исполнительского сбора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, как должника взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 106 836 руб. 65 коп. в пользу взыскателя - Комитета по управлению имуществом г. Саратова. Задолженность по оплате аренды административным истцом была допущена за период 2022-2023гг, когда он не работал, т.к. в октябре 2022 года был госпитализирован в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №» с диагнозом инфаркт головного мозга, после чего проходил периодические длительные курсы реабилитации и лечения и проходит по настоящее время. В связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением в Комитет по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении рассрочки на оплату задолженности в размере 106 836 руб. 65 коп. на полгода при ежемесячной оплате до 25 числа месяца суммы по 15-20 тысяч руб. для погашения задолженности (без учета текущих платежей по аренде). При выполнении им данных обязательств исполнительный лист КУИ г. Саратова в ФССП не предъявлялся. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, добросовестно исполнял договоренность с КУИ г. Саратова и 5 месяцев ежемесячно оплачивал задолженность. Им было оплачено 80 тысяч руб. и оставался последний платеж в размере 26 836 руб. 65 коп. Но из-за накладки и несогласованности действий разных отделов исполнительный лист в конце августа 2025 года все-таки был предъявлен другим отделом в Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области и ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» от пристава ФИО1 он получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на полную сумму 106 836 руб. 65 коп. ФИО2 связался с КУИ г. Саратова, объяснил ситуацию, где ему обещали уладить данную ситуацию и ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО1 отменила свое прежнее решение и вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по взысканию суммы в размере 106 836 руб. 65 коп. Но вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО1 тут же возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора размере 7 478 руб. 56 коп., т.е. 7% с полной суммы задолженности в 106 836 руб. 65 коп. несмотря окончание ею данного производства и без учета уже погашения основной части задолженности до начала возбуждения исполнительного производства. При личном посещении Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО1 доводы не восприняла и отменять (уменьшать) исполнительский сбор отказалась. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета погашения должником основной части задолженности еще до возбуждения исполнительного производства, который не мог исполнить свое обязательство единовременно в полном объеме. В настоящее время административный истец не работает поскольку, находится на госпитализации в кардиоцентре, имеет ряд хронических заболеваний.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит отменить полностью исполнительский сбор, наложенного на должника - ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волжское РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, либо уменьшить размер исполнительского сбора с 7 478 руб. 56 коп. до 1 878 руб. 56 коп. с учетом уже погашенной мною задолженности до возбуждения исполнительного производства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик, иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены в части, постановлено:
«Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 533 рубля 32 копейки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 303 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда Волжским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлен 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Госуслуг.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области на основании заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Также ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 478 руб. 56 коп., поскольку требования исполнительного документа ФИО2 в добровольный срок исполнены не были.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами в судебном заседании не оспорено, что ФИО2 в целях исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № и до возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КУИ г. Саратова внесены денежные средства в общем размере 95 000 руб.
Неисполненная часть задолженности на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составила 11 836 руб. 65 коп., которая административным истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.
В обоснование необходимости освобождения от исполнительского сбора административный истец указал, что задолженность по оплате аренды была допущена за период 2022-2023гг, когда он не работал в связи с наличием заболевания, после которого проходит периодические длительные курсы реабилитации и лечения, в подтверждение которых предоставил копию выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, копию направления для оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, копию направления на госпитализацию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что административный истец в полном объеме исполнил решение суда, погасив задолженность, в частности, исполнение решения суда в большей части до возбуждения исполнительного производства, наличие у истца перенесенных заболеваний и длительного периода реабилитации, по причине которой он не мог трудиться, прекращением исполнительного производства на основании заявления взыскателя, нахождением исполнительного производства в производстве Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России 9 дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнительного сбора, вынесенного постановлением Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 об освобождении исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить ФИО2 (СНИЛС №) от взыскания исполнительского сбора в размере 7 478 руб. 56 коп. наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19.11.2025.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко