РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике адресА.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7250/2025 (УИД77RS0014-02-2025-006472-32) по иску ФИО1 к ООО «Вань Син» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 27.08.2024 между ним и ООО «Вань Син» заключен трудовой договор № 1/08, истец принят на должность генерального директора. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2024 истец переведен на должность заместителя генерального директора, дополнительным соглашением от 25.10.2024 – на должность заместителя генерального директора B to B корпоративных продаж. Приказом от 12.11.2024 № 16 трудовой договор с истцом расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), что истец полагает незаконным, поскольку по должности заместителя генерального директора B to B корпоративных продаж испытательный срок истцу не устанавливался.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать незаконными приказ об увольнении и увольнение, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности - фио, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вань Син» по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.08.2024 между ФИО1 и ООО «Вань Син» заключен трудовой договор № 1/08, истец принят на должность генерального директора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2024 истец переведен на должность заместителя генерального директора, дополнительным соглашением от 25.10.2024 – на должность заместителя генерального директора B to B корпоративных продаж.

Приказом от 12.11.2024 № 16 трудовой договор с истцом расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон при приеме на работу работника в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

Перевод на другую работу, исходя из буквального толкования части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает поручение работнику новой работы, следовательно, при переводе работника на другую должность и (или) в другое структурное подразделение во время испытания условие об испытательном сроке утрачивает силу, поскольку испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе устанавливается соглашением сторон исключительно при заключении трудового договора, а перевод на другую работу предполагает не заключение, а изменение ранее заключенного трудового договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при переводе на другую должность испытательный срок истцу не устанавливался, в связи с чем увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания не может быть признано обоснованным, суд признает приказ об увольнении и увольнение истца незаконными.

Также судом установлено, что в период с 13.11.2025 по 23.12.2025 в связи с незаконным увольнением истец был незаконно лишен возможности трудиться по вине работодателя. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно материалам дела заработок истца за период, предшествовавший увольнению, составил сумма (471 009,7 (4 рабочих дня в августе)+344 828 (21 рабочий день в сентябре)+344 732,14 (23 рабочих дня в октябре), число рабочих дней в периоде – 48, среднедневной заработок истца составил сумма Период вынужденного прогула – 275 рабочих дней, подлежащая взысканию сумма - сумма

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем доказательств вручения истцу приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, предоставления ему сведений о трудовой деятельности материалы дела не содержат, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (70 544+9 сумма (3 неимущественных требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Вань Син» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 в соответствии с приказом от 12.11.2024 № 16 незаконным, признать незаконным приказ ООО «Вань Син» от 12.11.2024 № 16 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Вань Син» в должности заместителя генерального директора B to B корпоративных продаж.

Взыскать с ООО «Вань Син» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2025 по 23.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Вань Син» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина