Дело № 2-1196/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002045-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца под 60% годовых. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 415 000 рублей путем передачи денежных средств ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, Заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность Автомобиль в залог обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Договор Залога составляют Индивидуальные условия и Общие условия (без необходимости подписан отдельного документа-Договора Залога). В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства: OPEL ASTRA GTC P-J/SW, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет 315 845,68 рублей, в том числе: основной долг – 287 338,13 рублей; просроченная задолженность по процентам – 25 046,18 рублей, неустойка в размере 3 461,37 рубль. Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: OPEL ASTRA GTC P-J/SW, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца под 60% годовых.

Кредитная организация исполнила свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с условиями заключенного Договора, путем выдачи денежных средств через платежную систему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора микрозайма Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед кредитной организацией, и перестала исполнять взятые на себя обязательства, чем нарушал условия Договора (л.д. 25-27)

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по договору займа образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет 315 845,68 рублей, в том числе: основной долг – 287 338,13 рублей; просроченная задолженность по процентам – 25 046,18 рублей, неустойка в размере 3 461,37 рубль.

Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям договора займа и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Контррасчетов суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства: OPEL ASTRA GTC P-J/SW, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КарМани» является залогодержателем имущества: автомобиль OPEL ASTRA GTC P-J/SW, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>., залогодатель ФИО1

Поскольку ФИО1 не исполнила обязательства по договору микрозайма требование об обращении взыскания, на предмет залога, автомобиля марки OPEL ASTRA GTC P-J/SW, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КАрМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: OPEL ASTRA GTC P-J/SW, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Взыскать в пользу ООО «КАрМани» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Щербаков В.Н.