УИД: 78RS0006-01-2022-006003-94
Дело № 2-1569/2023 30 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 к., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 к., ФИО2 к., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № 427901******3744 за период с 20.09.2021 по 07.06.2022 в размере 120 508,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 99 766 руб., просроченные проценты – 20 742,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3610,17 руб.
В обоснование указывал, что 01.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и А. был заключен договор о выдаче кредитной карты путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 600 000 руб. под 25,9% годовых; А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако поскольку обязательства А. по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.
09.07.2021 А. умер; наследниками по закону являются дочь заемщика – ФИО2 к., сын заемщика – ФИО3, жена заемщика – ФИО1 к., которые приняли наследство по закону после смерти А., в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по названному договору.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- истец ПАО «Сбербанк России» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.20);
- ответчики ФИО1 к., ФИО2 к., ФИО3 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (т.2 л.д.21,22-23,24,25-26,27,28-29).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что на основании заявления А. от 01.06.2017 ПАО «Сбербанк России» была выпущена кредитная карта Visa Gold ТП-1К с кредитным лимитом 600 000 рублей под 25,9% годовых, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», условиями и тарифами ПАО «Сбербанк» на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 №592-3-р, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия выпуска и обслуживания кредитной карты) (т.1 л.д.23-24,25,26-31,32-37,38-39).
Согласно п.п.3.5, 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты А. взял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить Счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете о погашении задолженности (т.1 л.д.32-37).
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности (включительно).
При этом, как следует из п.1.2 Условий и тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 № 592-3-р процентная ставка по Кредиту составляет 17.9% годовых (т.1 л.д.38).
В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
При этом, как следует из п.1.7.5.1 Условий и тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт неустойка за несвоевременное погашение сумму обязательного платежа Кредиту составляет 36% годовых (т.1 л.д.38).
Обязательства Банк по предоставлению кредита и выпуску кредитной карты исполнены им надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте (т.1 л.д.40,45), историей изменений лимита по договору (т.1 л.д.46) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, однако обязательства А. по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный истцом период у ответчика перед Банком возникла задолженность в указанном истцом размере (т.1 л.д.40).
Размер задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
09.07.2021 А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK № от 10.07.2021 (т.1 л.д.183-оборот).
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 на запрос суда, в отношении А. открыто наследственное дело №1201/2021, наследниками по закону после смерти А. являются дочь ФИО2 к., сын ФИО3 и жена ФИО1 к. (т.1 л.д.183-250).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Кроме того, разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, суд учитывает положения п.п.34,49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном законом порядке приняли наследство после смерти А.
Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиками, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 к., ФИО2 к., ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3610,17 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № 788647 от 14.06.2022 на указанную сумму (л.д.47-48).
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 к., ФИО2 к., ФИО3 за счет наследственного имущества А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 20.09.2021 по 07.06.2022 в размере 120 508 (сто двадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 70 коп., из которых: просроченный основной долг – 99 766 (девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб., просроченные проценты – 20 742 (двадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 (три тысячи шестьсот десять) руб. 17 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2023.