Дело №2-595/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Захарове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТракПлан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ТракПлан» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства SCANIA государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТракПлан». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCANIA государственный номер № получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ФИО3, который в результате полученных травм скончался.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «ТракПлан» была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 3 135 505 рублей 00 копеек.

ФИО1, как собственнику транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №, была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела был установлен факт отчуждения автомобиля ФИО1 ФИО2, представитель истца ООО «ТракПлан» просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 135 505 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценочных услуг 8 000 рублей 00 копеек; расходы на эвакуацию транспортного средства 47 288 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 23 878 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ТракПлан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что 3 декабря по договору купли-продажи продал автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ФИО2, представив суду договор купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, так как автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № он продал ФИО4

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> в направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и транспортного средства SCANIA государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТракПлан» (л.д.).

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю SCANIA государственный регистрационный номер № при осмотре установлены следующие повреждения: передний бампер, дверь левая, переднее левое крыло, подложка левая, капот, накладка переднего бампера 3 шт., накладка переднего левого крыла, часть капота, радиатор, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, передний государственный регистрационный номер (л.д.).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № ФИО3 скончался на месте (л.д.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ отказано на основании предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3 (л.д.).

Судом установлено, что собственником автомобиля SCANIA государственный регистрационный номер № является истец ООО «ТракПлан» (л.д.), а собственником автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № № ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (л.д.).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца ООО «ТракПлан» на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) (л.д.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №, который участвовал в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником, правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № был передан по договору купли-продажи ФИО2, в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что как до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником вышеуказанного автомобиля ответчик ФИО1 не являлся, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему, следует отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно приобрел у ответчика ФИО1 автомобиль, надлежащим образом на себя автомобиль не переоформил. Далее ответчик ФИО2 продал автомобиль ФИО4, который впоследствии продал этот автомобиль ФИО5, а тот в свою очередь продал автомобиль ФИО3 Договор купли продажи между ФИО2 и ФИО4 у ответчика ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем, к доводам ответчика ФИО2 о том, что он продал автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № ФИО4, а так же к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он приобрел у ФИО4 вышеуказанный автомобиль, который в последствие был продан ФИО3 суд относится критически, поскольку ни ФИО2 ни ФИО5 договоров купли-продажи суду предоставлено не было.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 3 135 505 рублей 00 копеек (л.д.).

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТракПлан» в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ФИО2 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 135 505 рублей 00 копеек.

Представителем истца ООО «ТракПлан» также заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг 8 000 рублей 00 копеек; расходов на эвакуацию транспортного средства 47 288 рублей 00 копеек; расходов по уплате государственной пошлины 23 878 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), являлось необходимым доказательством при обращении с иском в суд, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 8 000 рублей по оплате оценочных услуг (л.д.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 23 878 рублей 00 копеек (л.д.).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ТракПлан» подлежит взысканию уплаченные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 47 288 рублей 00 копеек (л.д.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТракПлан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТракПлан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 135 505 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценочных услуг 8 000 рублей 00 копеек; расходы на эвакуацию транспортного средства 47 288 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 23 878 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «ТракПлан» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Пахомов И.В.