Решение по делу № 2А-2463/2022 от 03.03.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-895/2023

24RS0004-01 -2022-002559-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 03 марта 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 500 рублей 00 копеек. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок исполнительного производства, а именно было обращено взыскание денежных средств после добровольной оплаты указанной суммы и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения в соответствии ч. 12 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона «Об исполнительном производстве». Истец указывает, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. С учетом выходных дней срок добровольного исполнения истекает <дата>, с учетом правовой позиции п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от <дата> № «О процессуальных сроках» окончанием срока считается пришествие 24 часов последнего дня, то есть меры по принудительному взысканию могли быть применены только начиная с 00 часов 00 минут <дата>. Учитывая, что <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, истец не имел возможности добровольно исполнить требования по исполнительному документу. <дата> было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. На основании вышеизложенных обстоятельств, просит признать действия судебного пристава-исполнителя о взыскании указанных денежных средств незаконными, признать действия судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что постановление о принудительном взыскании вынесено по истечении 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности, поскольку на <дата> денежные средства поступили не в полном объеме, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата> задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 взыскан штраф ГИБДД на сумму 500 рублей 00 копеек.

<дата> согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей 00 копеек. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным сведениям из системы электронного документооборота постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 <дата>, своевременно просмотрено в системе «Госуслуги». Данное обстоятельство подтверждено административным истцом.

Согласно материалам настоящего дела, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 Основанием указано то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей за неисполнение в установленный срок вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> с должника взыскано 631 рублей 50 копеек, из которых перечислено взыскателю 500 рублей 00 копеек и как исполнительский сбор 131 рубль 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> исполнительное производство окончено, остаток задолженности составляет 868 рублей 50 копеек. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно пунктам 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действии. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункты 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от <дата>, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства получено должником в этот же день посредством электронной связи.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что обращение взыскания на денежные средства должника не может быть произведено в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.Вместе с тем, статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Материалами дела подтверждается, что <дата> является датой доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, и с учетом 5-дневного срока на его исполнение, последним добровольным днем исполнения требований исполнительного документа является <дата>.

Таким образом, суд полагает обоснованным утверждение административного истца о том, что постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства и действия по обращению взыскания принято без учета вышеприведенных норм материального права. Меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела все меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окончено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная зашита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным оспариваемых решений административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств того, что в период с <дата> по <дата> им приняты меры для добровольного погашения задолженности.

Сведения о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> с ФИО1 взыскана сумма, превышающая размер задолженности по исполнительному производству, отсутствуют.

Учитывая, что <дата> исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения отменены, определение об отмене акта административного органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не выносилось, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Само по себе признание незаконными указанных в административном иске действий и постановления не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав истца, основания для признания действий незаконными отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» урегулированы понятие и правила взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, представляющего собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и Отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор представляет собой меру публичноправовой ответственности за совершенное в процессе исполнительного производства правонарушение в виде неисполнения или несвоевременного исполнения решений судов и иных органов, освобождение от которой возможно только в случаях действия непреодолимой силы, а также, если лицо приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В Постановлениях от <дата> №-П, от <дата> № Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период должник не мог исполнить требования исполнительного документа исключительно в связи с обращением взыскания на денежные средства, в период течения срока, а именно в настоящем случае в последний день для добровольного исполнения, не представлены.

Материалами дела не подтверждается, что должник предпринимал все необходимые для исполнения меры. Доказательства, подтверждающие то, что действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства в последний день срока на добровольное исполнение (<дата>) фактически лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в спорный период (<дата>) на расчетных счетах, с которых обращено взыскание, отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме. Так, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что <дата> в порядке меры принудительного взыскания удержаны и поступили денежные средства в размере 72 рубля 95 копеек и 123 рубля 74 копейки, всего 269,95 руб. Оставшаяся часть денежных средств взыскана в период с <дата> по <дата> (<дата> в размере 7 рублей 76 копеек и 0 рублей 30 копеек, <дата> в размере 426 рублей 75 копеек и 426 рублей 75 копеек), то есть за пределами срока, установленными для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, само по себе обращение взыскания на денежные средства не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности.

В данном случае должник мог быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при наличии доказательств обращения взыскания в спорный период на его счетах денежных средств в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа. Такие обстоятельства судом не установлены.

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от <дата> N 0001/16, указано, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, с ФИО1 взыскана сумма исполнительского сбора в минимальном размере, установленным законом, оснований для уменьшения или освобождения от исполнительского сбора судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Березовскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков