РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-002301-94) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого ****год между ФИО2 и ФИО3.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было приобретено на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. Общая площадь квартиры составляет 45,1 кв.м.
Истец утверждает, что ****год между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры.
Истец настаивает на том, что данный договор дарения является недействительным (ничтожным), в связи с его притворностью. Позиция Истца заключается в том, что договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку, поскольку он был заключен под условием встречного предоставления.
В качестве доказательства наличия встречного предоставления истец представил расписку, выданную ответчиком ФИО3 Согласно тексту расписки, ответчик обязуется приобрести для ФИО2 автомобиль марки <...> ****год года выпуска в срок до ****год. В расписке указано, что обязательство по приобретению автомобиля исполняется в благодарность за подаренную квартиру. В связи с чем истец полагает, что договор дарения не может быть признан безвозмездным. При этом истец утверждает, что до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением данное обещание ответчиком исполнено не было.
Ссылаясь на положения статей 572, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать договор дарения квартиры недействительным, поскольку, по его мнению, он был заключён с притворной целью – под видом дарения стороны на самом деле реализовали встречную передачу имущества (квартиры в обмен на автомобиль), что характерно для договора мены, а не дарения. По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой и, следовательно, должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО5 поддержала доводы истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала. В заявлениях от ****год, ****год указала, что против удовлетворения исковых требования не возражает.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной.
Для применения положений статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что действительная воля обеих сторон была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрытие иных волеизъявлений, нежели те, которые указаны в договоре дарения. То есть, необходимо доказать, что стороны изначально договорились о возмездной передаче имущества.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка совершается для того, чтобы прикрыть другую сделку. К прикрываемой сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, бремя доказывания притворности лежит на Истце. Истец должен доказать наличие договоренности о возмездном характере передачи квартиры, прикрытой формой дарения.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества (ЕГРН) ****год на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.
****год между истцом (дарителем) и ответчиком ФИО3 (одаряемой), был заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого ****год в ЕГРН была внесена запись о том, что собственником спорной квартиры является ФИО6
Истец считает, что договор от ****год является притворной сделкой, поскольку был совершен с целью прикрыть другую сделку, предполагающую встречное предоставление одаряемого.
В подтверждение наличия встречного предоставления истец представил расписку, выданную ответчиком ФИО3 Согласно тексту расписки от ****год ответчик обязалась приобрести для истца автомобиль марки <...> ****год года в срок до ****год. В расписке указано, что это обязательство исполняется в благодарность за подаренную квартиру. Истец считает, что обязательство ответчика подарить автомобиль являлся встречным предоставлением за передачу квартиры и, соответственно, условием совершения сделки.
Суд критически оценивает доводы истца о ничтожности договора дарения ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия представленной истцом расписки от ****год об обещании приобрести автомобиль указывает, что это действие совершается в благодарность за подаренную квартиру.
Текст расписки, составленной после заключения договора дарения (дата обеих документов ****год), прямо указывает на благодарственный мотив. Истец не представил суду доказательств того, что приобретение автомобиля <...> ****год года было согласовано сторонами в качестве эквивалентной стоимости подаренной квартиры, что необходимо для квалификации сделки как купли-продажи или мены, а равно не доказал, что отсутствие данного обязательства сделало бы невозможным заключение договора дарения.
Факт подписания договора дарения, в котором четко и недвусмысленно прописана безвозмездность совершаемой сделки (пункт 1.1. договора дарения), презюмирует действительную волю сторон на передачу имущества без встречного предоставления. Для опровержения этой презумпции истец должен представить доказательства того, что: стороны действительно договорились о возмездности; намеревались создать правовые последствия, характерные для прикрываемой сделки (купля-продажа, мена), а не для дарения; факт встречного предоставления являлся существенным условием совершения прикрываемой сделки.
При признании сделки притворной суд должен применить правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В данном случае истец не доказал, что стороны намеревались заключить какой-либо иной договор (купля-продажа, мена), который бы соответствовал всем существенным условиям этой прикрываемой сделки (например, условиям о цене или эквивалентном обмене). Отсутствие согласованности существенных условий прикрываемой сделки препятствует применению положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Из представленной расписки невозможно установить индивидуально определенные признаки обещанного автомобиля, его стоимость, сроки передачи автомобиля, условия на которых ответчик обязуется приобрести указанный автомобиль для истца. Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу, что указанное в ней обещание ответчика приобрести для истца автомобиль не содержит существенных условий ни договора купли-продажи, ни договора мены (отсутствует согласование предмета договора). По этой же причине данная расписка не может расцениваться как предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) или договор купли-продажи будущей вещи. Более того, наличие расписки вообще не гарантирует возможность покупки описанного в ней автомобиля, нахождение которого в свободной продаже на дату совершения договора дарения, не гарантировано.
Истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил достаточных доказательств того, что воля ответчика была направлена на приобретение квартиры на возмездной основе. Расписка, в которой содержится прямое указание на благодарность, не является достаточным доказательством возмездности оспариваемого договора дарения, поскольку обязательство по приобретению автомобиля носит характер морально-этического долга, а не юридически эквивалентного предоставления.
Таким образом, по мнению суда, оспариваемый договор дарения квартиры от ****год является действительным, безвозмездным и не содержит признаков притворной сделки, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Оценивая заявление ответчика о признании исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно частям 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска представляет собой одностороннее волеизъявление по распоряжению принадлежащими ответчику процессуальными правами лица, участвующего в деле. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли данное признание прав и законных интересов других лиц.
Более того, согласно ч. 2 ст. 153.7 ГПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Таким образом, исковое требование о признании договора ничтожным в любом случае предполагает необходимость правовой оценки судом оспариваемой сделки с точки зрения посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с чем признание соответствующих исковых требований ответчиком не влияет на правовую квалификацию оспариваемой сделки судом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не доказал наличие правовых оснований ничтожности оспариваемого договора дарения, не представил суду доказательств притворности указанной сделки, в связи с чем, исковые требования о признании договора дарения ничтожной сделкой, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным ничтожным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ****год между ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 ( СНИЛС №) - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.С. Гурулёва
Дата составления мотивированного решения суда – 9 октября 2025 г.