Дело № 2-4066/2025

УИД 52RS0002-01-2025-004473-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при ведении протокола ФИО5 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 00 минут на (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, ФИО2, управляя электровелосипедом, совершил наезд на автомобиль истца (данные обезличены) г/н (№). В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является ответчик. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 163500 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 163500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 6401 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5959 рублей 00 копеек.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), г/н (№), под управлением собственника ФИО1, и электровелосипедом, под управлением собственника ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Алеф Груп Рус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, (данные обезличены), г/н (№), составляет 163500 рублей 00 копеек.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценивая находящееся в материалах дела, доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Суд признает в числе письменных доказательств заключение ООО «Алеф Груп Рус» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 163500 рублей 00 копеек.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 6401 рублей 00 копеек. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждаются документально чеком об оплате 6401 рубль 00 копеек. Данные расходы суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца. Кроме того, указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5959 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер государственной пошлины, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащей уплате от суммы 163500 рублей 00 копеек, составляет 5905 рублей 00 копеек. Указанная сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уплаты ФИО1 государственной пошлины в большем размере, суд полагает возможным, возвратить истцу государственную пошлину в размере 54 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу ФИО1 ((№) материальный ущерб в размере 163500 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 6401 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (№) государственную пошлину в размере 54 рубля 00 копеек, уплаченную по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года.