Дело № 2-695/2025

УИД 21RS0025-01-2024-006773-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4 (копия доверенностей в деле), эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России ФИО5, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час возле <адрес> автомобиля AUDI Q5 SPORT (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, с участием автомобиля Kia Sportage (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и по его вине.

Страховщик гражданской ответственности транспортного средства истца АО СК "СОГАЗ" признал случай страховым, произвел страховую выплату 291 039,25 руб.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца AUDI Q5 SPORT составляет 977 000,00 руб.

Таким образом, истцу причинён ущерб повреждением автомобиля AUDI Q5 SPORT (регистрационный знак №) на сумму 685 960,75 руб. (977 000,00 - 291 039,25), которые истец просил взыскать с ответчика наряду с судебными расходами на определение стоимости восстановительного ремонта 12 000,00 руб., уплату государственной пошлины 10 060,00 руб.

В последующем истцом с учетом судебной экспертизы изменены исковые требования, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика как причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 1 509 500,00 руб. (1 807 400,00 - 297 900,00), судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 12 000,00 руб., уплату государственной пошлины 10 060,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования с изменениями поддержал по изложенным в измененном иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 заявленные требования с изменениями не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица АО СК "СОГАЗ", ПАО «СК» Росгосстрах», ФИО6, Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своего представителя.

Суд находит неявку истца, ответчика, третьих лиц неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 400 000,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчикам как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час возле <адрес> с участием автомобиля AUDI Q5 SPORT (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и с участием автомобиля Kia Sportage (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административному штрафу 1 500,00 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ППД РФ в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час возле <адрес> при управлении автомобилем Kia Sportage (регистрационный знак №), в результате которого был поврежден автомобиль истца AUDI Q5 SPORT (регистрационный знак №).

Для проверки обстоятельств дела в части ущерба, причиненного повреждением автомобиля AUDI Q5 SPORT (регистрационный знак <***>) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза в условиях ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 SPORT (регистрационный знак <***>) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба на дату составления экспертизы, без учёта износа согласно, в размере 1 807 400,00 руб.;

- в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 297 900,00 руб.

Оценив заключение эксперта, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Доводы стороны ответчика о завышении стоимости запасных частей в заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в не нашли своего повреждения.

Эксперт ФБУ ЧЛСЭ Минюста России ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта был применен программный комплекс по расчету стоимости восстановительного ремонта «Audatex», в котором указаны оригинальные запасные части от официального дилера в соответствии с п.7.14 части 2 Методических рекомендаций.

Программный комплекс по адресу: https:auto3n/ru/ применялся для определения каталожных номеров согласно VIN-коду автомобиля и при ценообразовании не применялся.

На основании изложенного суд соглашается стороной истца в том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № (772/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отражают действительную стоимость причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля AUDI Q5 SPORT в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 393 (часть 3) ГК РФ за истцом закреплено право определения ущерба на день исполнения обязательств (причинения ущерба), в случае отсутствия исполнения на день предъявления иска либо на день разрешения спора.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 оговорено, что если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта AUDI Q5 SPORT согласно Методическим рекомендациям (2018) без учета износа заменяемых деталей 1 807 400,00 руб. и согласно Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей 297 900,00 руб., что составляет 1 509 500,00 руб. (1 807 400,00 - 297 900,00).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Сторонами иному доказательства не представлено.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 12 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 10 060,00 руб.; соответствующего бюджета государственную пошлину 20 035,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу:

- ФИО1 причиненный в ДТП ущерб 1 509 500,00 руб., судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 12 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 10 060,00 руб.;

- соответствующего бюджета государственную пошлину 20 035,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.