Судья Фураева Т.Н. Дело №33-13695/2023

№ 2-1932/2022

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

УИД 52RS0001-02-2021-011636-49

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства Kio Rio, 2020 года выпуска, VIN [номер] им были выявлены недостатки производственного характера, выразившееся в недостатках ЛКП, сварочных швов (всего 14 позиций). На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15039,07 рублей в качестве убытков (разница между суммой убытков в размере 34400 рублей и выплаченной ответчиком суммой убытков в размере 19360,93 рублей), расходы за досудебное экспертное исследование в размере 5500 рублей, неустойку в размере 700000 рублей за период с [дата] по [дата], неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесение решения по делу по фактическое его исполнение, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку при вынесении оспариваемого решения судом не учтен факт доказанности наличия производственных недостатков автомобиля, установленных судебной экспертизой, а также факт продажи указанного автомобиля с данными недостатками за более низкую стоимость.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доказательствами по делу подтверждается и установлено судом, что ФИО1 являлся собственником автомобиля КИА РИО, 2020 г.в. VIN:[номер] (Т.1 л.д.27).

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков.

Согласно досудебному заключению эксперта ИП ФИО8 [номер] от [дата] на автомобиле КИА РИО, 2020 г.в. VIN:[номер] обнаружены производственные недостатки ЛКП.

[дата] ФИО1 обратился к ответчику с претензией о проверке качества автомобиля и возмещении убытков (Т.1 л.д.28-31).

[дата] ООО «ХММР» была организована проверка качества автомобиля с участием истца в автосалоне ООО «БЦР-Печеры» в г. Н. Новгороде и был составлен акт проверки качества ТС (Т.1 л.д.32-35).

[дата] ООО «ХММР» была произведена выплата в размере 19 360,93 рублей на банковский счет истца (Т.1 л.д.36).

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2022 года по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор» (Т.1 л.д.75-77).

Заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» [номер] от [дата] были сделаны следующие выводы (Т.1 л.д.122-214):

Исходя из предоставленных сторонами фотоматериалов экспертом установлено: в автомобиле Kia Rio, 2020 г.в. VIN: [номер] имеются следующие дефекты/отказы ЛКП производственного характера, указанные истцом в исковом заявлении:

- очаг коррозии со вздутием ЛКП на стыке панелей рамки стекла двери передней левой (дефект, отказ ЛКП);

- очаг коррозии на стыке панелей рамки стекла двери задней левой (дефект, отказ ЛКП);

- одиночный прокол ЛКП поверхности панели пола багажного отсекам (дефект ЛКП);

- одиночное включение (сорность) размером 0,8 мм на наружной поверхности крыла заднего левого (дефект ЛКП – согласно системе ГОСТ ЕСЗКС, согласно требованиям изготовителя – не является дефектом ЛКП).

При этом протиры (истирания) ЛКП наружной поверхности под рамкой гос. номера заднего, с образованием вздутий, очагов коррозии являются повреждением/дефектом/отказом ЛКП, образованы в результате внешних механических воздействий (следствие вредного контакта с рамкой гос. номера заднего) в процессе эксплуатации ТС, то есть, носят эксплуатационный характер образования.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что:

- зафиксированные на автомобиле КИА РИО VIN: [номер] дефекты ЛКП производственного характера являются устранимыми;

- стоимость устранения зафиксированных производственных дефектов ЛКП автомобиля КИА РИО, 2020 года выпуска, VIN: [номер], исходя из цен официального дилера, будет составлять округленно: 34 300 рублей – с учетом дефекта в виде одиночного включения на крыле заднем левом (с учетом требований систем ГОСТов ЕСЗКС), 31 200 рублей – без учета дефекта в виде одиночного включения на крыле заднем левом (с учетом требований изготовителя).

[дата] автомобиль КИА РИО, 2020 года выпуска, VIN: [номер] был продан истцом ФИО1 ФИО10 (Т.1 л.д.120).

Согласно сведения ГИБДД указанный автомобиль [дата] снят с регистрационного учета и поставлен вновь в связи с изменением собственника (Т.1 л.д.230-232).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО9 права на возмещение оставшейся части убытков, выразившихся в производственных недостатков транспортного средства, ввиду продажи предмета спора и перехода в оставшейся части прав потребителя новому собственнику транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Согласно пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом право требования предстоящих расходов, необходимых для устранения недостатков товара, переходит к новому собственнику автомобиля.

В связи с изложенным в результате заключения договора купли-продажи произошла замена на стороне потребителя в возникшем правоотношении с производителем товара.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из изложенного следует, что право требования расходов на устранение недостатков товара - автомобиля КИА РИО, 2020 года выпуска, VIN: [номер], по общему правилу в силу закона перешло от истца к новому собственнику данного транспортного средства по договору от [дата] (л.д.120 т.1).

Учитывая то обстоятельство, что переход права требования возмещения будущих расходов на устранение недостатков происходит в силу прямого указания закона, доводы апелляционной жалобы истца о якобы сохранении продавцом права требования устранения недостатков подлежат отклонению.

Исходя из взаимосвязанных положений актов толкования закона, регламентирующих правоотношения таких правовых институтов как защиты прав потребителя, перемены лиц в обязательствах следует, что при продаже предмета спора при рассмотрении дела в суде, права потребителя (в нереализованной их части) в отношении указанного предмета спора переходят новому собственнику.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2020 №1-КГ20-9-К3, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от.10.08.2022 N 88-21020/2022.

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Применительно к данным правоположениям, с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, при рассмотрении дела судом допускается правопреемство лишь в случае поступления в суд указанного ходатайства, которое подлежит рассмотрению с учетом мнения как правопредшественника так и правопреемника предмета спора, а в случае наличия возражений правопредшественника правопреемник вправе вступить в спор как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебной коллегией установлено, что спорящие стороны ходатайств о замене истца (правопреемстве) не заявляли, сторона истца против вступления в дело правопреемника возражала в судах первой и апелляционной инстанции.

В свою очередь, правопреемник предмета спора ФИО10, осведомленный о наличии настоящего дела в суде (л.д.119 т.1), также не воспользовался своим правом как на заявление о правопреемстве, так и на вступление в указанный спор в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При этом факт перехода прав и обязанностей потребителя не влечет безусловные основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку вопрос о правах и обязанностях нового собственника состоявшимся по делу решением не разрешен (ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ).

Учитывая, что, продав свой автомобиль, ФИО1 утратил право на возмещение предстоящих расходов на устранение недостатков в его транспортном средстве, и они фактически не были им понесены, доводы его апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию в его пользу неудовлетворённых ответчиком в добровольном порядке части убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спору, ввиду продажи предмета спора ФИО10 На основании изложенного, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Однако, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, ответчиком в досудебном порядке установлено наличие производственных недостаток транспортного средства Kio Rio, 2020 года выпуска, VIN [номер], собственником которого являлся в указанный период истец ФИО1

Кроме того, наличие производственных недостатков также признано стороной ответчика, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ООО «ХММР» выплатило ФИО1 убытки в размере 19360,93 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Таким образом, представленными спорящими сторонами доказательствами по делу установлен факт наличия производственных недостатков транспортного средства Kio Rio, 2020 года выпуска, VIN [номер], а также добровольного частичного удовлетворения производителем требования потребителя до отчуждения автомобиля истцом в пользу ФИО10

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств полная или частичная выплата потребителю стоимости поврежденного имущества сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований освобождающих его от ответственности возмещения причиненного истцу вреда представлено не было.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (п. 1 ст. 6, ст. 383 ГК РФ).

Следовательно, право на компенсацию морального вреда, причиненного в период владения истцом спорным автомобилем, не перешло в порядке правопреемства новому собственнику, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с марта 2020 года по март 2022 года на праве собственности принадлежал автомобиль Kio Rio, 2020 года выпуска, VIN [номер]. Поскольку в указанный период времени истец являлся субъектом потребительских правоотношений, осуществлял права собственника в отношении товара с ненадлежащим его качеством, выразившихся наличием производственных дефектов, подтвержденных доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в использовании товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, а решение суда подлежит отмене в данной части.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя и тяжесть допущенного им нарушения, характер и степень нравственных страданий истца, который претерпел неудобства ввиду пользования некачественным автомобилем, был вынужден отстаивать свои права и законные интересы во внесудебном и в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Суд принимает во внимание масштаб повреждения, локализованного в стыках панелей дверей автомобиля, степень вины ответчика, являющегося крупной компанией, профессионально на коммерческой основе осуществляющей производство автомобилей, поведение ответчика, принявшего меры к выплате стоимости устранения недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенного, судебная коллегия определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения права потребителя по настоящему делу установлен, недобросовестность с его стороны в части досудебного предъявления товара на осмотр не установлена, то в пользу истца также подлежит взысканию потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы 2500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов истца по делу, судебная коллегия указывает, что истец, ссылаясь на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей доказательств этому не представляет.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду непредставления стороной истца доказательств понесенных расходов на услуги представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ), в остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02 декабря 2022 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа и принять в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт серии [номер]) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Судьи