Решение по делу № 2-1/2023 от 07.06.2023 - о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

УИД60RS0019-01-2022-000190-28

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. ФИО9

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Федоровой Л.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – адвоката Канаева М.Н., представившего ордер № 010110 от 11.04.2022,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование заявления истец указал, что 25.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчиком была повреждена конструкция ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день ответчиком собственноручно была написана расписка о том, что он восстановит указанный забор в течение месяца с 25.09.2021. Однако, до настоящего времени забор не восстановлен и не приведен в первоначальное состояние, в связи с чем истцу пришлось обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта конструкции ограждения земельного участка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению ограждения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 140 317 рублей.

За проведение экспертизы истец уплатил 6 000 рублей. На претензию от 26.01.2022 в досудебном порядке о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ ограждения земельного участка ответчик ответил отказом.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению ограждения земельного участка в сумме 140 317 рублей, за проведение экспертизы 6 000 рублей, госпошлину в сумме 4 006 рублей 34 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил (л.д. 97), предъявив иск к ФИО4 С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 50), просит взыскать в его пользу с ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению ограждения земельного участка в сумме 77 460 рублей согласно заключения эксперта, а также госпошлину в сумме 4 006 рублей 34 копеек.

В обоснование измененного иска указал, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Расписка была написана отчимом ответчика – ФИО7, поскольку у того имелся паспорт. В остальной части заявление оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат Канаев М.Н., исковые требования с учетом их изменения, поддержали в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении.

При этом истец дополнил, что расписка была написана ФИО7, изначально обязавшимся восстановить поврежденный забор, за свой счет. Он дал ответчику список необходимых материалов (л.д. 80), образец металлопрофиля. Ответчик должен был купить кирпич для постройки кирпичных столбов, металлопрофиль толщиной 0,5 мм цвета «красное вино», лаги 40х20, трубы квадратного сечения, столбы 50х50, и восстановить поврежденный забор, установить «домик» на кирпичном столбе. Приобретенный изначально кирпич по его просьбе ответчиком был заменен на тот, который необходим по цвету и размеру.

Забор восстановлен, однако ненадлежащего качества, по его просьбе недостатки ответчиком не были устранены. Так, металлопрофиль установлен толщиной менее 0,5 мм. Монтаж столбов осуществлен путем приваривания к старым основаниям, старые столбы не демонтированы. Поврежден замок, не приведено в порядок бордюрное основание забора, имеется трещина, много сколов, спилов. Полагает, что ту часть забора, которая была повреждена, необходимо полностью менять, в том числе устанавливать трубы круглого, а не квадратного сечения.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 пояснил, что 25.09.2021, управляя автомобилем, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил часть спорного забора, которую восстановил с помощью иных лиц, в полном объеме. Истцом был выдан список необходимых материалов для восстановления забора. Трубы необходимо было купить квадратные, а не круглые. Металлопрофиль был куплен толщиной 0,4 мм, однако истец претензий не предъявлял, наименования цвета не указывал. Относительно кирпича претензии истца были выполнены. В процессе строительства истец периодически приезжал и наблюдал за ходом строительства, со всем был согласен. Полагает, что восстановленная им часть забора по виду и материалам соответствует прежнему забору.

Представитель ответчика доводы ответчика поддержал в полном объеме. Дополнил, что ответчик в полном объеме в добровольном порядке восстановил забор, произведя затраты на закупку строительных материалов. Полагает, что заключение эксперта № является недопустимым и недостоверным доказательством по данному делу. Удовлетворение исковых требований приведет не только к неосновательному обогащению истца, но и к повторному взысканию с ответчика денежных средств, затраченных на восстановление ограждения. Истец добровольно допустил ответчика на свой участок для производства ремонтно-восстановительных работ, работы не приостанавливал и не прекращал, согласовывал объем и качество закупаемых строительных материалов, разрешал их установку и монтаж, претензий по качеству выполненных работ не высказывал и не предъявлял. Ответчик по выполнению взятых на себя обязательств действовал добросовестно, в том числе по соблюдению сроков восстановления ограждения, исполнения требований истца по качеству, количеству закупленных материалов и требований по их монтажу, а также привлечением к выполнению работы того же каменщика, который ранее возводил кирпичный столб до его повреждения. В связи с добровольным и полным восстановлением ответчиком поврежденного ограждения, не соблюдения истцом процедуры предъявления претензии к качеству выполненных работ, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно представленного суду заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства с иском согласилась в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, изложив доводы, аналогичные данным ответчиком. Дополнил, что изначально он обязался восстановить поврежденный забор, написав расписку, так как в этот момент при нем находится паспорт. Забор восстановлен. Он покупал строительные материалы, оказывал помощь при завершении восстановительных работ при установке металлопрофиля.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2).

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, наряду с иными документами, в том числе следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 вышеуказанных Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписям

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен забором.

25.09.2021 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>» государственный знак № (т. 1 л.д. 86), в результате столкновения, была повреждена часть забора, расположенного по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

Согласно справке, выданной 26.04.2022 ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области, 25.09.2021 дорожно-транспортных происшествий на территории Порховского района Псковской области не зарегистрировано (л.д. 74).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 по состоянию на 25.09.2021 была застрахована, что подтверждается электронным страховым полисом, выданным ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Вместе с тем, предусмотренных законом условий для обращения истца (потерпевшего) к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, не имелось.

Так, в материалах дела не имеется и не представлено в судебном заседании сведений об уведомлении страховщика участниками дорожно-транспортного происшествия о наступлении страхового случая для рассмотрения вопроса о страховом возмещении убытков; отсутствуют извещение о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не зафиксирован, вместе с тем ответчиком не оспаривается.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением повреждения части забора, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике.

Сторонами было достигнуто устное соглашение о восстановлении поврежденной части забора ответчиком в добровольном порядке, самостоятельно и за счет последнего, в срок в течение месяца, начиная с 25.09.2021.

При этом истец передал ответчику список необходимых строительных материалов и работ, с указанием о покупке 20 листов металлопрофиля толщиной 0,5 мм., в том числе 18 листов высотой 2 м., 6 листов высотой 1,8 м.; лаги металлические размером 40х20; восстановлении кирпичного столба размером 50х50; домика на столб – 1 шт. (т. 1 л.д. 80).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик восстановил поврежденную часть забора, однако ненадлежащего качества. По просьбе истца ответчиком недостатки не были устранены.

Ответчик ФИО4 полагает, что восстановленная им в полном объеме часть забора по виду и материалам соответствует прежнему забору.

В досудебном порядке истец обратился в экспертную организацию «ИП ФИО10». Экспертом ФИО2 была проведена экспертиза в ходе которой определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению ограждения участка дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, равная 140 317 рублей (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № т. 1 л.д. 17-34).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 пояснил, что указанный расчет произведен им с учетом необходимости строительства заново поврежденной части забора, без учета восстановленной ответчиком части забора.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИФИО6 ФИО1 «Профэкспертиза Псков» (т. 1 л.д. 216-222).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 2-38):

- фактический объем выполненных ремонтных работ по ремонту ограждения (забора), расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес> возведен один кирпичный столб 500х500 мм с установкой металлического колпака; установлены лаги под профлист (сварка) 40х20 (17,5 м. забора); установлены столбы заборные (сварка) 1,8 м. – 5 шт.+1 шт. – 3 м.; установка профлиста по лагам (саморезы) 18 шт. (0,3 мм. 2 м).

На ремонт израсходованы материалы: кирпич облицовочный одинарный 110 шт. (0,22 м3); кладочная смесь 25 кг.-2 шт., объем 0,04 м3; металлический колпак; ЦСП под фундамент 40 кг. – 3 шт.; труба профильная 40х20 - 35 МП; труба профильная 50х50 – 12 МП; профильный лист С8 (0,3 мм. 2 м.) – 18 шт.; саморезы кровельные 150 шт.

- фактический расход материала соответствует необходимому для ремонта ограждения (забора), за исключением материалов ЦПС (цементно-песчаная смесь) М300 меш. 40 кг. 8 шт.);

- объем необходимых и фактически выполненных работ для восстановления забора, следующий: 1) установка одного кирпичного столба с фундаментом 380*380*2200 мм. – выполнено; 2) усиление фундамента одного кирпичного столба калитки 0,45 м3 – не выполнено; 3) установка лаг под профлист методом сварки 17,5 м. забора (35 МП) – выполнено; 4) установка пяти столбов заборных металл. – выполнено; 5) установка профлиста по лагам (саморезы) 18 МП – выполнено.

- согласно проведенному обследованию ограждения (забора), не подвергшегося ремонтным воздействиям, при сравнении качественных характеристик устройства базового ограждения и выполненных ремонтных работ, установлено следующее:

1. кирпичные столбы: вертикальность положения не соблюдается в обоих случаях – отличия качества нет;

2. металлические столбы: устройство базового ограждения (забора) – металлические столбы не окрашены, вертикальность положения не соблюдается. В части выполненных ремонтных работ – металлические столбы – не окрашены, вертикальность положения не соблюдается; сварка к остаткам столбов с нарушениями. Отличие качества – сварка к остаткам столбов с нарушениями;

3. лаги металл.: лаги металл. в обоих случаях - не окрашены, горизонтальность положения не соблюдается, сварные швы с нарушениями не обработаны. Отличия качества нет;

4. профильный лист: при устройстве базового ограждения (забора) профильный лист - С10 (профиль 10 мм.) (0,45 мм.) прикручены саморезами цветными. В части выполненных работ – профильный лист С8 (профиль 8 мм.) (0,3 мм.) прикручены саморезами оцинкованными. Отличие качества – профильный лист не соответствует по высоте профиля и толщине металла; использование саморезов оцинкованных.

Выполненные работы по восстановлению ограждения после ДТП имеют нарушения нормативных документов по строительству в части проведения сварочных работ, обработки металла и установки столбов согласно: № 384-ФЗ Ст. 7 п.п. 4; Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов 2.15.225; 3.2.35; 2.9.146-148; 151-152; 2.5.89; СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии»; ГОСТ 23118-2019 5.3, 5.3.4, 5.5.4, 5.5.8; СП 70 13300.2012 6.8, 10.4.4.

Выявлены следующие дефекты по проведенным восстановительным работам по указанному ограждению участка и последствию повреждений ограждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия:

1. неустойчивость одного кирпичного столба калитки (повреждение фундамента);

2. не соблюдение вертикальности установки металлических столбов (5 шт.);

3. некачественная сварка монтажа столбов и лаг;

4. не обработанные антикор. поверхности металла (столбы, лаги) и сварные швы;

5. не соответствие характеристик металлопрофильного листа (профиль 8/10 мм., толщина л. 0,3/0,45 мм.);

6. оцинкованные саморезы для монтажа цветного профильного листа (150 шт.).

Согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению дефектов ограждения (таблицы №, № заключения),

необходимы следующие работы:

1. разборка металлических лаг и столбов, профлист – 14 000 рублей;

2. усиление фундамента столба подливкой: разработка грунта вручную – 270 рублей; заливка с опалубкой – 1 575 рублей;

3. установка столбов через монтажные пластины сваркой – 2 000 рублей;

4. установка лаг металлических – 6 000 рублей;

5. монтаж проф. листа – 10 500 рублей;

6. окраска металла (столбы, лаги) – 18 000 рублей;

7. доставка материала (100 км.) – 5 600 рублей.

Всего 57 945 рублей.

Необходим следующий объем материалов:

1. цементно-песчаная смесь (ЦПС) М300 (40 кг) (0,45 м3) – 1 728 рублей;

2. грунт-эмаль по металлу – 564 рублей;

3. саморезы кровельные крашеные 5,5х19 – 408 рублей;

4. профильный лист С10 РЕ 0,45 – 15 715 рублей;

5. пластины монтажные 175х65х2,5 – 1 100 рублей;

Всего 19 515 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению дефектов восстановленного ограждения (забора) после ДТП 25.09.2021, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет всего 77 460 рублей.

Рыночная стоимость восстановительных работ – 77 460 рублей.

Стоимость восстановительных работ определена по повреждениям забора от ДТП, произошедшего 25.09.2021, с учетом выполненных работ, наличия дефектов, строительных норм и правил, также применяя материалы, использованные при ремонте (профильные трубы столбов и лаг) с заменой профилированных листов металла, не соответствующих установленным на ограждении до ДТП.

При принятии решения суд не принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение от 30.12.2020 № составленное экспертом ФИО2, поскольку истец отказался от него, изменив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.11.2022 №. Кроме того, заключение экспертизы от 30.12.2020 № противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку в период производства экспертизы поврежденная часть забора была восстановлена ответчиком.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Канаев М.Н. в судебном заседании с выводами вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2022 № согласились, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 – не согласились.

Представитель ответчика ФИО5 просил признать данное экспертное заключение от 22.11.2022 № недопустимым и недостоверным доказательством по делу, указав в обоснование, что данное заключение было получено с нарушением требований действующего законодательства, не имеет юридической силы, не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного дела и не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы указанного экспертного заключения не относятся к предмету спора, заключение не является полным, всесторонним и объективным, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суждение эксперта относительно стоимости устранения выявленных дефектов для приведения поврежденного ограждения в первоначальное состояние не подтверждается собранной информацией и отсутствием каких-либо расчетов. Экспертом не проведен полный анализ рынка строительных материалов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе и на территории нахождения объекта исследования. Расчет рыночной стоимости восстановительных работ проведен без анализа реальных предложений на рынке строительных материалов и услуг в местности нахождения объекта исследования. В ведомость объемов строительных работ и материалов (таблицы №, № необоснованно включен ряд работ и материалов, объективно не требующихся для приведения поврежденного ограждения в прежнее состояние, в том числе оплата окраски металлических столбов и лаг протяженностью 45 метров на сумму 18 000 рублей, необходимости закупки для этого двух банок грунта-эмали по металлу общей стоимостью 564 рублей. Экспертом установлена фактическая толщина металлопрофиля на неповрежденной части забора – 0,41-0,43 мм, однако в ведомость необходимых материалов включена стоимость закупки профильных листов толщиной 0,45 мм. на общую сумму 15 715 рублей. Отсутствует обоснование невозможности повторного использования уже установленных профилированных листов. В заключении отсутствует полноценная информация по рынку территории Порховского района. Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7 о времени и месте осмотра объекта экспертизы были извещены 15.11.2022 и 09.11.2022, соответственно, то есть после проведения осмотра, в связи с чем были лишены возможности давать объяснения, задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При принятии решения суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2022 № (т. 2 л.д. 2-38), по следующим основаниям.

Экспертное заключение составлено экспертом ФИО12 в письменной форме с соблюдением требований п. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано экспертом и скреплено печатью, является относимым и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2022 №.

Оценивая указанное экспертное заключение № от 22.11.2022, суд доверяет выводам данной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они не противоречат и согласуются с другими признанными и исследованными судом доказательствами. Заключение эксперта, имеющего соответствующую квалификацию в области гражданского и промышленного строительства, имеющего стаж работы по специальности 7 лет, и право на ведение как экспертной, оценочной деятельности, так и на составление экспертного заключения, обоснованно, его выводы аргументированы и не противоречивы, мотивированны, методики экспертных исследований применены верно. Эксперт ФИО6 является компетентным, соответствует требованиям Системы добровольной сертификации экспертов и организаций, осуществляющих деятельность в области судебной экспертизы в качестве эксперта со специализацией, зарегистрированной в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации. Экспертом исследованы поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы и мотивированы ответы.

В заключении экспертом указан перечень используемой им нормативной литературы, инструментов и оборудования. Вопреки доводам представителя ответчика, для установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом произведен анализ рынка региона на предмет актуальных цен на материалы и работы. Учитывая фактические рыночные предложения стоимости выполнения работ и материалов по региону Псковской области, проанализированы организации, представленные в регионе, имеющие ценовую информацию по ассортименту работ и материалов, перечень которых отражен экспертом в исследовательской части заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что исследование рыночной стоимости строительных материалов на территории Порховского района Псковской области им не производилась, поскольку такая информация не является объективной и целесообразной, а также достаточной, поскольку наличие материалов и их ассортимент ограничен. Проанализировать вопрос по каким ценам региональные базы доставляют материалы в районные магазины, не представляется возможным.

В ходе проведения экспертом осмотра объекта экспертизы - спорного забора, 03.11.2022 присутствовали истец ФИО3 и представитель ответчика ФИО5 Из материалов экспертного заключения следует, что представитель ответчика ФИО5 о проведении осмотра был извещен экспертом 28.10.2022 посредством телефонограммы. Ответчику ФИО4 и третьему лицу на стороне ответчика ФИО7 извещения о проведении осмотра были направлены 28.10.2022 посредством почтовой связи, и были получены ими 15.11.2022 и 09.11.2022, соответственно. Вместе с тем, представителю ответчика ФИО5 заблаговременно было известно о предстоящем производстве осмотра забора, назначенного экспертом, в связи с чем он не был лишен права уведомить сторону ответчика о дате и времени проведения осмотра, а также заявить ходатайство об отложении производства осмотра. Данных, свидетельствующих о наличии заявления от имени представителя ответчика и иных участников процесса об отложении производства осмотра объекта экспертизы в связи с отсутствием других участников производства по настоящему делу, в материалах не имеется и в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7 не были лишены возможности давать объяснения по делу и задать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, в ходе производства по делу в судебном заседании.

Оснований для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2022 №, составленного экспертом ФИО6, недопустимым доказательством по делу по указанным представителем ответчика доводам, не имеется.

Доводы истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании.

Так, частично работы по восстановлению поврежденной ответчиком части забора, принадлежащего истцу, были выполнены, а именно – установлен кирпичный столб с фундаментом; установлены: лаги под профлист методом сварки, столбы заборные металлические, профлист по лагам саморезами.

При этом не было выполнено усиление фундамента кирпичного столба калитки. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что усиление кирпичного столба калитки было повреждено именно им в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Металлические столбы выполнены сваркой к остаткам столбов с нарушениями.

Ответчиком были приобретены и установлены профильные листы, не соответствующие по высоте профиля и толщине металла, а также с использованием саморезов оцинкованных вместо цветных. Согласно списка необходимых строительных материалов, выданного истцом ответчику в период до приобретения материалов и начала производства восстановительных работ (т. 1 л.д. 80), ответчик должен был приобрести профильные металлические листы толщиной 0,5 мм., однако приобрел и установил профлисты толщиной 0,3 мм.

В судебном заседании установлено, что до установки приобретенных ответчиком профильных металлических листов истец обращался к ответчику с просьбой заменить данные листы, как не соответствующие толщине и цвету. Вместе с тем, данные профильные металлические листы были установлены ответчиком в ходе ремонта забора.

Суд не доверяет показаниям ответчика ФИО4 в той части, что вопрос о толщине металлопрофиля, необходимого для ремонта забора, не был согласован с истцом, оценивает показания в данной части как недостоверные, направленные на смягчение ответственности ответчика, поскольку они противоречат материалам дела. Так ответчиком не оспаривается факт передачи ему истцом списка материалов, в котором указано какой именно толщины необходимо было купить листы металлопрофиля для ремонта забора. Таким образом, ответчику было достоверно известно какой толщины, а также цвета, необходимы металлические профильные листы для ремонта забора.

Третье лицо ФИО8 (супруга истца ФИО3) в судебном заседании показала, что ответчиком был приобретен металлопрофиль не той толщины, о чем истцом было сообщено ответчику в период до установки данного материала. Они с истцом говорили ответчику, что цвет и толщина приобретаемого металлопрофиля должны совпадать с базовым забором.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в приобретении строительных материалов для ремонта спорного забора. В период до приобретения материалов ФИО3 передал ему и ФИО14 образец металлопрофиля, необходимого для восстановления забора.

Свидетель ФИО14 (мать ответчика) в судебном заседании пояснила, что истцом был выдан список, в котором было указано, какие материалы необходимо было закупить для ремонта забора, однако в момент закупки материалов, профильных листов толщины, указанной ответчиком в наличии не было.

Показаниям свидетеля ФИО14, принимавшей участие в приобретении строительных материалов, о том, что истец настаивал только на соблюдении цвета и «волны» металлопрофиля, а не толщины, суд не доверяет, оценивает их в данной части как недостоверные, направленные на смягчение ответственности ответчика, с которым она состоит в близких родственных отношениях, поскольку показания свидетеля в данной части противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Допустимых доказательств того, что сторонами была согласована установка профильных металлических листов меньшей толщины, менее толщины листов ранее установленного забора (базового ограждения), в материалах дела не имеется и в судебное заседание ответчиком не представлено.

В ходе производства экспертизы экспертом были выявлены вышеперечисленные дефекты, допущенные ответчиком при восстановлении поврежденной части забора.

Таким образом, установлено, что восстановленная ответчиком часть забора ненадлежащего качества. Поскольку работа фактически выполнена, с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец должен будет произвести для устранения дефектов, то есть для восстановления своего нарушенного права.

Согласно заключению эксперта ФИО6 расчет стоимости восстановительных работ произведен им с учетом имеющихся приобретенных и использованных ранее ответчиком строительных материалов, за исключением профильных металлических листов и оцинкованных саморезов. Так, металлические столбы и лаги подлежат повторному использованию, их стоимость экспертом в расчет не включена.

Поскольку профильные металлические листы подлежат замене, суд приходит к выводу, что купленные и установленные ранее ответчиком и за его счет металлические листы 0,3 мм. в количестве 18 штук подлежат возврату ответчику.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к выводу, что из установленной экспертом стоимости подлежит исключению стоимость работы по окраске металлических столбов и лаг – 18 000 рублей, и стоимость грунта-эмали по металлу – 564 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что сторонами не было предусмотрено выполнение работы по окрашиванию труб и лаг, а также приобретение краски по металлу, что подтверждается списком работ и материалов (т. 1 л.д. 80). Кроме того, установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия металлические трубы и лаги не были окрашены, как в поврежденной части, так и оставшейся базовой части забора.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы истца о необходимости возмещения ему ущерба в части вышеуказанной стоимости работы по окраске металлических столбов и лаг в сумме 18 000 рублей, и стоимости грунта-эмали по металлу в сумме 564 рублей, всего 18 564 рублей, на том основании, что указанные работа и грунт-эмаль по металлу указаны экспертом в заключении.

Суд также считает необоснованными доводы истца о необходимости использования при восстановлении поврежденной части забора не приобретенных и установленных ответчиком ранее металлических лаг прямоугольного сечения 40х20, а установки иных металлических лаг круглого сечения, поскольку согласно списка (т. 1 л.д. 80) лаги 40х20 были приобретены и установлены ответчиком по просьбе истца. Доказательств того, что сторонами было согласовано приобретение и установка лаг круглого сечения в материалах дела не имеется и в судебное заседание истцом не представлено.

В остальной части исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению – в сумме 58 896 рублей (77 460 рублей - 18 564 рублей = 58 896 рублей).

Доказательств возможной иной стоимости восстановительного ремонта забора, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам.

На основании ст. 95 ГПК РФ экспертам, специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 1). Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (п. 3).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего пользования), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания (п.п. «г» п. 4, п. 5 Положения).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей (п. 9 Положения).

Вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств (п. 11 Положения).

Документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: е) проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования (п.п. «е» п. 12 Положения).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит 1967 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (800 рублей + 1166,89 (3% суммы, превышающей 20000 рублей) =1967).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ему расходов, связанных с участием в судебном заседании, в размере: 1800 рублей за использование личного автотранспорта, из расчета 20 рублей за 1 км.; 1000 рублей за участие в судебном заседании; 1200 рублей – рабочее время эксперта (т. 1 л.д. 155, 173).

Поскольку эксперт ФИО15 для дачи разъяснения данного им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № был вызван в суд по ходатайству стороны истца, при принятии решения судом указанное заключение во внимание не принято, истец отказался от данного экспертного заключения, согласился с вышеуказанным экспертным заключением эксперта ФИО6, указав его в обоснование измененного иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертом ФИО2, с истца.

Заявление эксперта ФИО2 подлежит частичному удовлетворению – в размере 1600 рублей, в том числе 1000 рублей – участие в судебном заседании 15.07.2022, учитывая сложность предмета спора и обстоятельства дела, объем материалов дела, продолжительность судебного заседания; проезд на общественном транспорте – автобусе, по маршруту г.Псков-г.ФИО9 300 рублей, г.ФИО9-г.Псков 300 рублей, всего 600 рублей, согласно тарифа стоимости проезда по состоянию на 15.07.2022 (п.п. «г» п. 4, п. 5 Положения от 01.12.2012 № 1240).

В судебном заседании эксперт ФИО6 обратился с заявлением о возмещении ему расходов, связанных с участием в судебном заседании, в размере 4050 рублей, в том числе: расходы на проезд по маршруту г.Псков-г.ФИО9-г.Псков на личном автомобиле – 2550 рублей; участие в одном судебном заседании – 1000 рублей; командировочные расходы на питание за 1 сутки – 500 рублей (т. 2 л.д. 189, 190, 197).

Эксперт ФИО6 для дачи разъяснения данного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ был вызван в суд по ходатайству стороны истца. Вместе с тем, при принятии решения судом указанное заключение принято во внимание, истцом заявлены окончательные исковые требования на основании данного экспертного заключения, в судебном заседании истец согласился с вышеуказанным экспертным заключением, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертом ФИО12, с ответчика.

Заявление эксперта ФИО6 подлежит частичному удовлетворению – в размере 1600 рублей, в том числе 1000 рублей – участие в судебном заседании 22.05.2023, учитывая сложность предмета спора и обстоятельства дела, объем материалов дела, продолжительность судебного заседания; проезд на общественном транспорте – автобусе, по маршруту г.Псков-г.ФИО9 300 рублей, г.ФИО9-г.Псков 300 рублей, всего 600 рублей, согласно тарифа стоимости проезда по состоянию на 22.05.2023 (п.п. «г» п. 4, п. 5 Положения от 01.12.2012 № 1240).

В остальной части - об оплате стоимости проезда, командировочных расходов, рабочего времени эксперта, заявления экспертов удовлетворению не подлежат как необоснованные. Так, вышеуказанным Положением от 01.12.2012 № 1240 оплата проезда к месту производства процессуальных действий с использованием личного автотранспорта в размере, испрашиваемом экспертами, не предусмотрена. С учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда от места жительства и работы, у экспертов имеется возможность ежедневного возвращения к месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>):

- стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в сумме 58 896 рублей;

- 1 967 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 профильные металлические листы в количестве 18 штук (С8 0,3 мм 2м), установленные ФИО4 в ходе ремонта ограждения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 (идентификационный номер специалиста №) расходы за проезд и участие в судебном заседании в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО19 ФИО1 «Профэкспертиза Псков» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проезд и участие в судебном заседании в размере 1 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

<адрес> Т.В. Пинаки

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 21.12.2023 решение Порховского районного суда от 07.06.2023 в части взыскания с ФИО4 судебных расходов - изменить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате гос. пошлины в размере 1919 руб. Во взыскании с ФИО4 в пользу эусперта расходов на проезд и участие в с/з отказат ь. В остальной части решение от 07.06.2023 оставлено без изменения..