25RS0<номер>-31

Дело № 2-953/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что <дата> в районе дома <номер> по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО2, и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО3 В дорожно-транспортном происшествии принадлежащей ей автомашине «<данные изъяты>», госномер <номер> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик не возместил. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта машины в размере 148200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 354 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 225,74 руб., расходы на составление доверенности в размере 2400 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 856 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомашиной «<данные изъяты>», госномер <номер>, собственником которой является ФИО2, и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО1

В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>, получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составляет 148200 руб.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, является ФИО1

Материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины, ФИО2 не возместил.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, сам факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении материального ущерба не оспаривал.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, которую заявляет ФИО1, завышена, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ФИО2 не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 148200 руб.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 354 руб. на отправку телеграммы, расходы на уплату госпошлины в размере 4164 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку досудебной претензии в размере 225,74 руб. и на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2400 руб. не имеется, поскольку для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок, что исключает обязанность по направлению претензии; доверенность выдана истцом не конкретно для ведения настоящего гражданского дела, но для ведения неограниченного количества гражданских, уголовных, административных дел.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема работы представителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 148200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 354 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4164 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина