Дело № 2-3654/2025
64RS0043-01-2025-005849-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шведовой П.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 о выселении, возложении обязанности передать ключи,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 о выселении, возложении обязанности передать ключи.
Требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве общей долевой собственности (451/2000 доли в праве) принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является единственным местом жительства истца. Ответчики проживают в указанном доме на основании договора аренды, срок проживания по которому истек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ответчикам с требованием о выселении из указанного выше жилого помещения, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит выселить из жилого помещения расположенный по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО7, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, возложить обязанность передать ключи от указанного жилого дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2, его представителя ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку остальные собственники жилого дома не возражают против проживания в нем ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Михина А.В., полагавшего, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части выселения ФИО2, ФИО8, ФИО9, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Таким образом, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем для совершения данных действий необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (451/2000 доли в праве), ФИО11 (549/2000 доли в праве), ФИО12 (549/2000 доли в праве), ФИО4 (451/2000 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, ФИО7 по адресу: <адрес>, ФИО9 по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор аренды жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен размер арендной платы в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6 и ФИО13 заключен договор аренды указанного выше жилого помещения сроком на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер арендной платы в размере 10 000 руб., каждому собственнику по 2 500 руб. путем перечисления на личную банковскую карту.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО11 и ФИО13 заключен договор аренды жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> сроком 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер арендной платы в размере 16 000 руб., каждому собственнику по 4 000 руб. путем перечисления на личную банковскую карту.
Как установлено в судебной заседании, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 не подписан, после истечения срок указанного договора, новый договор аренды между всеми собственниками жилого помещения и ответчиками не заключен не был.
Поскольку ответчики ФИО2, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 вселены в жилой дом в отсутствие согласия истца как участника общей долевой собственности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о их выселении, поскольку истец ФИО6, являясь одним из собственников спорного жилого дома, имеет право возражать относительно проживания в данном помещении вселенных другими собственниками без ее согласия лиц и предъявлять требования о выселении таких лиц.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО6 требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении требования истца о передаче ключей от спорного жилого помещения, суд полагает необходимым отказать, поскольку в судебной заседании установлено, что ключи были переданы ФИО6 до момента обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО6 просит взыскать понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., указанные расходы подлежат возмещению в равных долях с ответчиков в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 429 руб. 04 коп., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается договором об оплате услуг представителя от 01 августа 2025 года.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, взыскав указанные расходы в равных долях с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 о выселении, возложении обязанности передать ключи удовлетворить частично.
Выселить ФИО2 (паспорт № №), ФИО7 (паспорт № №), действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 (паспорт № №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт № №), ФИО7 (паспорт № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 (паспорт № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья И.С. Простакова