№ 2-344/2022
64RS0036-01-2022-000389-79
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 933,64 рублей, в том числе: просроченные проценты 5 174,58 рублей, просроченный основной долг 35 759,06 рублей, сумму задолженности по кредитной карте № в размере 27 626,60 рублей, в том числе просроченные проценты 6 250, 59 рублей, просроченный основной долг 20 691,51 рублей, неустойка 684,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО8 в сумме 82 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,1 % годовых. По состоянию на 11 марта 2022 года задолженность ответчиков составляет 40 933,64 рублей, в том числе просроченные проценты 5 174,58 рублей, просроченный основной долг 35 759,06 рублей. Истец и ФИО8 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 %. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на 11 марта 2022 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 6 250,59 рублей, просроченный основной долг- 20 691,51 рублей, неустойка-684,50 рублей. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о смерти заемщика. Потенциальным наследником заемщика выступает ФИО3 ФИО3 состоял в зерегистрированном браке с ФИО5 Согласно выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости за ним зарегистрированы здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представлено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований согласно которым, не согласился с заявленными требованиями к нему, пояснив, что брак с ФИО5 расторгнут 22 сентября 2009 года. С 2009 года он с ФИО5 не проживал, совместно нажитого имущества у них не было. В наследство после умершей ФИО5 он не вступал. Он является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнив, что на день смерти в собственности ФИО4 не было движимого и недвижимого имущества.
Третьи лица администрация Татищевского муниципального района Саратовской области и Территориальное управление Росимущества в Саратовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учётом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО5 в сумме 82 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,1 % годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы.
Истец и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 %.
Заемщик прекратил исполнять свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 23 июня 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 40 933,64 рублей, в том числе: просроченные проценты 5 174,58 рублей, просроченный основной долг 35 759,06 рублей, сумму задолженности по кредитной карте № в размере 27 626,60 рублей, в том числе просроченные проценты 6 250, 59 рублей, просроченный основной долг 20 691,51 рублей, неустойка 684,50 рублей.
Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Исходя из сведений, полученных из доступных сервисов Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет открытых наследственных дел после умершей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ нет.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО5 недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции России на имя ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.
Таким образом, определить круг наследников, а также наследственную массу не представляется возможным.
Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, ст. 38 СК РФ кредитору предоставлено самостоятельное право выступать инициатором как наследственного спора, так и спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть разрешен вопрос о статусе долга как общего, независимо от наличия либо отсутствия такого спора между наследниками.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о расторжении брака, что брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 стал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Судом не установлено имущество, нажитое супругами во время брака, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака). Истцом также не представлено доказательств наличия имущества нажитого супругами в период брака.
Довод истца о том, что ФИО5 была зарегистрирована на дату смерти в жилом помещении по адресу: <адрес>, право собственности которого зарегистрировано за ФИО3, а потому он как наследник должен отвечать по обязательствам бывшей супруги не основан на нормах действующего законодательства.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для приобретения ФИО5 права собственности на данное жилое помещение, поскольку из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Суду не представлено доказательств факта принятия какого-либо имущества ФИО5, суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 или иными лицами, действий по фактическому принятию наследства, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, наследников, принявших наследство после смерти ФИО5 не установлено, наследственная масса не определена.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Срок изготовления мотивированного решения - 14 июля 2022 года.
Судья О.А. Добрыдень