Дело № 1-431/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002074-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск21 декабря 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьиНедосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощниковпрокурора г.Прокопьевска ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мусс Е.А., предъявившейудостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2022, вступившим в законную силу 06.06.2022, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, водительское удостоверение сдано ФИО3, на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску 04.04.2022. Срок лишения исчисляется с 04.04.2022 по 04.10.2023. Штраф в сумме 30 000 рублей ФИО3 не оплачен.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ ночное время, находясь в гаражном массиве, расположенным около <...> г. Прокопьевска Кемеровской области с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <...>, и начал на нем самостоятельное движение по автодорогам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ, около 01:40 часов на проезжей части около здания рынка «Губернский» по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <...> регион под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3, понимая существо предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО4, данные им в статусе подозреваемого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО3 (л.д. 49-51), следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21140 г\н <...> графитового цвета, приобретал в 2016 году и переоформил на свое имя. В 2022 году он управлял своим автомобилем по г. Прокопьевску, его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался от освидетельствования на месте, сотрудники составили административный материал, после чего был суд, где было принято решение о лишении его водительских прав на полтора и штраф в сумме 30 000 рублей. Решение обжаловал, но его оставили без изменения. Первое водительское удостоверение он терял, потом получал новое, которое после решения суда он сдал на хранение в ГИБДД. Штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.00 часов он находился в гараже знакомого, в районе школы <...> г. Прокопьевска. Он приехал на своем автомобиле, за рулем был друг Свидетель №3. Они занимались в гараже ремонтом машины, он алкоголь не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 02.00 часов ночи, они поехали с Свидетель №3 в магазин, и так как Свидетель №3 был пьяный, он сам сел за руль своего автомобиля. Когда он двигался по <...> в районе рынка «Губернский» он сзади увидел проблесковые маячки и на перекрестке перед светофором остановился. К нему подошел инспектор ГИБДД, потребовал выйти из машины, он отказался выходить, потому что не было для этого основания. Он перелез на заднее сидение машины, чтобы не выходить к сотрудникам. Свидетель №3 сидел на пассажирском сидении. После этого, сотрудники ГИБДД, открыли двери в машине и вытащили его с заднего сидения, сопроводив в патрульный автомобиль, использовали наручники. Автомобиль остался на перекрестке, в котором он оставил ключи и документы. По приезду в отдел полиции «Рудничный», он с сотрудниками ГИБДД не контактировал, они установили, что он лишен права управления автомобилем по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, потом они стали составлять протоколы, в которых он не расписывался, копии которых не видел и не забирал, права ему не разъясняли, прибор он не продувал, в наркологический диспансер его не возили, хотя он просил сам об этом. Сотрудники ГИБДД составили административный материал, также в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции, и по ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем без права управления. Его машину эвакуировали на охраняемую стоянку ночью ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину признал только в том, что управлял своим автомобилем будучи лишенным права управления, и то, что не выполнил требование сотрудников ГИБДД, за данные нарушения он был привлечён к административной ответственности. Однако в том, что управлял автомобилем в опьянении, и отказался от освидетельствования он не признает. Он ничего не употреблял, от прохождения освидетельствования в наркологии не отказывался.

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100) ФИО3 показал, что при просмотре видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ, за управлением автомобилем и при составлении административного материла сотрудниками ГИБДД, он опознает себя. Что он управлял своим автомобилем он не отрицает, но пройти освидетельствование ему предложили уже находясь в отделе полиции «Рудничный», которое он не прошел по причине того, что не было основания. Сотрудники ГИБДД обязаны были отстранить его от управления транспортным средством и требовать пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте возле машины. А они увезли его в отдел в наручниках. Он отказывался выходить из машины, и после этого сотрудники открыли двери и задержали его, сопроводили в отдел полиции «Рудничный». На вопрос дознавателя, получал ли он копии протоколов, ответил, что в руки ему их не дали, они лежали на столе возле него, куда они потом делись, он не знает. На вопрос дознавателя, почему он отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора и медицинского освидетельствования на состояния опьянения, ответил, что отказался, потому, что его увезли от машины, и привезли в отдел, что считает не правильным.

В судебном заседании, в порядке устранения противоречий в части показаний о полном признании вины в инкриминируемом составе преступления, ФИО3, по ходатайству стороны защиты, показал, что относительно порядка прохождения медицинского освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, а также составления процессуальных документов (протоколов) в результате отказа от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние алкогольного опьянения он заблуждался, поэтому, указывал на частичное признание вины, пояснив свою позицию тем, что ранее не был юридически осведомлен в этой области права. В настоящее время ему обвинение понятно, свою вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, признал, что пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Причин для самооговора, либо порока воли подсудимого ФИО3 судом не установлено. Сведений об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни подсудимым, ни его защитником не высказано и не представлено. Процессуальный порядок и способ предоставления доказательств по делу, был реализован подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия в порядке состязательности сторон, и он воспользовался и реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, полностью признав свою вину в инкриминируемом ему деянии после согласования своей позиции с защитником адвокатом, в условиях, исключающих какое-либо воздействие наФИО3 в порядке устранения противоречий.

Суд, с учетом устраненных противоречий в показания подсудимого, считает данные показания достоверными доказательствами по делу, кладет их в основу приговора, т.к. они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний виновность ФИО3 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, <...> П.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инспектором ОР ОГИБДД г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01:30 часов, в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №2, двигаясь по маршруту патрулирования по <...> был замечен автомобиль ВАЗ 21140, который вызвал подозрение, своим поведением на дороге. Было принято решение проследовать за данным автомобилем для его остановки, был подан сигнал об остановке, однако водитель не реагировал, продолжал движение в сторону перекреста ТЦ «Лента». На перекрёстке уже вблизи здания по <...>, данный автомобиль остановился, за рулем данного автомобиля находился мужчина, как позже уже стало известно при проверке по базе ФИС ГИБДД-М это былгр. ФИО3, рядом с ним на пассажирском сидении находился неизвестный мужчина. При неоднократном требовании выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль, ФИО3 отвечал резким отказом, перелез на заднее сидение. Так как он не выполнял требование сотрудника выйти из машины, он был предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции, но он продолжал сидеть на заднем сидении машины. Тогда им и <...>, была применена физическая сила и специальные средства- наручники, после чего водитель был доставлен в отдел полиции «Рудничный» для установления его личности. ФИО5 осталась припаркована на перекрестке под наблюдением другого экипажа <...>, до выяснения обстоятельств. В отделе после установления его личности, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува прибора алкотестера, ФИО3 отказался продувать прибор на месте, тогда ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался, пояснял, что не управлял автомобилем, и нет оснований проходить освидетельствование. После чего был составлен административный материал в отношении ФИО3. При проверке по базе ИЦ ГИБДД выяснилось, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2022 году. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Момент управления им транспортным средство и процесс составления материала был зафиксирован на видео.

Из показаний свидетеля <...>., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.95-97) следует, что он работает инспектором ОГИБДД г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором <...> в ночное время, около 01:30 часов, двигаясь по маршруту патрулирования по <...> был замечен автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <...>, который на пустой дороге перестраивался из полосы в полосу, что вызвало подозрение. Двигаясь за данным автомобилем, были включены проблесковые маячки, подан сигнал об остановке, однако водитель не реагировал, продолжал движение в сторону перекреста ТЦ «Лента». Потом на перекрёстке загорелся красный сигнал светофора, и уже вблизи здания по <...>, данный автомобиль остановился, не прижавшись к обочине. Он сразу подошел к водителю данного автомобиля, представился, попросил предъявить документы, за рулем данного автомобиля находился мужчина, с явными признаками опьянения, он пояснил, что у него нет документов, отвечал не внятно, от него исходил запах алкоголя изо рта, сначала он попытался закрыть окошко на своей двери, дверь была закрыта, потом он не хотел выходить из машины, не выполнив требование сотрудника. Рядом с ним на пассажирском сидении находился неизвестный мужчина. При неоднократном требовании выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль, мужчина отвечал резким отказом, перелез на заднее сидение. Так как он не выполнял требование сотрудника выйти из машины, он был предупрежден об ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции, но он продолжал сидеть на заднем сидении машины. Тогда им и <...>, была применена физическая сила и специальные средства- наручники, после чего водитель был доставлен в отдел полиции «Рудничный» для установления его личности. ФИО5 осталась припаркована на перекрестке по <...> под наблюдением другого экипажа <...>, до выяснения обстоятельств. В отделе полиции при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данный мужчина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После установления его личности в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува прибора алкотестера, ФИО3 вел себя агрессивно, отказался продувать прибор на месте, тогда ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался, пояснял, что не управлял автомобилем, и нет оснований проходить освидетельствование. После чего был составлен административный материал в отношении ФИО3 При проверке по базе ИЦ ГИБДД выяснилось, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2022 году. Было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия, где находился автомобиль, была вызвана СОГ. Рапортбыл зарегистрирован дежурной частью ОП «Рудничный», материал был передан для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Автомобиль с места остановки был эвакуирован на специализированную стоянку. Также в эту ночь в отношении ФИО3, были составлены протоколы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Документы на автомобиль ФИО3 не предоставлял, во время составления административного материала вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, утверждал, что нет оснований для его задержания. Момент управления им транспортным средство и процесс составления материала был зафиксирован на видео.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.101-103) следует, что ФИО3 его друг. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с В., ездили по делам на машине В. марки ВАЗ 11140, государственный регистрационных знак не помнит. Он был за рулем машины. С разрешения ФИО3 он иногда может ездить. В вечернее время около 19.00 часов приехали в гараж знакомого, в районе школы <...>. Были вдвоем. Он выпивал в гараже пиво. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они поехали из гаража домой, он сел на пассажирское сидение спереди, а ФИО3 сел за руль. Они поехали в магазин «Исток», и по <...> домой. Когда они ехали в сторону ТК «Лента» за ними двигался патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники включили проблесковые маячки и подали сигнал об остановке. В. остановился на перекрёстке возле рынка «Губернский». К ним со стороны водителя подошел сотрудник ГИБДД, спросил документы на автомобиль у В.. В. документы не предъявил, из машины не выходил, потом перелез на заднее сидение автомобиля, оттуда его доставали сотрудники ГИБДД, применив физическую силу. Почему он не вышел к ним сразу, он не знает. ФИО3 увезли сотрудники полиции на патрульном автомобиле, а он оставался в салоне его автомобиля, рядом стоял другой патруль ГИБДД. Так как сотрудники ГИБДД сказали, что автомобиль будет эвакуирован на стоянку, он пошел домой. Куда ФИО3 положил ключ от зажигания, он не видел, машина оставалась на месте открытая. Через несколько дней ему позвонил В., и рассказал, что в отделе полиции «Рудничный» в отношении него составили протокол за то, что он управлял автомобилем, и отказался от прохождения освидетельствования.

Оценивая показания свидетелей <...>., <...>О., <...>., суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей <...>., <...> данные ими в ходе производства дознания по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, вина подсудимого ФИО3, с учетом оценки показаний свидетелей, данной судом выше, полностью подтверждаются письменными доказательствами -

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, вблизи здания по адресу: <...> г. Прокопьевска Кемеровской области был остановлен ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21140 г\н <...> с признаками опьянения. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного вблизи здания по <...>. Прокопьевска Кемеровской области, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 г\н <...>, которым управлял ФИО3, с признаками опьянения, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на территории охраняемой стоянки, расположенной по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, куда был помещен автомобиль ВАЗ 21140 г\н У <...>, которым управлял ФИО3, с признаками опьянения, в ходе осмотра изъято: автомобиль ВАЗ 21140 г\н <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль ВАЗ 21140 г\н <...>, водительское удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.(л.д.22-30)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль ВАЗ 21140 г\н <...>, водительское удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 31-37);

- протоколом выемки у инспектора ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован ход и результат выемки CD-диска с записями камеры инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими факт управления транспортным средством и оформления административного материала в отношении ФИО3 (л.д. 43-46);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован ход и результат выемки паспорта транспортного средства №<...> на автомобиль ВАЗ 21140 г\н <...>. (л.д. 54-58)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 г\н <...> который помещен на охраняемую стоянку по <...> г. Прокопьевска Кемеровское области (л.д.59-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного вблизи дома по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, откуда ФИО3, начал свое движение на автомобиле ВАЗ 21140 г\н <...>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.69-73);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены - CD диск с записями с камеры сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №<...> на автомобиль ВАЗ 21140 г\н <...>(л.д.79-93);

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей, позволяют суду установить место преступления, совершенного ФИО3, которым является участок местности, расположенного вблизи дома по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, откуда ФИО3, начал свое движение на автомобиле ВАЗ 21140 г\н У <...> 42., и участок местности, расположенного вблизи здания по <...>. Прокопьевска Кемеровской области, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 г\н <...>, которым управлял ФИО3, с признаками опьянения, на которые распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке, выданной ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, карточке операций с ВУ (л.д.15-18) ФИО3 выдано водительское удостоверение серия <...>, категория В, В1 (AS), С, С1, М ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое он сдал на хранение в ОГИБДД г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением права управления ТС. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что подсудимый ФИО3 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ обАП за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., указывает постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 16.02.2022, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.(л.д.136).

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области 16.02.2022, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21140 г\н <...>, с признаками алкогольного опьянения, начал на нем самостоятельное движение, управляла автомобилем, пока автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО3 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (л.д. 122), в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался (л.д. 123), потому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3,. в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Мусс Е.А. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3,суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья его и его близких родственников, что занят общественно-полезной деятельностью, имеет социально устойчивые связи, не судим.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, считает данное наказание достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО3, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено, а также назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21140 г\н <...> 42, использованный ФИО3 при совершении настоящего преступления, принадлежит подсудимому, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.

При этом по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.

В связи с назначением ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении неё меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Под стражей по настоящему уголовному делу ФИО3 не содержался.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21140 «Лада Самара» («LadaSamara»), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, цвет – графитовый металлик, идентификационный номер (vin) <...>,кузов <...>, сохранив наложенный арест в виде запрета пользования и запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мену, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...>об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2023г., протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> об административном правонарушении, СD-R-диска с видеозаписью от 11.06.2023г. в отношении ФИО3, свидетельство о регистрации <...> <...> на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <...> <...> регион, водительское удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, паспорт ТС № <...> на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <...> регион - хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: <...>/ ФИО6

<...>