Решение по делу № 2А-376/2023 от 24.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и применить меры принудительного исполнения,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и применить меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных административных исковых требований ООО «ГНК-Инвест» указало, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района, о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест». На основании определения суда произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО4 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требования исполнительного документа, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, поскольку по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ГНК-Инвест» не поступила сумма в размере 75 865,39 руб. Поскольку ранее взыскателем в рамках вышеуказанного гражданского дела являлось ПАО Сбербанк России (сторона взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «ГНК-Инвест» заменена определением о процессуальном правопреемстве), взыскателем в адрес банка направлен запрос об уточнении суммы, переданной ООО «ГНК-Инвест» по договору уступки прав (требования), а также запрос на поиск платежей. В Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов посредством функционала сайта «Госуслуги» обратился через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте https://www.gosuslugi.ru/ с обращением в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» директор ООО «ГНК-Инвест» - ходатайством о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ГНК- Инвест». Согласно предоставленному постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено на основании справки ПАО Сбербанк России. На запрос на поиск платежей и уточнении сумм ПАО Сбербанк России направило справку, согласно которой справки, выдаваемые первоначальным кредитором, свидетельствуют изначально об отсутствии данной задолженности ПАО Сбербанк России в связи с переходом прав требований к ООО «ГНК-Инвест». Задолженность на дату перехода прав по кредитному договору составляла такую же сумму, как указано в судебном приказе, такая же сумма указана при возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не полностью исполнены требования, указанные в исполнительном документе, сумма задолженности полностью не взыскана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО «ГНК-Инвест» составляет 75 865,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО1 было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное заявление ООО «ГНК-Инвест не получило; согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО2 не возобновлено. В связи с тем, что в установленные сроки исполнительное производство не было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Тульской области, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получено.

Просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, и несвоевременном предоставлении ответа на заявления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест»; применить все меры принудительного характера на своевременное и полное исполнение решения суда в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что на основании судебного приказа по делу №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 191 051,14 руб. в пользу ПАО Сбербанк России, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО Сбербанк России поступило заявление об уточнении остатка задолженности, согласно которому остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 0 рублей, при этом данное заявление было приобщено к материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны по исполнительному документу. Однако судебный акт о замене стороны в материалах исполнительного производства отсутствует и в адрес Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов не поступал; также указанный судебный акт не приложен к заявлению. ООО «ГНК-Инвест» ссылается в качестве обоснования незаконного бездействия по неполучению ответов на свои обращения - заявление от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой ПК АИС ФССП России установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Отделение судебных приставов Ефремовского и <адрес>ов и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное заявление было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ответ на указанное заявление был дан ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление был направлен в установленные законом сроки, что подтверждается реестром отправления исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой ПК АИС ФССП России установлено, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов в части рассмотрения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная жалоба была рассмотрена в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которое направлено в установленные законом сроки, что подтверждается реестром отправления исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответ на обращение административному истцу направлен, полагает, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов, выразившегося в нарушении рассмотрения обращений, отсутствует. Кроме того, срок для обжалования бездействия начальника Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов пропущен, вопрос о восстановлении срока на обжалование истцом не ставится, уважительность причины пропуска срока не указывается. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом ООО «ГНК-Инвест» фактически оспаривается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, поскольку, несмотря на замену стороны исполнительного производства с ПАО Сбербанк России на ООО «ГНК-Инвест», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как денежные средства на счет ООО «ГНК-Инвест» не поступили, а также в несвоевременном предоставлении ответа на заявления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района, мировой судья судебного участка № Ефремовского судебного района, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 051,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510,52 руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 191 051,14 руб. (л.д. 41).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 38-79) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ВТБ 24 (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

По сведениям органов ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, после чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения постановлений.

Согласно сведениям органов БТИ за ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в пользу ПАО Сбербанк в рамках данного исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 61 230,47 руб.

Как следует из справки ПАО Сбербанк России, данный банк является взыскателем по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составляет 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны по исполнительному документу.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства определение суда о замене стороны исполнительного производства с ПАО Сбербанк России на ООО «ГНК-Инвест» отсутствует; доказательств того, что данное определение суда предоставлялось сторонами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в адрес Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области поступило заявление именно от взыскателя ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству в размере 0 руб., а определение суда о замене стороны исполнительного производства отсутствовало, то судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление об окончании исполнительного производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция).

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской областипоступило заявление ООО «ГНК-Инвест» о возобновлении исполнительного производства, на которое начальником отделения-старшим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство ООО «ГНК-Инвест» в рамках исполнительного производства №-ИП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест» на исполнении в Отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области не имеется (л.д. 88), при этом данный ответ был направлен ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком отправлений почтовой корреспонденции (л.д. 89).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области поступила жалоба на действия (бездействие) должностного лица, в которой содержались доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 95-97), после чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о признании правомерным постановления и действия данного судебного пристава-исполнителя и к отказу в удовлетворении жалобы в данной части (л.д. 98), при этом данное постановление было направлено ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком отправлений почтовой корреспонденции, а также скриншотом об отправке постановления электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 были выполнены, обращение административного истца ООО «ГНК-Инвест» рассмотрено по существу поставленного в нем вопроса, ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений судом не установлено, право ООО «ГНК-Инвест» на рассмотрение обращения не нарушено.

При этом, жалоба ООО «ГНК-Инвест» на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также в установленный срок.

Разрешая довод административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 о пропуске срока обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из положений части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако административный истец не указывает дату, когда ему стало известно о нарушении его прав, в связи с чем полагать, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 271,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 319,08 руб. (л.д. 102).

То есть в данном случае установлено, что имеется неоконченное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, по которому исполнительное производство было прекращено и административным истцом по нему оспариваются бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 В связи с чем права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и, как правило, их восстановлению, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 незаконного бездействия, в связи с чем административные исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и применить меры принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и применить меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.

Судья Л.В. Шаталова