Решение по делу № 2А-265/2025 от 24.02.2025 - о признании незаконными бездействий начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области.

УИД: 61RS0033-01-2025-000036-62

Дело № 2а-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ча к начальнику отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействий начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. находилось исполнительное производство № от 05.02.2024, основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Зерноградского районного суда по иску ФИО4 к ФИО3 от 15.11.2023. Указанным решением суд обязал ФИО3 перенести навес, расположенный между её и административным истцом жилыми домами и установить водоотводный желоб, диаметром не менее 300 мм., с выводом сливных труб на земельный участок ответчика.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло около одного года, однако, сотрудники ОСП не желают исполнять свои должностные обязанности по исполнению вышеуказанного судебного решения. Начальник ОСП ФИО5 делала замечание судебному приставу-исполнителю Колот Т.М., и дала ей устное указание незамедлительно исполнить решение суда. В дальнейшем он был на личном приеме у старшего СПИ ФИО6, который в личной беседе сказал, что завтра до 15-00 он должен находиться дома и ждать приезда судебного пристава, однако прождав целый день, судебный пристав-исполнитель не приехала. Один раз Колот Т.М. вместе с СПИ ФИО7 и водителем приехали к его дому, однако, не смогли выполнить исполнительные действия, так как ФИО3 не открыла калитку и не пустила приставов в свой двор.

По данному вопросу он 09.07.2024 обратился с жалобой на личном приеме к прокурору Кагальницкого района и 18.07.2024 получил письмо, из которого следовало, что факты нарушения законодательства со стороны пристава подтвердились, в связи с чем, в адрес руководителя ГУ УФССП по РО внесено прокурорское представление, в связи с чем административный истец обратился в суд и просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 05.02.2024 в части длительного неисполнения судебного решения;

- обязать незамедлительно исполнить судебное решение Зерноградского районного суда от 15.11.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства;

- обязать ФИО1 привлечь должника ФИО3 к административной ответственности за неисполнение решения суда.

В судебном заседании ФИО4 и представитель административного истца ФИО8 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1).

Исходя из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.01.2024 в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 предметом исполнения по которому является обязание ФИО3 перенести навес, расположенный между принадлежащим ей жилым домом по адресу: <адрес> и жилым домом истца по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца с организацией стока талой воды и дождевой воды на земельный участок ответчика, путем установки водоотводного желоба диаметром не менее 300 мм. с выводом сливных труб на земельный участок ответчика.

С момента возбуждения исполнительного производства 05.02.2024 прошло больше одного года, однако, сотрудники ОСП не желают исполнять свои должностные обязанности по исполнению вышеуказанного судебного решения. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Колот Т.М., с 03.02.2025 исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 По состоянию на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство № является действующим, оно не окончено и не прекращено.

Административный истец ФИО4 обращался 29.11.2024 в прокурату Кагальницкого района Ростовской области и 12.02.2025 в ГУ УФССП России по Ростовской области с заявлением и жалобой по поводу неисполнения решения суда и бездействия начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 об обязании незамедлительно исполнить решение суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Начальником отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по РО ФИО5 проявлено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства № от 05.02.2024, возбужденного на основании решения Зерноградского районного суда по иску ФИО4 к ФИО3 от 15.11.2023.

Бездействием начальника отделения ФИО5, так и ГУФССП России по Ростовской области допущено полное отсутствие контроля и надзора за действиями подчиненных сотрудников, которые привели к подобной ситуации.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам.

Судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства само по себе является основанием для совершения действий по устранению выявленных нарушений прав взыскателя и не требует возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо дополнительных обязанностей, вопрос о предоставлении испрашиваемых сведений разрешается уполномоченным лицом ОСП при рассмотрении ходатайства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ча к начальнику отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействий начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за исполнением исполнительного производства № от 05.02.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 незамедлительно исполнить судебное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № от 05.02.2024.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2025.