Дело № 2-234/2025 (2-2064/2024;)
54RS0009-01-2024-002848-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при секретаре Рюминой В.В.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска – Катковой М.Ю.,
представителя ПАО Сбербанк ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО2, о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
27.06.2024 заместитель прокурора Советского района г. Новосибирска, действуя в интересах пенсионера – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор от 21.11.2023 №, оформленный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, незаключеным, а также взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2, денежные средства в размере 254 775,34 руб., а также за выдачу копии кредитного договора 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования обоснованы следующим.
Прокуратурой Советского района г. Новосибирска в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 неустановленным лицом, установлено, что 21.11.2023 неустановленное лицо, посредством осуществления звонков на абонентский номер ФИО2, путем обмана, представившись сотрудником отдела безопасности «Госуслуги», под предлогом отмены операции по оформлению кредита убедило ее сообщить конфиденциальную информацию (код, поступивший в СМС-сообщении), после чего оформило на ее имя банковский кредит в размере 250 000 руб., далее произведено списание денежных средств несколькими операциями.
В рамках данного уголовного дела установлено, что 21.11.2023 в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО2 сумму кредита в размере 250 000 руб. под 24,90% годовых на срок 60 месяцев.
В исковом заявлении указывается, что своей воли на оформление кредитного договора ФИО2 не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала.
Кроме того, ПАО Сбербанк ФИО2 причинены убытки на общую сумму 254 775,34 руб. Во избежание начисления больших процентов на сумму выданного кредита, ФИО2 вынуждена была часть денежных средств занять у родственников, близкой знакомой и внести денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк.
Также в исковом заявлении указано на то, что выдача кредитного займа сотрудниками Банка на имя ФИО2 неустановленному лицу нанесла моральный вред ФИО2
В ходе проверки установлено, что ФИО2 в силу затруднительного материального положения, являясь пенсионером, не имея юридического образования, по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании старший помощник прокурора заявленные требования поддержала, представила в материалы дела письменные пояснения (т.2 л.д.78-80).
Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.43-50) и дополнениях к возражениям (т.2 л.д.100-105).
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.
Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО2 поясняла, что она доверчиво отнеслась к пояснениям женщины, позвонившей ей 21.11.2023 и представившейся сотрудником службы безопасности Госуслуг, она совершала все действия, стремясь предотвратить оформление на нее кредита преступниками, как следовало из пояснений звонившей женщины (затем мужчины, представившегося Олегом).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, 21.11.2023 неустановленное лицо, посредством осуществления звонков на абонентский номер ФИО2, путем обмана, представившись сотрудником отдела безопасности «<данные изъяты>», под предлогом отмены операции по оформлению кредита убедило ее сообщить конфиденциальную информацию (код, поступивший в СМС-сообщении), после чего оформило на ее имя банковский кредит в размере 250 000 руб., далее произведено списание денежных средств несколькими операциями (т.1 л.д.7, 67).
22.11.2023 ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, на основании ее заявления возбуждено уголовное дело №, ФИО2 признана потерпевшей (т.1 л.д.10).
Согласно пояснениям в протоколе допроса, ФИО2 была введена в заблуждение лицами, представившимися сотрудниками службы безопасности Госуслуг, относительно попыток взлома ее личного кабинета, в связи с чем, доверившись звонившим, совершила операции по оформлению кредита и направлению средств на совершение операций, которые были указаны звонившими (т.1 л.д.12-14).
В дело представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.11.2023 № (т.1 л.д.17), по условиям которого сумма кредита составила 250 000 руб., процентная ставка 24,90% годовых. Сторонами договора указаны ПАО Сбербанк и ФИО2 Собственноручной подписи ФИО2 представленные документы не содержат.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), суд приходит к выводу о признании договора от 21.11.2023 № незаключенным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что кредитная организация, обязанная учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, уклонилась от принятия надлежащих мер по обеспечению безопасности граждан, многие их которых, как и ФИО2, являются пенсионерами и испытывают трудности восприятия технологических новшеств, включая взаимодействие с роботами и с системой обмена электронными сообщениями (электронное информирование), являются доверчивыми и не обладают должной финансовой грамотностью.
Учитывая, что являются общеизвестными обстоятельства поступления звонков от неизвестных лиц, намеренно вводящих граждан в заблуждение, в основном пенсионеров, для того, чтобы под видом переводов средств на безопасные счета, продления договоров обслуживания сотового телефона и другими способами, завладеть денежными средствами граждан, оформляющими кредиты под влиянием ложных пояснений преступников, со стороны кредитного учреждения, действующего добросовестно и в соответствии с информационными угрозами, должны были быть приняты дополнительные меры безопасности для исключения оформления кредитных договоров без действительного волеизъявления гражданина.
В рассматриваемом случае такие меры оказались недостаточными.
Вместе с тем, дополнительные меры проверки действительности волеизъявления пенсионера на оформление кредита могли быть и должны были быть осуществлены со стороны банка, включая дополнительный звонок человека (не робота, не направление смс-сообщения), блокирование операции с направлением сообщения о необходимости совершения звонка на официальный номер банка для подтверждения личности и намерения оформить кредит.
Как следует из пояснений ФИО2 и представленных в материалы дела документов, оформление кредита, тем более он-лайн, не является распространенным действием пенсионера ФИО2 (операции по счету немногочисленные, отсутствуют покупки в Интернет-магазинах, отсутствуют доходы кроме пенсии), в связи с чем требовались дополнительные меры по проведению проверки со стороны банка.
Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ПАО Сбербанк не представлена убедительная совокупность доказательство соблюдения требований закона при заключении договора потребительского кредита, включая доказательства надлежащего ознакомления клиента с условиями кредитного договора, подтверждение волеизъявления на согласование индивидуальных условий договора. Банком не устанавливалось, действовал ли гражданин при оформлении заявления на предоставление кредита под влиянием третьих лиц, совершающих противоправные действия, подписывал ли в действительности сам гражданин документы, в том числе простой электронной подписью, имел ли гражданин такое намерение.
На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия волеизъявления ФИО2 на заключение договора, об отсутствии со стороны банка доказательств своей добросовестности при оформлении кредитного договора ввиду непринятия необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг.
При установленных обстоятельствах суд признает кредитный договор от 21.11.2023 №, оформленный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, незаключенным.
Разрешая требования в части взыскания денежных средства в размере 254 775,34 руб., судом учитывается, что ФИО2 для предотвращения продолжения начисления процентов за пользование кредитом 19.12.2023 на счет внесено 254 775,34 руб. (т.1 л.д.23).
Фактически указанная сумма является убытками ФИО2 и подлежит взысканию с банка в ее пользу, поскольку находится в причинно-следственной связи с установленным выше недобросовестным бездействием банка, уклонившегося от принятия необходимых мер по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг.
Доказательств наличия оснований для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлено.
Судом также учитывается, что в соответствии с положениями ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
К числу таких признаков, в частности, отнесено несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В приложении 2 к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Письмо Банка России от 13.07.2005 № 99-Т), содержатся Критерии выявления и признаки необычных сделок, к числу которых относятся: необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент; явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к кредитной организации.
Из содержания положений ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается, что осуществление спорных операций было характерно для клиента (т.1 л.д.196).
Таким образом, оформление кредита с последующей операцией по осуществлению покупок в Интернет-магазине на значительную сумму (даже превышающую сумму кредита), должно было вызвать подозрения у банка и действия по блокировке операций до установления подлинного волеизъявления клиента.
Волеизъявление клиента возможно было установить путем звонка клиенту и выяснения в ходе беседы необходимой информации для идентификации, либо, как следует из практики гражданского оборота отдельных кредитных организаций – направить клиенту сообщение о блокировке подозрительной операции с предложением, если такая операция действительно им совершается, - связаться с контакт-центром банка.
Кроме того, общеизвестными являются сведения о действиях злоумышленников, осуществляющих оформление кредитов и вывод средств за границу, что требовало от кредитной организации принятия должных мер по обеспечению безопасности своих клиентов и недопущения обогащения лиц с преступными намерениями.
В данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк необоснованно не осуществил блокировку совершения операций по оформлению кредита и расходованию денежных средств со счета.
Как следует из Письма Банка России от 13.07.2005 № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации разрабатывают правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в которых, в частности, рекомендуется при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитной организации предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки; обеспечить повышенное внимание в соответствии с настоящими Рекомендациями ко всем операциям (сделкам) клиента, проводимым через кредитную организацию; предпринять иные необходимые действия при условии соблюдения законодательства Российской Федерации (п.2.4.5.)
Следовательно, в целях обеспечения соблюдения требований, направленных на охрану публичных интересов, правила контроля должны содержать действенные механизмы по выявлению недобросовестных лиц, имеющих противоправные намерения.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами банка о том, что была произведена надлежащая идентификация клиента при направлении ему на мобильное устройство смс-сообщения и получения подтверждения роботом намерения совершить операцию (учитывая, что фактически ФИО2 ответила на вопрос робота нечетко, робот переспрашивал неоднократно ответ и, так не получив четкого ответа, прекратил беседу).
Вместе с тем, такое положение дел свидетельствует о принятии недостаточных мер со стороны банка для обеспечения безопасности своих активов и операций, совершаемых гражданами.
В рассматриваемом случае со стороны банка не было осуществлено должное информирование клиента о совершении операции по причине отсутствия специальных правил (комплаенса) в организации, направленных на предотвращение совершения противоправных действий со средствами банка.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом учитываются разъяснения пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и не усматривается оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор признан незаключенным, следовательно, не возникли отношения между ПАО Сбербанк, как исполнителем, и ФИО2, как потребителем финансовой услуги.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Также судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 350 руб. за выдачу копии кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2019 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вместе с тем, необходимость несения расходов на выдачу копии кредитного договора и их оправданность не доказана.
Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, доказательства, положенные в основу решения суда, требования о взыскании расходов на выдачу копии кредитного договора в размере 350 руб. удовлетворению не подлежат.
Протокольным определением суда от 15.01.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Сбербанк об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для обращения прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах ФИО2 (т.2 л.д.40).
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.01.2003 № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
В исковом заявлении прокурора обоснование причин обращения в суд в интересах ФИО2 ввиду отсутствия у нее возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО2, являющаяся пенсионером по старости, обратилась с заявлением к прокурору об обращении в ее интересах в суд.
Таким образом, указанное обстоятельство является достаточным для подтверждения правосубъектности прокурора в рассматриваемом споре.
Ссылка ответчика на судебную практику по иным гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником российского права, по каждому делу фактические обстоятельства устанавливаются судом и оцениваются применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Доводы ответчика относительно признания ФИО2 потерпевшей по уголовному делу не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ПАО Сбербанк вправе обратиться в установленном процессуальном порядке с заявлением о признании банка потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.209-210), а ФИО2 не лишена процессуальной возможности участвовать в статусе потерпевшего в разбирательстве по уголовному делу, учитывая, что ей был причинен также ущерб в результате использования средств ее накоплений на счете для приобретения товаров в магазине М-Видео после оформления кредита (помимо кредитных средств использовались также средства, имевшиеся на счете, так как на покупки в Интернет-магазине было затрачено 263 994 руб. (т.1 л.д.67), кредит получен в сумме 250 000 руб., т.1 л.д.19).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 21.11.2023 №, оформленный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, незаключенным.
Взыскать с ПАО Сбербанк ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № денежные средства в размере 254 775,34 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Бабушкина
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.