Решение по делу № 2А-3005/2023 от 27.10.2023 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Дело №а-3005/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Алишера Ёдгоровича к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 А.Ё. обратился в суд с административным иском к МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение принято в связи с тем, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан и в отношении него дважды выносились решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения не учтено наличие у ФИО1 А.Ё. супруги ФИО11, являющейся гражданской Российской Федерации, наличие постоянной работы, патента на работу. Применённая мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона. Оспариваемое решение административный истец считает незаконным и нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> внутренних дел по <адрес>, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство внутренних дел по <адрес>, Отдел МВД по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес> Эл, специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО2

Административный истец и его представитель ФИО3, действующий по ордеру (л.д.57), устному ходатайству административного истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что срок вынесения решения МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца нарушен. Решения о выдворении ФИО1 А.Ё. выносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое решение было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является незаконным.

Административный ответчик - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено (л.д.124, 141). В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ, представитель Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ мониторинга сведений об иностранных гражданах специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО2 был установлен гражданин Таджикистана ФИО1 А.Ё., в отношении которого дважды принимались решения Усинским городским судом Республики Коми о выдворении за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проведение мониторинга входит в обязанности отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> и производится на постоянной основе. При выявлении данного факта было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда данному иностранному гражданину сроком 10 лет с даты выезда ФИО1 А.Ё за пределы Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении административного истца принималось дважды Усинским городским судом решение о выдворении за пределы Российской Федерации МВД по <адрес> не располагало по причине того, что данные решения суда принимались Федеральной миграционной службой России, которая была упразднена Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции". Отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> на дату принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 А.Ё. не располагал информацией о местонахождении административного истца, так как согласно сведений ППО «Территория» в ДД.ММ.ГГГГ он пребывал на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 А.Ё. каких-либо нарушений допущено не было.

Представитель заинтересованных лиц Отдела МВД России по <адрес> и Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО5, действующая по доверенностям, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Семейное положение административного истца не является основанием для признания решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Заинтересованное лицо - Министерство внутренних дел по <адрес> Эл, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено (л.д.140).

Заинтересованное лицо - специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен (л.д.137, 139). В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им был проведен мониторинг информационной системы МВД России, в ходе которого было установлено, что в отношении административного истца ранее дважды были приняты решения о выдворении за пределы Российской Федерации. На основании статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 1, 5, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

2.1) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1390 в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" утверждены Правила принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пунктом 2.3 которого уполномочены на принятие такого решения территориальные органы МВД России на региональном и районном уровнях, в том числе по основанию пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.15, 83).

Как следует из материалов дела, постановлением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 А.Ё. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д.84-85).

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 А.Ё. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в КУ РК «Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению или депортации за пределы Российской Федерации» (л.д.86-87).

По сведениям автоматической системы «Центральный банк данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1» ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 А.Ё. пересек государственную границу Российской Федерации через КПП «Внуково» (авиа) (л.д.83).

Из пояснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица установлено, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО2 мониторинга сведений об иностранных гражданах был установлен гражданин Таджикистана ФИО1 А.Ё., в отношении которого Усинским городским судом Республики Коми дважды выносились постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При выявлении специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО2 данного факта ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении гражданину Таджикистана ФИО1 А.Ё. въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Из отзыва административного ответчика также следует, что до проведения мониторинга МВД по <адрес> не располагало сведениями о том, что в отношении административного истца Усинским городским судом Республики Коми дважды принимались решения о выдворении за пределы Российской Федерации, по причине того, что данные решения принимались Федеральной миграционной службой России, которая была упразднена Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции". Отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> на дату принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 А.Ё. не располагал информацией о местонахождении административного истца, так как согласно сведениям ППО «Территория» в ДД.ММ.ГГГГ он пребывал на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 А.Ё. уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу до ДД.ММ.ГГГГ не направлялось (л.д.132-134).

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ё. заключил брак с ФИО11, являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ё. был поставлен на учет в УФНС России по <адрес> Эл (л.д.20, 44).

ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> Эл административному истцу выдало патент серии № на работу прессовщиком стеклопакетов (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменская стекольная компания» заключила с ФИО1 А.Ё. трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым административный истец был принят на работу в ООО «Каменская стекольная компания» прессовщиком стеклопакетов (л.д.25-29).

Судом установлено, что ФИО1 А.Ё. поставлен на иммиграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что в отношении ФИО1 А.Ё., являвшегося иностранным гражданином, дважды привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у административного ответчика имелись предусмотренные пунктом 2.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий, не нарушает права административного истца, является соразмерным защищаемому публично-правовому интересу, поэтому оснований для признания такого решения незаконным не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, отсутствие миграционных нарушений, наличие патента, уплата налогов, штрафов за совершение административных правонарушений, также не свидетельствуют о незаконности решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком установленного Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, месячного срока для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, суд считает несостоятельными, поскольку указанный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене решения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца не имеется, поэтому административные исковые требования ФИО1 А.Ё. удовлетворению не подлежат.

На основании статей 1, 25.10, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", руководствуясь статьями 218-227, 157, 175- 180, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Алишера Ёдгоровича к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 Алишеру Ёдгоровичу въезда в Российскую Федерацию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: